ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22424/2022

Дело № А41-76211/20

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Регион» - ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион»  на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу  № А41-76211/20,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2020 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 г. заявление ФИО3 было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А41-76211/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 г. (резолютивная часть оглашена 03 марта 2021 г.) в отношении ООО «Регион» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «СГАУ» ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20 марта 2021 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 г. (резолютивная часть оглашена 06 апреля 2022 г.) ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «СГАУ» ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 08 апреля 2022 г., в газете «Коммерсантъ» 16 апреля 2022 г. 

14 апреля 2022 г. ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. 

От конкурсного управляющего при рассмотрении заявления ФИО5 в материалы дела поступили пояснения, согласно которым на дату судебного заседания по рассмотрению заявления в реестр требований кредиторов ООО «Регион» было включено требование единственного кредитора ФИО3 в сумме 393 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 г. заявление ФИО5 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Регион», было удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 г. требования конкурсных кредиторов ООО «Регион», включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными в полном объёме, производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

28 августа 2022 г. арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил о взыскании с ООО «Регион» вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 450 000 руб. и расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства, в сумме 65 595,80 руб. 

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «Регион» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 450 000 руб. и расходы, понесенные в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «Регион», в общей сумме 65 595,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника продолжалась с 03 марта 2021 г. (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 г.) по 06 апреля 2022 г. (дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 г.), процедура конкурсного производства – с 06 апреля 2022 г. по 07 июня 2022 г. 

Соответственно, арбитражный суд считает обоснованным размер вознаграждения ФИО4 за исполнение обязанностей временного, а затем конкурсного управляющего должника за период с 03 марта 2021 г. по 07 июня 2022 г. в сумме 450 000 руб., исходя из размера ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пункты 3 и 10 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. 

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Должник в обоснование доводов о необходимости снижения размера вознаграждения указывает на незначительный объем проведенной ФИО4 объем работы в ходе проведения процедур банкротства и несоответствие количества и качества выполненных им действий заявленной сумме платы за его труд. 

Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего в ходе исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве, не имеется, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, которые могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено. 

Арбитражный суд принимает во внимание, что длительный период проведения процедуры наблюдения не связан с каким-либо бездействием временного управляющего, а вызван долгим рассмотрением арбитражным судом требования кредитора ООО «АТЗ» в связи с заявлением представителем участников должника соответствующих возражений. 

Судом установлено, что ФИО4 в ходе исполнения возложенных на него обязанностей были выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные законом в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО4 в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника понес расходы, в том числе на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также почтовые расходы, которые до настоящего времени не погашены за счет имущества должника, в общей сумме 65 595,80 руб. 

Указанные заявленные ко взысканию расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, факт их несения и относимости к процедуре банкротства должника надлежащим образом обоснован арбитражным управляющим, в связи с чем арбитражный суд признает обоснованными требования ФИО4 в части взыскания с ООО «Регион» 65 595,80 руб. расходов.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Регион» в качестве фиксированного вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 составляет 515 595,80 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу  №А41-76211/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева