/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19720/2012

г. Красноярск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Таракановой О.М.,

при участии:

от министерства лесного хозяйства Красноярского края: Свежаковой В.И., представителя по доверенности от 28.12.2017 № МЛХ/1-04209,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2018 года по делу №  А33-19720/2012, принятое судьёй Красовской С.А., 

 

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986,                                    ОГРН 1072466002091, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465245021, ОГРН 1 102468052532, г. Красноярск) о взыскании                     21 243 рублей 27 копеек, из них: 12 855 рублей 76 копеек по договору купли-продажи лесных насаждений от 27.10.2011 № 251, в том числе 11 628 рублей 16 копеек основной долг, 1227 рублей 60 копеек пени за период с 01.01.2011 по 15.08.2012 и 8387 рублей                 51 копейка по договору купли-продажи лесных насаждений от 10.11.2011 № 269, в том числе, 7625 рублей 01 копейка основной долг, 762 рубля 50 копеек пени за период с 01.01.2011 по 15.08.2012.

11.02.2013 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение в порядке упрощенного производства об удовлетворении исковых требований: с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края взыскано 21 243 рубля 27 копеек, из которых                 19 253 рубля  17 копеек основного долга и 1990 рублей 10 копеек пени, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

01.03.2013 выдан исполнительный лист на взыскание 2000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание 21 243 рублей 27 копеек, из которых                  19 253 рубля 17 копеек основного долга и 1990 рублей 10 копеек пени арбитражным судом не выдавался.

05.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя - Агентства лесной отрасли Красноярского края.

26.01.2018 Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 в удовлетворении заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа на взыскание задолженности и неустойки с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» на основании решения от 11.02.2013 по делу №А33-19720/2012 отказано; в удовлетворении заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя Агентства лесной отрасли Красноярского края по делу №А33-19720/2012 - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в разумный срок и своевременно, после обнаружения задолженности по исполнительному документу по делу                         №А33-19720/2012; министерство не является взыскателем по исполнительному документу по делу № А33-19720/2012, в связи с чем, не представляется возможным запросить дубликат исполнительного документа и предъявить его в службу судебных приставов для исполнения; согласно распоряжениям Правительства Красноярского края от 13.07.2016 №560-р и от 24.08.2016 № 700-р осуществлен переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, правопреемство в материально-правовом смысле состоялось; исковые требования обусловлены полномочиями органов государственной власти Красноярского края, и министерство обязано принимать все меры по выявлению и взысканию задолженности на любой стадии обнаружения такой задолженности; в случае предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в период с 21.10.2014 по 26.09.2016 имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании статей 63, 96 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве»; разумный срок с момента прекращения производства по делу о банкротстве не истек, так как два раза произошла замена в материальных правоотношениях взыскателя (10.01.2014, 13.07.2016); должник не принимал мер к добровольному исполнению вступившего в законную силу решения по делу № А33-19720/2012, а взыскатель, со своей стороны, не утратил интерес к исполнению судебного акта и принимает своевременные возможные меры для взыскания задолженности.

Также в апелляционной жалобе отмечено, что министерством, начиная с августа             2016 года, в Арбитражный суд Красноярского края подано примерно 400 заявлений о процессуальном правопреемстве и 150 заявлений о восстановлении пропущенных сроков по исполнительным документам; планируется подача заявлений в количестве более 150 о процессуальном правопреемстве. Указанные обстоятельства подтверждают большое количество исполнительных документов, связанных с правопреемством и находящихся в работе правового отдела министерства, что также относится к уважительной причине более поздней подачи заявлений в суд.

Истец (Агентство лесной отрасли Красноярского края) и ответчик (государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами») письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили,  в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных сторон.

Представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Агентство лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ОГРН 1082468037915,                         ИНН 2466212188), о чем 10.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №2142468007340.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края по настоящему делу с заявлением о процессуальном правопреемстве от Агентства лесной отрасли Красноярского края не обращалось.

Указом Губернатора Красноярского края от 13.07.2016 № 139-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 13.10.2014 № 224-уг «О структуре органов исполнительной власти Красноярского края» в структуру органов исполнительной власти Красноярского края включено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Согласно абзацам 1 и 2 распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р принято решение о создании министерства лесного хозяйства Красноярского края с передачей ему полномочий министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений, определив Министерство лесного хозяйства Красноярского края правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в области лесных отношений, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений (в редакции распоряжения Правительства Красноярского края от 24.08.2016 № 700-р).

Распоряжением Правительства Красноярского края от 24.08.2016 № 700-р установлено, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пределах полномочий в области лесных отношений и, соответственно, в настоящее время Министерство лесного хозяйства Красноярского края осуществляет все действия по вопросам, связанным с осуществлением полномочий в области лесных отношений.

Положение о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края утверждено постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п, в Едином государственном реестре юридических лиц Министерство лесного хозяйства Красноярского края зарегистрировано 03.08.2016.

Как верно установил суд первой инстанции, исковые требования по настоящему делу следуют из полномочий органов власти в области лесных отношений.

Учитывая распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р и от 24.08.2016 от 700-р, является обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что в данном случае осуществлен переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, правопреемство в материально-правовом смысле состоялось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение              3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Таким образом, в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.05.2011 №7169/04 указал, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Приведенная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 2103.2016 №307-ЭС16-799, от 21.03.2016 №307-ЭС 16-807, от 15.06.2015 №301-ЭС15-6049 об отказе в передаче жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2016 по делу №А21 -9082/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 по делу №А60-46252/2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19720/2012 вынесено в полном объеме 11.02.2013, вступило в законную силу 25.02.2013; 01.03.2013 по делу №А33-19720/2012 выдан исполнительный лист серии АС 004644412 на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

При этом истец не обращался в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика 21 243 рублей 27 копеек, из которых               19 253 рубля 17 копеек основного долга и 1990 рублей 10 копеек пени, соответствующий  исполнительный лист не выдавался.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист по делу №А33-19720/2012 мог быть предъявлен в срок до 25.02.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.07.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» о признании себя банкротом. Определением от 29.08.2014 заявление принято к производству суда (дело №А33-15324/2014)

Определением от 21.10.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Определением от 08.04.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком до 01.04.2016.

Определением от 26.09.2016 производство по делу о банкротстве Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с выполнением плана финансового оздоровления и погашением реестра задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротства, не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисление трехгодичного срока вновь с даты прекращения дела о банкротстве должника не основано на норме процессуального закона.

При этом если использовать правило части 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок действия процедур банкротства в отношении должника не засчитывается в срок предъявления к исполнению, но не прерывает такой срок и он после того, как отпали основания приостановления, продолжает течь.

Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня возобновления производства продолжает течь, но не начинает течь снова. Не засчитывается истекшее время только в случае перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Процедура банкротства не прерывает течение срока.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции верно указал, что если считать, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который не предъявлялся в службу судебных приставов до процедуры банкротства, в связи с чем, исполнительное производство не приостанавливалось, продолжает течь и в период ведения процедуры банкротства, то, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 №59, пропущенный во время процедуры банкротства срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению.

Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа по делу                           №A33-19720/2012 на взыскание с предприятия 21 243 рубля 27 копеек, из которых              19 253 рубля 17 копеек основного долга и 1990 рублей 10 копеек  пени, к исполнению пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что министерство обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в разумный срок и своевременно, после обнаружения задолженности по исполнительному документу по делу №А33-19720/2012, подлежит отклонению, поскольку в данном случае срок не подлежит исчислению с момента поступления в правовой отдел министерства из отдела администрирования платежей министерства информации о неоплаченной сумме задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2013 по делу № А33-19720/2012, инвентаризации исполнительных документов в архиве правового отдела министерства.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Министерство лесного хозяйства Красноярского края, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа по делу №А33-19720/2012 на взыскание с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» 21 243 рублей 27 копеек, из которых 19 253 рубля                17 копеек основного долга и 1990 рублей 10 копеек пени, к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть первая статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая судебные акты по делу                      №А33-15324/2014, разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 №59, обоснованно указал на то, что в случае получения и предъявления взыскателем по настоящему делу исполнительного листа по настоящему делу к исполнению с 21.10.2014 по 26.09.2016 имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указанное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления взыскателем исполнительного листа по настоящему делу к исполнению.

Вместе с тем, восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по причине его пропуска в период банкротства должника возможно в разумный срок после прекращения банкротства, а не в любое время.

При апелляционном обжаловании министерство настаивало на том, что разумный срок с момента прекращения производства по делу о банкротстве не истек, так как два раза произошла замена в материальных правоотношениях взыскателя (10.01.2014, 13.07.2016).

Действительно, в указанный период дважды произошла замена в материальных правоотношениях взыскателя: 10.01.2014 Агентство лесной отрасли Красноярского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края; Указом Губернатора Красноярского края от 13.07.2016 № 139-уг в структуру органов исполнительной власти Красноярского края включено Министерство лесного хозяйства Красноярского края; распоряжением Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р принято решение о создании министерства лесного хозяйства Красноярского края с передачей ему полномочий министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений, Министерство лесного хозяйства Красноярского края определено правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1                            статьи 43   ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ), с учетом чего, само по себе не заявление Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края по настоящему делу ходатайства о процессуальном правопреемстве от Агентства лесной отрасли Красноярского края не является препятствием для удовлетворения ходатайства Министерства лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве от Агентства лесной отрасли Красноярского края.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств министерства в рамках настоящего дела учтена информация из Картотеки арбитражных дел относительно массовости дел с участием Агентства лесной отрасли Красноярского края и государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами».

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», в феврале 2017 года заявление ходатайств Министерством лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве носило массовый характер с одними и теми же истцом и ответчиком (дела №№А33-21119/2013, А33-19609/2013,              А33-17535/2013, А33-1102/2013, А33-1104/2013, А33-1108/2013, А33-1113/2013,                  А33-20844/2012, А33-20856/2012, А33-20859/2012, А33-18117/2012, А33-18125/2012,              А33-18365/2012, А33-18371/2012, А33-18375/2013, А33-18377/2012, А33-18775/2012,             А33-18119/2012, А33-18123/2012, А33-18124/2012, А33-18370/2012, А33-18372/2012,             А33-18373/2012, А33-18773/2012, А33-19717/2012, А33-19718/2012, А33-19730/2012,             А33-19734/2012, А33-20841/2012, А33-20847/2012, А33-20849/2012, А33-20850/2012,             А33-20862/2012, А33-20863/2012, А33-1105/2013, А33-1106/2013, А33-1112/2013,           А33-1114/2013, А33-1117/2013, А33-1118/2013, А33-1121/2013, А33-17538/2013,                  А33-18754/2013, А33-19609/2013, А33-19623/2013, А33-20153/2013, А33-20154/2013,               А33-20157/2013, А33-20159/2013, А33-21120/2013, А33-21603/2013).

Арбитражный суд Красноярского края правомерно отклонил довод заявителя, изложенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности и неустойки, об отсутствии у министерства  информации о выданном листе по делу                    №А33-19720/2012, поскольку исполнительный лист судом на взыскание задолженности и пени не выдавался, как не свидетельствующий о наличии уважительных причин пропуска срока.

Судом первой инстанции учтено, что Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края и Министерство лесного хозяйства Красноярского края должны были предпринять все меры для выявления всех дел с участием Агентства лесной отрасли Красноярского края и своевременно обратиться в суд с ходатайствами о процессуальном правопреемстве.

Информация, содержащаяся в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, является общедоступной и взыскатель, проявляя обычную степень разумности и осмотрительности, учитывая обязанность владения законодательством в области права, должен был предпринять дополнительные меры к выявлению должников.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования обусловлены полномочиями органов государственной власти Красноярского края и министерство обязано принимать все меры по выявлению и взысканию задолженности на любой стадии обнаружения такой задолженности; должник не принимал мер к добровольному исполнению вступившего в законную силу решения по делу № А33-19720/2012, а взыскатель, со своей стороны, не утратил интерес к исполнению судебного акта и принимает своевременные возможные меры для взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 05.12.2017, то есть по истечение почти двух лет (с 25.02.2016 по 05.12.2017) с даты истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа на взыскание с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» 21 243 рублей 27 копеек, из которых 19 253 рубля              17 копеек основного долга и 1990 рублей 10 копеек пени по делу №А33-19720/2012 к исполнению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что министерством, начиная с августа             2016 года, в Арбитражный суд Красноярского края подано примерно 400 заявлений о процессуальном правопреемстве и 150 заявлений о восстановлении пропущенных сроков по исполнительным документам; планируется подача заявлений в количестве более 150 о процессуальном правопреемстве, не может быть принята во внимание апелляционной коллегии. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин  более поздней подачи заявлений в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя решение по настоящему делу не было исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению судом не восстановлен, в удовлетворении заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края о замене Агентства лесной отрасли Красноярского края на его правопреемника - Министерство лесного хозяйства Красноярского края отказано правомерно.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа на взыскание задолженности и неустойки, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2018 года по делу № А33-19720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова