АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А56-23313/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-23313/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинвест», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Х», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 301 145 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2.

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об изменении предмета иска, в котором, помимо прочего, просило взыскать с Предприятия 55 913 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 02.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом заявлено фактически новое требование, то есть изменены как основание, так и предмет иска, в связи с чем отказал в принятии уточнений. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Решением суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 27.09.2021 и постановление от 17.05.2022 в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с Предприятия 58 846 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в названной части.

По мнению подателя жалобы, заявленное Обществом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является не изменением требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, а является именно санкцией, возлагаемой законодателем на недобросовестного участника гражданско-правового оборота, безосновательно воспользовавшегося денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права за Предприятием 11.02.2009 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 1609,8 кв. м, расположенные в здании бизнес-центра «Балтис-Плаза» по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А:

– помещение 39-Н площадью 442,3 кв. м с кадастровым номером 78:6:2096:7:18:27;

– помещение 49-Н площадью 43,3 кв. м с кадастровым номером 78:6:2096:7:18:57;

– помещение 50-Н площадью 525,6 кв. м с кадастровым номером 78:6:2096:7:18:51;

– помещение 55Н площадью 43,8 кв. м с кадастровым номером 78:6:2096:7:18:47;

– помещение 56Н площадью 554,8 кв. м с кадастровым номером 78:6:2096:7:18:50.

Здание бизнес-центра «Балтис-Плаза» расположено на земельном участке площадью 5380 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002096:7.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  09.06.2006 внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности участка с указанием размера доли Общества 1580/5380.

За период с 2015 по 2017 годы за участок Обществу начислено1 337 946 руб. земельного налога, то есть по 445 982 руб. ежегодно.

Решением арбитражного суда принятым в рамках дела № А56-103978/2019 признано право собственности Предприятия на 353/5380 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002096:7.

Общество в иске ссылается на то, что сумма земельного налога, подлежащая возмещению Предприятием и определяемая пропорционально доле собственника в общей долевой собственности (22,51%) составляет301 145 руб. 88 коп., то есть по 100 981 руб. 96 коп. ежегодно.

Общество, ссылаясь на то, что за период с 2015 по 2017 год уплачивало земельный налог за участок, в том числе за долю в праве общей собственности, права на которую перешли к Предприятию в связи с приобретением в собственность помещения в здании, и указывая на возникновение в связи с этим неосновательного обогащения на стороне последнего в размере сумм, уплаченных в отношении доли Предприятия в праве собственности на земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требование – это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование – остались прежними.

В данном случае требования Общества уточняющими не являются и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав Общества на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований, изложенных в новом исковом заявлении.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Таким образом, суд округа полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 287 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и результатами рассмотрения жалобы с Общества надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-23313/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинвест», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина