АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3747/19 

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

 

Дело № А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2023 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

ФИО3 – лично (паспорт);

ФИО4 – лично (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 акционерное общество «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – бывшего руководителя должника ФИО3.

Определением суда от 11.12.2018 в качестве третьего лица к участию в рассмотрения заявления привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (учредитель общества «Медавтотранс»).

Конкурсный кредитор ФИО5 также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника – бывшего ликвидатора должника ФИО6.

Определением суда от 14.12.2020 заявления ФИО5 и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 25.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Определением суда от 18.01.2021 заявление ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 на основании совершенных им сделок по реализации имущества должника, взыскании 50 516 764 руб. 60 коп. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 04.03.2021 произведена замена ФИО5 в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 и ФИО2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 в части выделения заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в отдельное производство отменено.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества «Медавтотранс» рассматривается заявление ФИО8 о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 29 896 835 руб.

С учетом того, что рассмотрение заявления ФИО8 о взыскании с ФИО6 убытков назначено на 09.03.2022, в судебном заседании 02.03.2022 по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объявлен перерыв до 09.03.2022 для рассмотрении заявленных ходатайств об объединении обособленных споров для рассмотрения в одном судебном заседании.

ФИО9 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества «Медавтотранс» до рассмотрения судом заявлений о взыскании с ФИО6 причиненных им убытков, об объединении заявлений возражал.

Определением суда от 05.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО9 о приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности общества «Медавтотранс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, заявление ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, с заявлением конкурсного кредитора ФИО8 о взыскании убытков с ФИО6 рассмотрение заявлений отложено на 20.06.2022.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части привлечения его и ФИО7 к субсидиарной ответственности, а также ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО3

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 ссылался на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено, данное определение никем из лиц, участвующих в деле не обжаловано, что, по его мнению, свидетельствует об утрате кредиторами интереса к делу о банкротстве. ФИО3 полагает, что по смыслу статьей 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем считает, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности его и ФИО7 не может быть рассмотрен в соответствии с частью 1 пункта 12 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как указанная норма позволяет привлечь контролирующее должника лицо только в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов по процедуре, а в данном случае дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием арбитражного управляющего и пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривает лишь право правомочного лица обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

ФИО10, ФИО4 и ФИО6 против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по обособленному спору в части привлечения ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности и об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынести новый судебный акт о прекращении производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении ФИО3 и ФИО7, а также отменить обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, поскольку в данном случае производство по делу о банкротстве общества «Медавтотранс» прекращено в связи с отсутствием арбитражного управляющего, должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому сам может обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылается на то, что исходя из смысла статей 56, 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве, в том числе заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за исключением заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и членов ликвидационной комиссии, в отношении которых дело должно быть рассмотрено на основании части 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. По мнению ФИО3, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО3 не может быть рассмотрено по основанию, указанному в части 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма позволяет привлечь контролирующих должника лиц лишь в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 аналогичны доводам кассационной жалобы ФИО3

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в части привлечения его и ФИО7 к субсидиарной ответственности и ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО3, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения заявления по существу после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Отказывая в прекращении производства по обособленному спору, суды исходили из того, что в данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано до прекращения производства по делу о банкротстве должника, само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая, что и заявитель, и ответчики сохранили правоспособность.

При этом, как указал апелляционный суд, в данном случае само по себе наличие у заинтересованных лиц права на обращение с требованиями вне рамок дела о банкротстве не создает препятствий для принятия судом итогового судебного акта по имеющемуся в производстве спору. Указанная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и принятые по нему судебные акты, суд округа полагает необходимым производство по кассационным жалобам в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу прекратить применительно к положениям статьи 273 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. 

Между тем, нормами АПК РФ, как и Законом о банкротстве, не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, более того, отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, указанные возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названого Закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кассационная жалоба подана заявителем на определение суда об отказе в прекращении производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК не обжалуется в самостоятельном порядке. 

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. 

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Руководствуясь вышеизложенным, суд округа полагает, что производство по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу подлежит прекращению, поскольку ими поданы кассационные жалобы на судебные акты, которые ни по форме, ни по содержанию не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. 

В то же время, касательно отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер, суд округа отмечает следующее.

Обеспечительные меры в отношении ФИО3 были наложены в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе ФИО3) к субсидиарной ответственности.

До настоящего времени данный спор в суде первой инстанции не рассмотрен, окончательный судебный акт – не вынесен.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), действующего на момент рассмотрения кассационной жалобы, определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 34 названного Постановления суд вправе отменить обеспечительные меры, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Оценивая представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении ФИО3, принятых в рамках данного спора.

Вопреки мнению заявителей кассационных жалоб, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку соответствующий спор судом не рассмотрен. Отмена обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения итогового судебного акта, требование отмены принятых обеспечительных мер не отвечает требованиям и смыслу принципа сохранения существующего положения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установил оснований удовлетворения ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер, поскольку указанные обеспечительные меры приняты в отношении ФИО3 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, который до настоящего времени не рассмотрен.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО3, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2023 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по обособленному спору о привлечения ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2023 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов