ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело №А63-20564/2018  26.06.2019  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.06.2019.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акари киар» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  09.04.2019  по  делу  №А63-20564/2018 (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югэкспорт», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью «Акари киар», Краснодарский край ст. Кущевская  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория»,  г. Ставрополь, 

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 531 900 руб., и денежные средства, потраченные на покупку мешков, в виде убытков в размере 345 177,97

руб., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Акари киар» - ФИО2 (по доверенности 06.11.2018), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» (далее – истец, ООО «Югэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акари киар» (далее – ответчик, ООО «Акари киар»)  о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 707 250 руб. и убытков в размере 345 177,97 руб.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края  от  09.04.2019  по  делу  №А63-20564/2018 исковые требования ООО «Югэкспорт» удовлетворены частично. Взысканы с ООО  «Акари киар», Краснодарский край ст. Кущевская, в пользу ООО  «Югэкспорт», г. Ставрополь убытки в сумме 714 916,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 744 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.04.2019 по делу №А63-20564/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой  инстанции от 09.04.2019 о взыскании с ООО «Акари Киар» в пользу ООО «Югэкспорт» убытков в сумме 714 916,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 744 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объёме в удовлетворении требований ООО «Югэкспорт».

Определением суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2019.

В судебном заседании 19.06.2019 представитель ответчика доводы, изложенные в   апелляционной  жалобе, поддержал полностью, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу –   удовлетворить.  

Истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих предстателей не направил, представил в суд  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции от 09.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  09.04.2019  по  делу  №А63-20564/2018   в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   27 марта 2018 года ООО «Акари киар» (поставщик) и ООО «Югэкспорт» (покупатель) заключили договор поставки № 02/18, по условиям которого ответчик обязался поставить сухой корм для собак торговой марки «Akari ciar», цена и технические характеристики которого, срок поставки, согласовываются в спецификации. 

Приёмка товара осуществляется на основании товарных накладных, в случае установления несоответствия качества товара, покупатель обязан в течение 1 суток уведомить поставщика для решения вопроса о качестве поставляемого товара. Товар оплачивается на условиях 100% предоплаты.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара в количестве 2 675 кг, в срок 7 рабочих дней с момента предоплаты, по цене 70 руб. за кг, гарантированный анализ 1 кг корма: сырой белок 24%, сырой жир 8%, минеральные вещества (зола) 6%, сырая клетчатка пищевая не менее 3%, влага 9%, энергетическая ценность не менее 3 100 ккал; в состав входит пшеница, мука животного происхождения (КРС), (индейка), кукуруза, рис, рыбная мука, рыбий жир, растительный жир, жир куриный. Источник белка животного происхождения - дегидрированное мясо КРС и индейка. Отсутствует: затхлый, кислый и прогорклый запах, плесень. Срок хранения корма 6 месяцев со дня изготовления.

Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 707 250 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 437 от 25.04.2018, № 438 от 26.04.2018, № 280 от 28.03.2018.

Истцом была произведена закупка мешков для фасовки корма у ООО «Интерпак» на сумму 343 726,03 руб., оплата которых подтверждается платёжными поручениями № 342 от 11.04.2018, № 261 от 21.03.2018, № 305 от 03.04.2018.

Во исполнение условий договора истцом был выбран товар на сумму 534 900 руб., что подтверждается товарными накладными № 7 от 09.04.2018 и №29 от 07.06.2018.

В ходе реализации товара было установлено несоответствие корма заявленным показателям, в связи с чем истцом была произведена экспертиза товара, согласно которой были установлены следующие составляющие товара (корма): массовая доля жира составила 16,80% (протокол испытаний № 1-01743 от 23.05.2018) и 11,18 (протокол испытаний № 1-01744 от 23.05.2018) при заявленном показателе 8%; массовая доля золы составила 5,95% (протокол испытаний № 1-01743 от 23.05.2018) и 5,11 (протокол испытаний № 1-01744 от 23.05.2018) при заявленном показателе 6%; массовая доля клетчатки составила 2,82% (протокол испытаний № 1-01744 от 23.05.2018) при заявленном показателе не менее 3%; массовая доля влаги составила 9,38 % (протокол испытаний № 1-01743 от 23.05.2018) при заявленном показателе 9%.

Экспертиза проведена Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь.

В соответствии с актом приёма-передачи материальных ценностей от 13.07.2018, полученный товар был принят истцом на ответственное хранение.

24 июля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате произведённой предоплаты и вывозе поставленного товара.

30 ноября 2018 года ответчик вернул истцу денежные средства за невыбранный товар в сумме 175 350 руб. платёжным поручением № 487 от 30.11.2018.

Торгово-промышленной палатой Ставропольского края по заказу истца была проведена экспертиза по определению количественных и качественных показателей корма, о чем составлен акт экспертизы № 012-01-00001 от 09.01.2019, в соответствии с которым мешки с кормом имеют повреждения от жидкости в виде масленичного состава из внутренней части, корм имеет следы плесени, затхлый, кислый запах, не соответствует ГОСТу Р55453-2013.

В связи с тем, что стоимость переданного истцу товара и стоимость закупленных им мешков ответчиком не была возмещена в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично,  исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки от 27.03.2018 № 02/18 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

При этом статьёй 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, надлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны в соответствии с пунктом 1 договора в спецификации (приложение № 1 к договору) согласовали поставку товара в количестве 2 675 кг, в срок 7 рабочих дней с момента предоплаты, по цене 70 руб. за кг, гарантированный анализ 1 кг корма: сырой белок 24%, сырой жир 8%, минеральные вещества (зола) 6%, сырая клетчатка пищевая не менее 3%, влага 9%, энергетическая ценность не менее 3 100 ккал; в состав входит пшеница, мука животного происхождения (КРС), (индейка), кукуруза, рис, рыбная мука, рыбий жир, растительный жир, жир куриный. Источник белка животного происхождения - дегидрированное мясо КРС и индейка. Срок хранения корма 6 месяцев со дня изготовления.

Учитывая, что в период реализации товара были выявлены недостатки товара, истец обратился в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь, которой установлено, что поставленный ответчиком товар по своему качеству не соответствует качеству, установленному в Спецификации. 

Так, согласно протоколам испытаний № 1-01743 от 23.05.2018 и № 1-01744 от 23.05.2018 массовая доля жира в отобранных образцах составила 16,80% и 11,18% при заявленном показателе 8%; массовая доля золы составила 5,95% и 5,11% при заявленном показателе 6%; массовая доля клетчатки составила 2,82% при заявленном показателе не менее 3%; массовая доля влаги составила 9,38 % при заявленном показателе 9%.

Таким образом,  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поставленный ответчиком товар по своему качеству не соответствовал условиям договора, выявленные недостатки носят неустранимый характер.

Доказательств, опровергающие выводы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Отклоняя доводы ООО «Акари киар» о том, что товар соответствовал требованиям ГОСТ Р 55453-2013, как несостоятельные судом первой инстанции указано о том, что согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а в силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, что и было установлено в спецификации.

Доказательств того, что стороны в отношении поставленного товара пришли к иному соглашению, в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в последующем поставленный товар был принят на ответственное хранение в связи с отказом ответчика получить   обратно не  принятый истцом товар, который был исследован  Торгово-промышленной палатой Ставропольского края по заказу истца и согласно акту экспертизы № 012-01-00001 от 09.01.2019 по определению количественных и качественных показателей корма в оде проведения экспертизы установлено, что мешки с кормом имеют повреждения от жидкости в виде масленичного состава из внутренней части, корм имеет следы плесени, затхлый, кислый запах, не соответствует ГОСТу Р55453-2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества и не соответствовавшего условиями договора поставки от 27.03.2018 № 02/18, выявленные недостатки носят неустранимый характер, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 531 900 руб., составляющих стоимость поставленного некачественного корма с учётом частичного возврата денежных средств в сумме 175 350 руб. 30.11.2018.  

Выводы суда первой инстанции о том, что передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 и от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с приобретением товара – мешков для упаковки корма, в сумме 345 177,97 руб. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец приобрёл у ООО «Интерпак» мешки для фасовки корма на сумму 345 144,97 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 136 от 28.04.2018 и № 94 от 03.04.2018 и оплатой  ООО «Югэкспорт» приобретённых мешков на сумму 343 726,03 руб. платёжными поручениями № 342 от 11.04.2018, № 261 от 21.03.2018, № 305 от 03.04.2018.

Судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали вопрос об упаковке товара в мешки, представленные истцом с указанием наименованием товара, подлежащего поставке ответчиком.

Согласно универсальным передаточным документам УПД № 94 от 03.04.2018 истцом были приобретены бумажные мешки с печатью «Акари киар» в количестве 5 057 штук, общей стоимостью 170 876,03 руб., а согласно УПД № 136 от 28.04.2018 - бумажные мешки с печатью «Корм для служебных собак» в количестве 5 042 шт., общей стоимостью 174 301,94 руб.

Доказательств того, что истцом приобретались мешки без печати, в материалы дела не представлено, согласно имеющимся в деле УПД вся упаковка была маркирована.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный истцу корм был упакован в 481 мешок, 800 мешков с печатью и 4042 мешков без печати хранятся у ООО «Акари киар», при этом истец указывает, что все приобретённые им мешки находятся у ответчика. 

Согласно представленному фотоматериалу, переданный истцу товар был упакован в мешки с печатью «Акари киар».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что упаковочные мешки истцом приобретались для ответчика для упаковки товара, который должен быть поставлен истцу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции,   из указанных норм права и разъяснений  следует, что основанием возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков является совокупность следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника, наличием и размером убытков у кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что поскольку приобретение упаковочных мешков у ООО «Интерпак» было обусловлено приобретением товара (корма) у ответчика, мешки, приобретённые по УПД № 94 от 28.04.2018 имели маркировку с наименованием ответчика, на остальной партии имелась маркировка «Корм для служебных собак», то есть расходы на их приобретение являются сопутствующими убытками. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается ответчиком о том, что поставленная истцу партия была упакована в 481 мешок, а также расчётом, произведённым судом исходя из веса поставленной партии - 8 170 кг, и весу 1 упаковочной единицы - 17 кг, указанному в удостоверении о качестве и безопасности продукции № 1 от 09.04.2018, представленном ответчиком, при этом ответчик признал факт того, что 800 мешков с надписью «Акари киар» и 4 042 мешков без надписи находятся у ответчика. 

Вместе с тем доказательств передачи ответчику мешков в большем количестве, истцом не представлено, также как доказательств того, что все приобретённые мешки были им переданы поставщику.

Согласно УПД № 94 от 03.04.2018 стоимость 5 057 бумажных мешков с печатью «Акари киар» составила 170 876,03 руб., а согласно УПД № 136 от 28.04.2018 - бумажные мешки с печатью «Корм для служебных собак» в количестве 5 042 штук имеют общую стоимость 174 301,94 руб. 

Следовательно, стоимость 1 мешка с маркировкой «Акари киар» составила 33,79 руб., а с маркировкой «Корм для служебных собак» - 34,57 руб.

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, требующий возмещения убытков, доказал факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара (корма) в соответствии с условиями договора, в связи с чем истцу по вине ответчика причинены убытки в виде приобретения упаковки для товара со специальной маркировкой с наименованием ответчика, тем самым между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинная связь. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность условий для взыскания убытков и установив общую стоимость мешков в сумме 183 016,84 руб., из которых 1 281 штук с маркировкой «Акари киар» и 4 042 штук с маркировкой «Корм для служебных собак», пришёл к выводу о том, что указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной госпошлины судом первой инстанции распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда первой инстанции о существенном нарушении требований к качеству товара и производственном характере обнаруженных недостатков основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключениями  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» и актом экспертизы № 012-01-00001 от 09.01.2019 Торгово-промышленной палаты Ставропольского края. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обращался. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения продавца от ответственности за недостатки переданного покупателю товара в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса  РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с произведённой судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая другие, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются на основании вышеизложенного.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  09.04.2019  по  делу  №А63-20564/2018   законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  09.04.2019  по  делу  №А63-20564/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко  

 

               Ю.Б. Луговая