СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7891/2025-ГК

г. Пермь

24 октября 2025 года

Дело № А60-74028/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,  

при участии в режиме веб-конференции посредством ИС «КАД» от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;  

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.04.2025, диплом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2025 по делу № А60-74028/2024 

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Кейтеринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, установил: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Кейтеринг" (далее – ответчик, ООО "Урал-Кейтеринг") о взыскании долга в сумме 61600 руб. 50 коп. за поставленные в периоды март-июнь 2023г., ноябрь 2023г. теплоресурсы на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-53337 от 01.05.2024, а также о возмещении почтовых расходов в сумме 86 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года) в иске отказано полностью.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку прибором учёта объект ответчика не оборудован, истец определил количество поставленной теплоэнергии расчётным путём в соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр. нормы жилищного законодательства, в частности часть 1 статьи 157 ЖК РФ и пункты 42(1), 42(2), 43, 54 Правил № 354 применены к спорным отношениям по аналогии правильно. Оснований для применения показаний индивидуальных приборов учёта не имелось.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, поддерживая все выводы суда первой инстанции и указывая на несостоятельность доводов апеллянта. Указывает, что поставки тепла в июне 2023года уже не могло быть, отключение тепла происходило в период с 3 по 15 мая.  

Ответчик отмечает, что спорная задолженность образовалась именно за поставку горячего водоснабжения, которое в спорный период не использовалось, о чем свидетельствует показания индивидуального прибора учета, поставка теплового ресурса за спорный период полностью оплачена ответчиком.  

Кроме того, ответчик заявляет, что установленный в спорный период прибор учета соответствует ГОСТУ и ТУ, действующим в РФ. В соответствие с Актом ввода от 03.04.2023 ведущим инженером истца произведен первичный осмотр прибора учета, сделано заключение о его соответствии и его допуск в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 03.04.2023 по 04.01.2029.  

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО "Урал- Кейтеринг" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-53337 от 01.05.2024  

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор действует с «01» мая 2024 г. по «31» декабря 2024 г. включительно.  

Между тем, истец, ссылаясь на условия договора, указывает, что поставил ответчику в периоды март-июнь, ноябрь 2023 года тепловые ресурсы на нужды отопления и горячего водоснабжения административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 141 536 руб. 01 коп., включая стоимость ГВС - 61600 руб. 50 коп. и отопления – 79 935 руб. 51 коп.  

По мнению истца, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь стоимость отопления 79 935 руб. 51 коп., у ответчика перед истцом образовалась задолженность по ГВС на сумму 61600 руб. 50 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2024 № К-71303-10873338-П с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.  

Количество поставленного ресурса на ГВС в марте, апреле, мае, июне, ноябре 2023г. определено истцом расчетным методом, на основании договорных тепловых нагрузок, установленных в соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2023 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 53337-ВоТГК (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.11.2016).  

Ответчик возражал против начисления платы за ГВС, ссылаясь на отсутствие потребления в спорные периоды из-за того, что помещение не эксплуатировалось, что подтверждают показания индивидуального прибора учета ГВС, установленного в спорном помещении.  

Факт начала подачи ресурса на нужды ГВС и отопления на отопительный сезон 2023-2024гг. подтверждается истцом актом состояния объекта от 02.10.2023.  

Судом первой инстанции установлено, что нежилое здание ответчика обеспечивается коммунальными ресурсами путем транзита по трубам МКД непосредственно примыкающего к помещениям ответчика.  

На входе в здание ответчика установлен индивидуальный прибор учета - счетчик холодной воды СХВ и горячей воды СГВ (заводской номер 51739547), предназначенный для измерения объема поставляемой воды на вводе в здание. Отчет о показаниях холодного и горячего водопотребления ежемесячно передавался ответчиком истцу.  

Представителем АО «ЭнергосыТ Плюс» 16.03.2023 составлен акт обследования данного объекта с указанием ИПУ № 30250119 и показанием ГВС «04684,45», 24.03.2023 произведена замена ИПУ горячей воды.  

Суд первой инстанции отклонил довод о бездоговорном потреблении, критически оценив представленный истцом акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 10.08.2023, составленный в отсутствие представителя ответчика, тогда как доказательства направления акта в адрес ответчика также отсутствуют.  

Кроме того, ООО "Урал-Кейтеринг" представлен акт обследования от той же даты - 10.08.2023, оформленный тем же представителем АО "Энергосбыт Плюс" ФИО3 в присутствии представителя ответчика, в котором зафиксированы показания счетчика ГВС 1,74 и наличие пломбы № 10508095.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счёл недоказанными обстоятельства потребления ООО "Урал-Кейтеринг" в спорный период март-ноябрь 2024 года тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены фактические обстоятельства. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных мотивов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.  

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной истцом при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены.  

При принятии решения суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах энергоснабжения, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила № 1034), Федерального закона "О теплоснабжении".  

Как и в суде первой инстанции, истец указывает, что индивидуальный прибор учета не может быть признан коммерческим, так как учитывает только расход горячей воды (куб.м), что не соответствует п. 94 Правил № 1034. Кроме того, 06.08.2025 истцом представлено письмо АО "Энергосбыт Плюс" от 01.06.2023 № 71300-49-03-01/31901, которым ответчик уведомлён об аннулировании акта ввода в эксплуатацию № 2023СВФ/ДЭУ-1438 от 03.04.2023.  

Согласно пунктов 94, 95 Правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а  

также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении; установлен перечень показателей, обязательных к измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, в том числе на нужды горячего водоснабжения.  

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Федеральный закон "О теплоснабжении").  

Отклоняя доводы истца, суд указал, что счетчик ГВС в установленном порядке введен в эксплуатацию 03.04.2023 агентом истца - АО "Энергосбыт Плюс", проходил последующие обследования в июне и августе 2023г., его показания с момента установки передавались в адрес истца, о чем свидетельствую журналы учета водоснабжения и направляемые ответчиком уведомления о перерасчете.  

Так, согласно Акту ввода в эксплуатацию прибора учета от 03.04.2023 спорный прибор учета соответствует п. 81.4 – 8.12 Правил № 354, узел учета допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 03.04.2023 по 04.01.2029.  

Письмо от 01.06.2023 № 71300-49-03-01/31901 об аннулировании акта ввода от 03.04.2023 оформлено с нарушением требований к процедуре ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, спустя 2 месяца после ввода в эксплуатацию счетчика ГВС ответчика, представлено в материалы дела в последнем судебном заседании без доказательств надлежащего направления его ответчику. Из текста письма следует, что оно адресовано неуполномоченному лицу - директору ФИО4, в то время как с 2017 года директором ООО «Урал-Кейтеринг» является ФИО5 Письмо направлено на электронную почту неустановленного лица, достоверная информация о том, что данное письмо направлено в адрес ответчика, отсутствует.  

Из системного толкования статьи 544 ГК РФ, а также статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным. Расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.  

Таким образом, ввиду установления факта оформления Письма от 01.06.2023 № 71300-49-03-01/31901 об аннулировании акта ввода от 03.04.2023 с нарушением требований к процедуре ведения коммерческого учета тепловой энергии, отсутствия доказательств несоответствия прибора учета требованиям действующего законодательства, истцом неправомерно был применен  

расчетный способ определения объемов потребления горячего водоснабжения. Свидетельств неисправности приборов учета ответчика в деле не имеется, доказательств неисправности суду не представлено.  

Представителем АО «ЭнергосыТ Плюс» 16.03.2023 составлен акт обследования данного объекта с указанием ИПУ № 30250119 и показанием ГВС «04684,45». На момент ввода прибора учета в эксплуатацию (03.04.2023) зафиксированы показания ГВС 1,741. По состоянию на июнь 2023г. показания данного счетчика не менялись.  

Актом состояния объекта от 20.06.2023 зафиксировано отключение ГВС на основании письма потребителя, установлена пломба № 10508095. При этом счетчик № 51739547 показывал потребление ГВС на прежнем уровне - 1,74.  

В связи с вышеизложенным, ответчик правомерно утверждает, что в спорный период горячее водоснабжение ООО "Урал-Кейтеринг" не использовалось.  

Пояснения истца о том, что акты допуска составлены ошибочно, объективно прибор учёта не является коммерческим более 10 лет, не свидетельствует о неправильном разрешении спора.  

Ответчик пояснил, что после спорного периода в соответствии проектом ответчика установлен пригодный для коммерческого использования прибор учёта горячей воды.  

Применительно к спорному периоду существенным является доказанное ответчиком обстоятельство отсутствия потребления горячей воды в здании, подтверждённое объективными двусторонними доказательствами, что исключает необходимость в выборе способа определения объёма потреблённого ресурса.  

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору на тепловой энергии на ГВС. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик обосновал возражения об отсутствии потребления в спорный период горячего водоснабжения.  

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2025 года по делу № А60-74028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Л.В. Клочкова  

В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 3:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич