, № 09АП-23772/2024

Дело № А40-192201/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой, 

судей: В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПИ СОСП № 1 ГМУ  ФССП России по Москве ФИО1, СОСП по г. Москве № 1 УФССП по г. Москве,  ГМУ ФССП России  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40- 192201/23 

по заявлению ООО "Америкэн Экспресс Банк" (ИНН 

<

***>)  

к 1) Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>), 2) СПИ СОСП № 1 по г.  Москве ГМУ ФССП России ФИО1, 3) СПИ СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП  России ФИО2, 4) СПИ СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО3,  5) СПИ СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО4, 6) ГМУ ФССП  России (ИНН 

<

***>), 7) СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП,  

взыскатель: ФИО5, 

о признании незаконным действий, бездействий СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России,  o взыскании убытков,  

при участии: от заявителя: ФИО6 – по дов. от 22.09.2023; 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО7 – по дов. от 12.02.2024; 2)  

ФИО1 – по удост., 3 – 5) ФИО8 – по 

дов. от 23.01.2024; 6) ФИО7 – по дов. от 

12.02.2024; 7) ФИО8 – по дов. от 23.01.2024 от ФИО5: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Америкэн Экспресс Банк" (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие СПИ  СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1, выразившееся в  непрекращении исполнительного производства № 112482/22/98077-ИП (ранее  112482/22/77039-ИП) в установленные законом сроки и невозврате взысканных с  ООО «Америкэн Экспресс Банк» денежных средств в размере 487 500,00 руб.;  

о признании незаконным бездействие ССП СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП  России ФИО4, выразившееся в непрекращении исполнительного производства  

 № 112482/22/98077-ИП (ранее 112482/22/77039-ИП) в установленные законом сроки и  невозврате взысканных с ООО «Америкэн Экспресс Банк» денежных средств в размере  487 500,00 руб.;  

о признании незаконным действия старшего судебного пристава СОСП № 1 по г.  Москве ГМУ ФССП России ФИО4, выразившиеся в неправомерном перечислении  денежных средств в размере 487 500,00 руб. в пользу ФИО5 в рамках  исполнительного производства № 112482/22/98077-ИП (ранее 112482/22/77039-ИП);  

о признании незаконным бездействие СПИ СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП  России ФИО2, выразившееся в непрекращении исполнительного производства   № 112482/22/98077-ИП (ранее 112482/22/77039-ИП) в установленные законом сроки и  невозврате взысканных с ООО «Америкэн Экспресс Банк» денежных средств в размере  487 500,00 руб.;  

о признании незаконным действия СПИ СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России  ФИО2, выразившиеся в неправомерном перечислении денежных средств в размере  487 500,00 руб. в пользу ФИО5 в рамках исполнительного производства   № 112482/22/98077-ИП (ранее 112482/22/77039-ИП);  

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г.  Москве ГМУ ФССП России ФИО3, выразившиеся в неправомерном перечислении  денежных средств в размере 487 500,00 руб. в пользу ФИО5 в рамках  исполнительного производства № 112482/22/98077-ИП (ранее 112482/22/77039-ИП);  

o взыскании убытков в размере 487 500 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 487 500 руб., исходя из ключевой  ставки Банка России за соответствующий период по дату уплаты указанных средств в пользу  ООО «Америкэн Экспресс Банк» (с учетом принятых судом уточнений заявленных  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 05.03.2024 суд признал незаконным бездействие ведущего судебного  пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1,  выразившееся в непрекращении исполнительного производства № 112482/22/98077-ИП  (ранее 112482/22/77039-ИП) в установленные законом сроки и невозврате взысканных с  ООО «Америкэн Экспресс Банк» денежных средств в размере 487 500 руб; признал  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ  ФССП России ФИО2, выразившееся в непрекращении исполнительного  производства № 112482/22/98077-ИП (ранее 112482/22/77039-ИП) в установленные законом  сроки и невозврате взысканных с ООО «Америкэн Экспресс Банк» денежных средств в  размере 487 500 руб.; признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя  СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2, выразившиеся в  неправомерном перечислении денежных средств в размере 487 500 руб. в пользу ФИО5 в рамках исполнительного производства № 112482/22/98077-ИП (ранее  112482/22/77039-ИП); признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя  СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО3, выразившиеся в  неправомерном перечислении денежных средств в размере 487 500 руб. в пользу ФИО5 в рамках исполнительного производства № 112482/22/98077-ИП (ранее  112482/22/77039-ИП). Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной Службы  Судебных Приставов (ОГРН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Америкэн Экспресс Банк» (ОГРН:  

<

***>) денежные средства в размере 487 500 руб., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 12 433 руб. 06 коп. В остальной части заявленных требований суд  отказал.  

С таким решением суда не согласились СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по  Москве ФИО1, СОСП по г. Москве № 1 УФССП по г. Москве, ГМУ ФССП  России и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

ООО "Америкэн Экспресс Банк" в отзыве на апелляционные жалобы СПИ  ФИО1, ФССП России с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просит  

решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных  жалоб – отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции СПИ СОСП № 1 по г. Москве  ГМУ ФССП России ФИО1, представители ГМУ ФССП России, СОСП № 1 по  г. Москве ГМУ ФССП поддержали доводы своих жалоб, представитель ФССП России  поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ООО "Америкэн Экспресс Банк"  поддержал обжалуемое решение суда.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив  доводы жалоб и отзыва на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по  ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (впоследствии СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП  России) находилось исполнительное производство № 112482/22/77039-ИП (впоследствии№ 112482/22/98077-ИП), возбужденное СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по  г. Москве (впоследствии СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России) ФИО1  13.10.2022 на основании судебного приказа от 21.07.2022, выданного Экономическим судом  г. Минска, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 487 500 руб. с  ООО «Америкэн Экспресс Банк» (Должник) в пользу ФИО5 (Взыскатель).  

17.10.2022 денежные средства в размере 487 500 руб. были списаны со счета  ООО «Америкэн Экспресс Банк» и зачислены на депозит службы судебных приставов.  

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем в Экономический суд г. Минска  направлен запрос о предоставлении информации.  

01.11.2022 от Экономического суда г. Минска поступил ответ, согласно которому  судебный приказ № б/н от 21.07.2022 по делу № 19-22/2022 не выдавался, дело с таким  номером, а равно дела с участием ФИО5 не рассматривались.  

01.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в признании и приведении в  исполнение Судебного приказа на территории Российской Федерации. При этом, судебные  приставы МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве (сейчас - СОСП № 1 по  г. Москве ГМУ ФССП России) были привлечены к участию в деле.  

07.06.2023, 11.07.2023 и 11.08.2023 ООО «Америкэн Экспресс Банк» были поданы  заявления о прекращении исполнительного производства.  

20.07.2023 в ответ на жалобу ООО «Америкэн Экспресс Банк» от 11.07.2023  бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непрекращению  исполнительного производства и невозврату денежных средств признано незаконным.  

Согласно Постановлению врио заместителя начальника отдела – заместителя  старшего судебного пристава СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО3  от 20.07.2023:  

- жалоба ООО «Америкэн Экспресс Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 признана  обоснованной полностью.  

- судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России  ФИО1 предписано принять меры по устранению допущенных нарушений.  

При этом постановлением СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России  ФИО2 от 30.06.2023, согласованным врио заместителя начальника отдела –  

заместителя старшего судебного пристава СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России  ФИО3, денежные средствав размере 487 500 руб., находящиеся на депозитном  счете СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, были распределены на счет взыскателя  ФИО5.  

Впоследствии Начальником отдела — старшим судебным приставом СОСП по г.  Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4 22.11.2023 вынесено постановление об  отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 23.11.2023 вынесено  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи  31 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Таким образом, исполнительное производство не прекращалось более года, а  денежные средства в размере 487 500 руб. незаконно распределены на счет взыскателя  ФИО5 и до сих пор не возвращены заявителю.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации"в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным  приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным  исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное  производство.  

Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного  документа, который в действительности не выдавался, является основанием для его  прекращения и возврата списанных с заявителя денежных средств  

Судебный приказ № б/н от 21.07.2022 Экономического суда г. Минска в  действительности никогда не выдавался и является поддельным, что подтверждается:  

- Ответом Экономического суда г. Минска от 01.11.2022, согласно которому судебный  приказ № б/н от 21.07.2022 по делу № 19-22/2022 не выдавался, дело с таким номером, а  равно дела с участием ФИО5 не рассматривались.  

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу А40-251968/22143-1867, которым было отказано в признании и приведении Судебного приказа в  исполнение на территории Российской Федерации со ссылкой на его поддельный характер.  

Вынесение российским судом определения об отказе в признании и приведении в  исполнение поддельного иностранного исполнительного документа, а равно наличие  сведений о подложном характере исполнительного документа означают, что такой  исполнительный документ не порождает правовых последствий на территории Российской  Федерации, то есть его «фактическую недействительность» для целей прекращения  исполнительного производства.  

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП  России по г. Москве (впоследствии СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России)  ФИО1 не было прекращено исполнительное производство.  

Более того в момент нахождения СПИ ФИО1 в отпуске, судебным  приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 по  

согласованнию с врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного  пристава СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО3, денежные средства в  размере 487 500 руб., находящиеся на депозитном счете СОСП по г. Москве № 1 ГМУ  ФССП России, были распределены на счет взыскателя ФИО5, при  этом также судебным приставом ФИО2 не было прекращено исполнительное  производство.  

Прекращение исполнительного производства в связи с отменой постановления о его  возбуждении после обращения в суд не препятствует удовлетворению требований о  признании действий/бездействия судебных приставов незаконными.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеется  незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ  ФССП России ФИО1 и судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве  ГМУ ФССП России ФИО2, выразившееся в непрекращении исполнительного  производства № 112482/22/98077-ИП (ранее 112482/22/77039-ИП) в установленные законом  сроки и невозврате взысканных с ООО «Америкэн Экспресс Банк» денежных средств в  размере 487 500 руб.  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП  России ФИО2 по согласованнию с врио заместителя начальника отдела –  заместителя старшего судебного пристава СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России  ФИО3 совершены незаконные действия по перечислению денежных средств в  размере 487 500 руб. в пользу ФИО5 в рамках исполнительного производства   № 112482/22/98077-ИП (ранее 112482/22/77039-ИП).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требования ООО "Америкэн Экспресс Банк" в указанной части требования подлежит  удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.  

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании  незаконным бездействия ССП СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО4,  выразившееся в непрекращении исполнительного производства № 112482/22/98077-ИП  (ранее 112482/22/77039-ИП) в установленные законом сроки и невозврате взысканных с  ООО «Америкэн Экспресс Банк» денежных средств в размере 487 500,00 руб., а также  неправомерном перечислении денежных средств в размере 487 500,00 руб. в пользу ФИО5 в рамках исполнительного производства № 112482/22/98077-ИП (ранее  112482/22/77039-ИП).  

Так ФИО4 назначен старшим судебным приставом СОСП № 1 по г. Москве  ГМУ ФССП России 14.08.2023, до того момента врио заместителя начальника отдела –  заместителя старшего судебного пристава СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России  являлась ФИО3  

При этом, денежные средства на момент назначения ФИО4 старшим  судебным приставом, уже были зачислены 30.06.2023 на счет ФИО5, и именно в  связи с совершенным действиями ССП СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России  ФИО4 было отменено постановление о возбуждении исполнительного  производства и отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статьи  31 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).  

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» (далее «Постановление Пленума ВС РФ № 50»)  защита прав должника в рамках исполнительного производства осуществляется, в том числе,  посредством применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 50 иск о возмещении вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,  предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный  распорядитель бюджетных средств - ФССП России.  

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда  суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениям статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -  Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации", Положением о Федеральной службе  судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316,  разъяснениями, изложенными в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  суд приходит к выводу о наличии совокупности приведенных оснований для удовлетворения  иска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.  

Суд учёл, что Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от  07.12.2023 по делу № 2-3919/2023 с ФИО5 в пользу СОСП № 1 по г. Москве ГМУ  ФССП России было взыскано неосновательное обогащение в размере 487 500 руб.  

При этом Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-3919/2023  установлено, что у судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП  России не имелось законных оснований для перечисления с депозитного счета службы  судебных приставов денежных средств ООО «Америкэн Экспресс Банк» на банковский счет  ФИО5 Для ООО «Америкэн Экспресс Банк» незаконно распределенные с  депозитного счета судебных приставов денежные средства являются вредом, который  подлежит возмещению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны  Российской Федерации.  

Вместе с тем, денежные средства по делу № 2-3919/2023были взысканы именно в  пользу СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России, а не ООО «Америкэн Экспресс Банк», в  связи с чем на стороне ООО «Америкэн Экспресс Банк» отсутствует неосновательное  обогащение, а равно риск его возникновения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований ООО «Америкэн Экспресс Банк» в части  взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  убытков в размере 487 500 руб.  

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования  заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов Российской Федерации денежных средств в качестве процентов за пользование  чужими денежными средствами по следующим основаниям.  

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.  

ФССП России является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из  федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по искам  подобного рода.  

Кроме того, суд также отметил, что указанная норма ГК РФ предусматривает  ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов  на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного  органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не  долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требования в части взыскания за счет казны Российской Федерации процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 487 500 руб.,  исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период по дату уплаты  указанных средств, не подлежат удовлетворению.  

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения,  судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40- 192201/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова  

Судьи: И.А. Чеботарева  

 В.А. Яцева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.