ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17907/2024

г. Киров

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

прокурора по веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 15.09.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 по делу № А82-17907/2024 

в рамках искового заявления заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах администрации Некоузского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волжскэкострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Ярославской области, инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве»

о взыскании ущерба,

установил:

заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора (далее –прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области в интересах администрации Некоузского муниципального района (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические системы», обществу с ограниченной ответственностью «Волжскэкострой», государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» (далее – ООО «Экологические системы», ООО «Волжскэкострой», предприятие, ответчики) о взыскании в пользу администрации:

- с общества «Экологические системы» 41 878 300 рублей ущерба; 

- с общества «Волжскэкострой» 343 350 рублей ущерба;

- с предприятия 370 687 рублей 15 копеек ущерба.

Государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» с 06.02.2025 переименовано в государственное предприятие Ярославской области «Ярославский областной водоканал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экосервис», Правительство Ярославской области, инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве».

21.02.2025 прокурор ходатайствовал о применении к ООО «Экологические системы» и к ООО «Волжскэкострой» обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 41 878 300 рублей и 343 350 рублей соответственно. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

19.06.2025 от прокурора поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер к ООО «Экологические системы» в виде наложения ареста на денежные средства в размере 41 878 300 руб., находящиеся и поступающие на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк; принятии обеспечительных мер к ООО «Волжскэкострой» в виде наложения ареста на денежные средства в размере 343 350 руб., находящиеся и поступающие на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Прокурор с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, иск и заявление направлены на фактическое восстановление нарушенных прав публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск, на реальное возвращение ответчиком неэффективно расходованных бюджетных денежных средств. Общества являются ответчиками по иным делам и их обязательства перед третьими лицами значительно растут, что в свою очередь может свидетельствовать об ухудшении финансового состояния ответчиков, о невозможности исполнения судебных актов в будущем и, кроме того, ставит под сомнение их добросовестность. Прокурор отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя. Именно он должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 26 Постановления № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании доводов сторон и материалов дела.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не находя оснований для удовлетворения заявления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не отвечают целям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ и заявлены безосновательно. Действительно, сама по себе существенная цена иска по настоящему делу не является основанием для принятия обеспечительных мер, как и наличие у ООО «Экологические системы» и ООО «Волжскэкострой» статуса ответчиков по требованию к ним в рамках иных дел. 

Доказательства и/или заслуживающие внимания конкретные доводы о том, что ответчики принимают меры по отчуждению имущества, совершают действия, направленные на сокрытие имущества или уменьшение его ценности, на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению судебного акта; что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав публично-правового образования, либо к невозможности или затруднительности защиты его прав, отсутствуют. Опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу не имеют фактического обоснования. Принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере цены иска с учетом предмета заявленных требований (взыскание ущерба) не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и на обеспечение баланса интересов сторон. 

На основании изложенного, поскольку прокурор не доказал наличия предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства, о чем вынес определение от 20.06.2025.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 по делу № А82-17907/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Е.Г. Малых