АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2017 года                                                             Дело № А56-19244/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Каменева А.Л., Кравченко Т.В., 

при участии конкурсного управляющего  закрытого  акционерного  общества  «НТехнологии» Кузьмина И.С. (паспорт), представителя закрытого  акционерного  общества  «НТехнологии» Сокольцовой К.О. (доверенность от 29.11.2016),  представителя Мужикова Н.В. – Михайлова А.Е. (доверенность от 25.07.2016),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мужикова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.08.2016  (судья Голоузова О.В.) и  постановление  Тринадцатого  арбитражного    апелляционного  суда  от 31.10.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.)  по делу № А56-19244/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.05.2014  в  отношении  закрытого  акционерного  общества  «НТехнологии», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 38, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1097847131634, ИНН 7801494925  (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович.

Решением суда от 26.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Целикова Д.В.

Определением суда от 10.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Целиков Д.В.

Определением  от 29.06.2015 Целиков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий  Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными  дополнительное соглашение от 02.09.2013 к трудовому договору от 01.11.2011 № 139-11, заключенному Обществом и Мужиковым Николаем Васильевичем, а также сделки по выплате Мужикову Н.В. заработной платы в период с сентября 2013 по январь 2014 года  в общем размере 1 699 483,07 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил  взыскать с Мужикова Н.В.  в пользу должника 1 699 483,07 руб.

Определением суда первой инстанции от  09.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного    апелляционного  суда от 31.10.2016  определение от 09.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мужиков Н.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.08.2016 и постановление от 31.10.2016, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Кузьмин И.С. не направлял Мужикову Н.В. ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции,  приняв уточненные требований конкурсного управляющего и отклонив  ходатайство Мужикова Н.В. об отложении судебного разбирательства, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Кроме того, по мнению Мужикова Н.В.,  судам первой и апелляционной инстанций надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  бывшего генерального директора должника Киркорова Александра Олеговича.

Как считает податель жалобы, судами не исследована экономическая целесообразность спорной сделки, не учтено, что установленный размер заработной платы обусловлен наивысшей квалификацией Мужикова  Н.В. и сложностью выполняемых им задач.  

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая Мужикова Н.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику, проигнорировали выписку из реестра акционеров Общества по состоянию на 29.06.2012, согласно которой он уже не являлся акционером Общества.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии у Общества в период осуществления спорных выплат задолженности перед иными кредиторами и о заключении соглашения от 02.09.2013 с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов не подтверждены имеющимися в  материалах дела доказательствами.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий  Кузьмин И.С., считая я обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Мужикова Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. и представитель должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 Общество (работодатель)  и        Мужиков Н.В. (работник) заключили трудовой договор  № 139-11, в соответствии с которым Мужиков Н.В. принят на работу в качестве советника генерального директора с заработной платой 10 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2013  работнику установлена заработная плата в размере 350 000 руб.

Согласно приказу от 31.01.2014 № 006-14 Мужиков Н.В. уволен по собственному желанию.

Конкурсный управляющий  Кузьмин И.С.,  ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ и  полагая, что дополнительное соглашение от 02.09.2013, а также действия по выплате Мужикову Н.В. заработной платы в размере, установленном данным дополнительным соглашением, являются недействительными сделками,   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Кузьминым И.С. требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что Мужиков Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, таким образом, был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у Общества на даты совершения оспариваемых сделок; об отсутствии экономической целесообразности  в заключении оспариваемого  дополнительного соглашения к трудовому договору; о нарушении в результате оспариваемых платежей очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественном удовлетворении требования Мужикова Н.В.  в размере 1 699 483,07 руб.  по сравнению с требованиями других кредиторов.

В определении от 09.08.2016 суд первой инстанции также указал, что Мужиков Н.В. в  соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не лишен возможности обратиться в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника для последующего  удовлетворения данного требования пропорционально требованиям остальных кредиторов соответствующей очереди.

Апелляционный суд, установив наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору и выплате Мужикову Н.В. заработной платы в увеличенном размере (статьи 10,168 ГК РФ), постановлением от 31.10.2016 оставил определение суда первой инстанции от 09.08.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                             (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться  выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование вывода о нарушении в результате оспариваемых платежей очередности удовлетворения требований кредиторов Общества и преимущественном удовлетворении требования Мужикова Н.В.  в размере 1 699 483,07 руб.  по сравнению с требованиями других кредиторов должника суд первой инстанции  сослался на наличие у Общества в спорный период непогашенной задолженности перед обществами с ограниченной ответственностью «Негоциант», «Медиа Интертеймент», «Бриз Инвест» и «Меди-Форс».

Между тем задолженность Общества перед указанными организациями в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к требованиям третьей очереди, в то время как платежи, произведенные в соответствии с заключенным с Мужиковым Н.В. трудовым договором, – к  требованиям второй очереди.

При таком положении указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований  для признания оспариваемых  сделок недействительным конкурсный управляющий Кузьмин И.С.  усматривает в том, что  установленная в соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2013  заработная плата Мужикова Н.В.  в 35 раз превышала его прежнюю заработную плату. 

Заявитель полагает, что размер  установленной указанным дополнительным соглашением заработной платы Мужикова Н.В. (350 000 руб. в месяц)  является завышенным и неравноценным предполагаемому встречному исполнению. 

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, оспаривая сделки по увеличению предусмотренного трудовым договором вознаграждения  и выплате Мужикову Н.В. указанного вознаграждения в увеличенном размере по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части установленная оспариваемым дополнительным соглашением заработная плата Мужикова Н.В. превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.

Такие доказательства конкурсным управляющим Кузьминым  И.С. не  представлены и судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, не исследовались.

С учетом изложенного вывод судов о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не может быть признан соответствующим представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Мужиков Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, был осведомлен о наличии у Общества на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и  причинении  оспариваемыми платежами вреда имущественным правам  кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 2 названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобреталем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Мужиков Н.В. является стороной оспариваемых сделок.  Из материалов дела  также следует, что он являлся одним из учредителей Общества. Вместе с тем выписка из реестра акционеров Общества, подтверждающая наличие у Мужикова Н.В. акций Общества на даты совершения оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствует. Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций не установили, являлся ли Мужиков Н.В. в указанные даты владельцем акций Общества и  позволяло ли принадлежащее Мужикову Н.В. количество акций  считать его  контролирующим лицом Общества. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у Мужикова Н.В. в указанные даты права давать Обществу обязательные для него указания, судами первой и апелляционной инстанций также не установлены.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций  о том, что Мужиков Н.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем знал о наличии у Общества на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и причинении  оспариваемыми платежами вреда имущественным правам  кредиторов, не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами  фактическим  обстоятельствам дела.

Основанный на осведомленности Мужикова  Н.В. о наличии у Общества на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам  кредиторов  вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом  при совершении оспариваемых сделок, по мнению суда кассационной инстанции, также следует признать несоответствующим представленным доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд, признав оспариваемые сделки недействительными в силу статей 10 и 168 ГК РФ, одновременно согласился с содержащимся в  определении  суда первой инстанции от 09.08.2016 указанием на право Мужикова Н.В. в  соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве обратиться в  арбитражный суд с заявлением о включении  своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем положения пункта 3 статьи  61.6 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  право требования к должнику приобретают кредиторы и иные лица, перед которыми должник исполнял обязательства по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае признания недействительной сделки  должника  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или  статями 10 и 168 ГК РФ, кредиторы и иные лица, перед которыми должник исполнял обязательства по данной сделке, право требования к должнику не приобретают.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных конкурсным управляющим требований, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело  следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 09.08.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.08.2016  и  постановление  Тринадцатого  арбитражного    апелляционного  суда  от 31.10.2016  по делу № А56-19244/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу № А5619244/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016.

Председательствующий							А.В. Яковец

Судьи										А.Л. Каменев

										Т.В. Кравченко