АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск                                                                   дело№ А45-22656/2021 

резолютивная часть объявлена 16 марта 2022 года 

решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, 

о взыскании 151 301 рубля убытков,

 при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, паспорт, доверенность № КТЦ 35/21 от 10.12.2021, копия диплома; ответчика – не явился, суд отказал в признании полномочий ФИО3, представившей доверенность от 03.03.2021 года сроком действия – 1 год, так как истек срок полномочий представителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, (далее- ответчик) о взыскании 151 301 рубля убытков.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на поставку качественного товара.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Руководствуясь пунктом 4 статьи 63 АПК РФ, суд отказал в признании полномочий ФИО3, представившей доверенность от 03.03.2021 года сроком действия – 1 год, так как истек срок полномочий представителя. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «КузбассТрансЦемент» (далее - покупателем) и ООО «ВАГОНСЕРВИС» (далее -поставщиком) заключен договор поставки от 20.02.2018 г. № 120/03-18.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора запасные части к грузовым вагонам, бывшие в употреблении или новые (далее -товар).

В силу п. 2.1., п.2.2 договора качество поставляемого нового товара (не бывшего в употреблении) должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов и ТУ завода-изготовителя на данный товар и удостоверяться сертификатом качества и/или сертификатом соответствия. Поставляемый поставщиком товар, бывший в употреблении должен быть пригодным для его использования в целях и по назначению, в которых аналогичные товары обычно используются.

Покупатель производит приемку товара по количеству и комплектности в момент прибытия его в адрес Грузополучателя, который указан в спецификациях, и оформляет акт приема-передачи ТМЦ. Приемка товара по качеству производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента прибытия Товара. Литые детали, колесные пары проходят проверку в вагоноремонтном депо за счет Покупателя. Товар, который в результате проверки будет признан негодным к эксплуатации, считается Товаром: ненадлежащего качества. После проверки товара стороны подписывают акт приема - передачи, товара на количество, признанное годным, при условиях, что поставщиком предоставлены все документы на товар (счет—фактура, счет, товарная накладная и др. необходимые документы).Товар, признанный непригодным, поставщик за свой счет вывозит в течение 2-х дней момента подписания акта приема-передачи и компенсирует затраты покупателя, произведенные на проверку данных деталей в вагоноремонтном депо.

Согласно п.5.2. договора при поставке товара несоответствующего качества поставщик производит замену некачественного товара в течение пятнадцати дней с момента получения сообщения покупателя о выявленных дефектах или возвращает денежные средства согласно п. 2.3. с учетом подтверждённых затрат, понесённых покупателем, на проверку качества товара и его хранение (п. 5.2. Договора).

В силу п. 6.4.в случае не достижения согласия сторонами, рассмотрение спора переносится в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора поставки ответчик 12 марта 2019 г. поставил покупателю колесную пару № 0029-746605-1996, что подтверждается универсальным передаточным документом № 30 от 12.03.2019 г., актом приема-передачи № 24 от 12.03.2019 г., которая была  оплачена покупателем. 

В дальнейшем указанная колесная пара была установлена на вагон 59329235 по ВЧДР Калуга АО «ВРК-3».

3 марта 2021 года при проведении деповского ремонта вагона № 59329235 в ООО «БВРП «Новотранс» колесная пара № 0029-746605-1996 была забракована согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 28.2., п. 26.10. по причине - отсутствуют или неясные знаки и клейма завода производителя, что подтверждается актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 22.03.2021 г., актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 22.03.2021 г.

Таким образом, ответчиком в марте 2019 г. была реализована истцу непригодная к эксплуатации колесная пара № 0029-746605-1996, что подтверждено документами установленной формы и выявлено сторонним независимым лицом ООО «БВРП «Новотранс» в марте 2021 г. Данная колесная пара расформирована и исключена из эксплуатации (запрещена ее дальнейшая установка на вагоны).

На основании изложенного, истец лишен возможности использовать указанную колесную пару по ее прямому назначению.

Стоимость приобретения колёсной пары № 0029-746605-1996 (толщина обода 60-64 мм) в соответствии с УПД № 30 от 12.03.2019 г. составляет 195 833,33 руб. Учитывая время эксплуатации указанной колесной пары, истец полагает, что соразмерной суммой будет сумма убытков вследствие передачи некачественного товара в размере 151 301,00 рублей (стоимость отремонтированной колесной пары толщиной обода 59-55 мм согласно прайс-листа ООО «ТрансРесурс» от 01.11.2020 г., п. 21 приложения к иску). 

По изложенным обстоятельствам, истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. № 2374/21-Ю от 22.04.2021 г. 

В досудебной переписке  в ответ на письмо исх. №1441/21-Р от 17.03.2021 г., ответчиком был направлен в адрес истца ответ исх. № 543 от 19.03.2021 г. с согласием возмещения стоимости расходов в размере 80 000,00 руб., однако в дальнейшем ответчик  уклонился от возмещения стоимости колесной пары, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст. 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2, ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (упущенная выгода). В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков; должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований и отклонению доводов ответчика по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что товар была поставлен надлежащего качества, поскольку у истца была возможность досконально проверить принятую и введенную в эксплуатацию колесную пару, истец произвел осмотр и освидетельствование и  претензий к качеству товара покупатель к поставщику в течение года эксплуатации не предъявлял, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Действительно, подписание акта приема-передачи товара от 12.03.2019 г. свидетельствует о том, что товар осмотрен покупателем, проверен по количеству и не содержит видимых недостатков. При этом, при обнаружении в процессе использования товара скрытых недостатков, подписание акта приема-передачи не препятствует предъявлению соответствующих требований к поставщику. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской ГК РФ покупатель (получатель) обязан в установленный законом или договором срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, при обнаружении в процессе использования товара скрытых недостатков, подписание акта сдачи-приемки не препятствует предъявлению соответствующих требований по качеству к поставщику.

Проверка качества товара при входном контроле в вагонном ремонтном депо Калуга, которое установило 14.03.2019 г. колесную пару № 0029-746605-1996 на вагон, предполагает выявление только видимых (явных) дефектов товара, и не предполагает выполнение как текущего ремонта колесной пары (с промежуточной ревизией буксового узла), так и среднего ремонта колесной пары (с полной ревизией буксового узла).

В силу п. 31.6.5.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее- Руководящий документ) колесным парам с подшипниками всех типов, не бывшим в эксплуатации после проведения им последнего среднего или текущего ремонта, находящимся на хранении в цехах и колесных парках на срок до шести месяцев - текущий ремонт не производится.

Гарантийный срок на данную категорию товара - колесные пары к грузовым железнодорожным вагонам - установлен руководящими документами в области железнодорожного транспорта и ответчику об этом было известно, так как он является поставщиком данного вида товара и не мог об этом не знать.

Пунктом 32.1.2. Руководящего документа колесным парам установлен гарантийный срок при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Таким образом, с даты поставки 12.03.2019 г. и до даты забраковки (03.03.2021 г.) колёсная пара № 0029-746605-1996 не ремонтировалась и не выкатывалась из-под вагона.

12 марта 2019 г. покупателем была приобретена освидетельствованная (после проведенного ремонта) колесная пара № 0029-746605-1996, которая впоследствии забракована в марте 2021 г. согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 28.2., п. 26.10. по причине -отсутствуют или неясные знаки и клейма завода производителя, что ответчиком не оспаривается.

В силу раздела 26 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее- Руководящий документ) колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся:

- к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200;

- к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791;

- к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835;

- к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

На каждой принятой службой технического контроля колесной паре в холодном состоянии должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения.

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

При поставке ответчиком колесной пары, как было обнаружено позднее истцом при ремонте вагона, нарушены требования п. 28.2, 26.10 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее- Руководящий документ). 

Руководящим документом установлены определенные требования к оси колесной пары.

Колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы, при этом старогодние оси и колеса могут быть использованы при ремонте колесных пар. Старогодние оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодние колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-производителя бракуются (п. 12.6.3.3. Руководящего документа).

Пунктом 26.10. Руководящего документа установлено, что запрещается зачеканивать и заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы оси.

Колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт в случае наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя (п. 28.2. Руководящего документа).

Основания браковки установлены специализированным уполномоченным лицом (ООО «БВРП «Новотранс») и подтверждены фотоматериалами торца оси и актами выбраковки и замени и установки узлов и деталей.

Также, в материалы дела представлена справка из АСУ ВРК (Автоматизированная система управления вагоноремонтным комплексом), которая подтверждает отсутствие ремонтов спорной колесной пары от даты установки до даты забраковки.

Следовательно, исправление клейма на оси колесной пары было произведено до даты ее поставки. 

Данный дефект не мог быть обнаружен путем визуального осмотра.

На обозрение суду предоставлены фотографии колесной пары вагона, из которых видно, что торец оси (на котором перебита маркировка) закрыт буксовым узлом, смотровой и крепительной крышками, затянутыми болтами, т.е. полностью не доступен для визуального осмотра без вскрытия и снятия всех элементов.

Из представленной истцом фототаблицы и пояснений следует,  что  на момент передачи колесной пары установить указанный истцом дефект было невозможно при внешнем осмотре, поскольку для этого необходимо снять смотровую крышку буксового узла, что при передаче колесной пары обычно не производится, поэтому истец данный дефект при передаче колесной пары обнаружить не мог, а обнаружил скрытый дефект только при производстве деповского ремонта вагона, на который была установлена колесная пара, в марте 2021 года, о чем незамедлительно уведомил поставщика, эксплуатировать данную колесную пару не мог с марта 2021 года.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Автоспецмаш» было исключено из состава третьих лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица на момент рассмотрения спора.

Также в ходе судебного разбирательства истцом был опровергнут довод ответчика о том, что номер детали был испорчен или деталь была заменена третьими лицами в процессе эксплуатации спорного вагона.

В материалы дела истцом приложена справка из АСУ ВРК (Автоматизированная система управления вагоноремонтным комплексом)  ИВЦ ЖА 2733 от 07.02.2022 г. Данная справка отражает все ремонты колесной пары, либо их отсутствие, а также установку ее на вагон. В данном случае справка из АСУ ВРК подтверждает отсутствие ремонтов спорной колесной пары от даты установки до даты забраковки.

Вагон № 59329235 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается справкой из АБД ПВ. 

Правомерны доводы истца о том, что справка 2733 ИВЦ ЖА является дополнительным доказательством нелигитимности колесной пары № 0029-746605-1996, поставленной ответчиком истцу по договору поставки ввиду следующего.

В первом столбце справки 2733 указаны 3 разных вагона: № 59976217, 59329235, 56047566, на которых в одно и то же время числится колесная пара № 0029-746605-1996.

При этом, вагоны № 59976217, 56047566 не являются собственностью истца и им не эксплуатируются, что подтверждают справки о вагоне из автоматизированного банка данных технических паспортов вагонов из автоматизированной системы ЭТРАН ОАО «РЖД» (далее - Справка из АБД ПВ). 

В АБД ПВ отражается информация о собственнике вагона, его приписке, технических характеристиках вагона в объеме технического паспорта на вагон формы ВУ-4М, о прохождении плановых видов ремонта и модернизаций, признаках, характеризующих качество номера вагона, его техническое состояние.

Вагоны № 59976217, 56047566 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, колесная пара с аналогичным номером параллельно эксплуатируется под вагонами разных собственников. Колесная пара, принадлежащая истцу, забракована специализированным уполномоченным лицом, что является подтверждением нелигитимности данного товара.

С 2017 г. колесная пара с аналогичным номером эксплуатировалась под вагоном № 59976217 и продолжала эксплуатироваться после даты поставки ответчиком спорной детали в марте 2019 г., что свидетельствует  о нелегитимности спорной колесной пары и подтверждением факта исправления маркировки на оси колесной пары.

 Таким образом, всеми материалами дела документально подтверждено отсутствие ремонтов спорной колесной пары от даты установки до даты забраковки.

Следовательно, исправление клейма на оси колесной пары было произведено до даты ее поставки и требования по иску правомерно предъявлены к поставщику забракованной колесной пары.

В отличии от предоставленной истцом справки из АСУ ВРК, указанной выше, Справка ИВ11 ЖА 2733 «Полная история детали» не содержит даты проведения ремонтов деталей (наименование ее история детали, а не история ремонтов детали) и включает информацию об отцепках вагона в целом. Учитывая этот факт, для доказывания отсутствия ремонтов спорного колеса при данных отцепках, подтверждением являются документы, относящиеся к данным отцепкам - справки, расчетно-дефектные ведомости, представленные истцом к возражениям от 05.03.2022 года.

Из данных документов следует, что после передачи ответчиком 12.03.2019 г. ремонт колесной пары не производился, так как колесная пара была передана отремонтированной, после проведенного среднего ремонта вплоть до ее ремонта в марте 2021 года.

Остальные причины отцепки вагона не связаны с ремонтом колесной пары, а связаны с иными причинами ремонта: 22.06.2019 – завышение, занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки; 19.01.2020 г. - «тонкий гребень» (код неисправности - 102); 04.08.2020 г. - «излом пружин», «завышение, занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки».

В подтверждение данных обстоятельств истец также представил справку ИВЦ ЖА 2653 о выполненных ремонтах вагона № 59329235.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с возмещением ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064.

Начиная с марта 2021 г. указанная колесная пара находится на хранении на складе ООО «КВРП «Новотранс», о чем ответчику известно.  Препятствий к возврату истец не оказывает, о чем повторно направлено письмо исх. № 6800/21 -Р от 01.11.2021 г. (с указанием адреса, контактов) ответчику. 

Применяя принцип эквивалентности, суд пришел к выводу, что ответчик обязан забрать забракованный товар с места его хранения в силу п.2.2.  договора поставки с учетом разумного срока для исполнения решения (статья 174 АПК РФ). Ответчик при рассмотрении спора не вправе ставить вопрос о присуждении с истца судебной неустойки, поскольку взыскателем в данном случае выступает истец, а не ответчик, поэтому заявление ответчика о присуждении с истца судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>), 

<

...> 301 рубль убытков, 5 539-00 рублей государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, своими силами и за свой счет вывезти колесную пару № 0029-746605-96 со склада ООО «КВРП «Новотранс» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова