СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6232/2022-ГК

г. Пермь

11 июля 2022 года

Дело № А50-17149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя ОАО «МРСК Урала»: ФИО2, паспорт, доверенность № ПЭ/34 диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года 

по делу № А50-17149/2021

по первоначальному иску муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермский энергосервис»

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее - МКУ «Пермблагоустройство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»): 

- признать договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов между МКУ «Пермблагоустройство» и ОАО «МРСК Урала» от 10.12.2018 расторгнутым;

- взыскать с ОАО «МРСК Урала» неосновательное обогащение, в сумме 2 688 395 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2020 года по 01.02.2022 года, в сумме 229 256 руб. 85 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолжен (с учетом  принятого судом уточнения по ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.08.2021  для совместного рассмотрения судом принят  встречный иск  ОАО «МРСК Урала» к МКУ «Пермблагоустройство» о признании одностороннего отказа от исполнения договора компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов № 07-156/2018 от 10.12.2018, выраженного в уведомлении № 059-24/1-01-13-Исх-1478 от 23.07.2020 года недействительным.

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермский энергосервис» (далее - ООО «Пермский энергосервис», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года  первоначальные  исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой указывает на  ошибочность выводов суда о нарушении ОАО «МРСК Урала» условий п.4.2.2, 4.2.3 Договора. Поскольку действительное содержание Договора не содержит формулировок «произвести работы в полном объеме до 27.11.2020» суд, анализируя условия Договора, исказил его условия в Решении и одновременно истолковал их в пользу МКУ «Пермблагоустройство». Из материалов дела, устных и письменных пояснений МКУ «Пермблагоустройство» следует, что разрешения на осуществление переустройства сетей на земельных участках, по территории которых проходит линейный объект недвижимости в виде кабельной линии, на момент одностороннего отказа от договора, на момент подачи первоначальных исковых требований, так и на момент вынесения Решения МКУ «Пермблагоустройство» не получено.  Согласно условиям Договора, 11 месячный срок на разработку проектно-сметной документации на момент одностороннего отказа от исполнения договора у ОАО «МРСК Урала» не истек ввиду неисполнения МКУ «Пермблагоустройство» условий договора (п. 4.1.2 Договора).

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что рассматриваемый контракт заключен  как государственный контракт, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Судом не дана оценка доводам ОАО «МРСК Урала» о том, что он никаких заявок на участие в любой закупке не направляло, в закупке участие не принимало, никакие требования, предъявляемые Законом № 44-ФЗ к участнику закупки не выполняло. Сам по себе внесенный «от руки» идентификационный код закупки на экземпляр договора, принадлежащий МКУ «Пермблагоустройство», надлежащим доказательством обстоятельства заключения сторонами договора по правилам Закона № 44-ФЗ являться не может. 

По мнению ОАО «МРСК Урала» вывод суда  о наличии у МКУ «Пермблагоустройство» достаточных оснований для одностороннего отказа от Договора основан на неверном понимании судом условий Договора, а также на искажении действительных условий Договора в оспариваемом решении. ОАО «МРСК Урала» неоднократно заявляло, что для указанного объекта получение положительного заключения именно государственной экспертизы не требовалось на основании п. 5 ч. 1 ст. 6, ст. 48.1, ч. 2, 3, 3.1, 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, однако судом указанным доводам никакая правовая оценка в решении не дана.

Кроме того, судом проигнорированы пункты 3.3,6.4. Договора, согласно которым в случае расторжения Договора по любому основанию, ОАО «МРСК Урала» в течении 30 дней с момента расторжения договора обязано вернуть МКУ «Пермблагоустройство» все денежные средства, внесенные на счет ОАО «МРСК Урала», за вычетом документально подтвержденных расходов ОАО «МРСК Урала», связанных с исполнением Договора. Таким образом, исковые требования МКУ «Пермблагоустройство» в части взыскания фактически понесенных ОАО «МРСК Урала» расходов в размере 1 646 904 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежали. Решение суда в указанной части противоречит ст. 782 ГК РФ.

Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.22 по делу № А50-17149/2021 отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении в первоначальных исковых требований МКУ «Пермблагоустройство» к  ОАО «МРСК Урала» в полном объеме, встречные  исковые требования ОАО «МРСК Урала» к МКУ «Пермблагоустройство» о признании одностороннего отказа от исполнения Договора компенсации затрат № 07-156/2018 от10.12.2018, выраженного в уведомлении 059-24/1-01-13-Исх-1478 от 23.07.2020 недействительным, удовлетворить.

МКУ «Пермблагоустройство» направило в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Урала» (Собственник) и МКУ «Пермблагоустройство» (Компания) заключен договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов № 07-156/2018 от 10.12.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Компания осуществляет работы по реализации объекта: «Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель)» в г. Перми.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в районе реконструкции, указанного в п. 1.1 настоящего договора, располагается недвижимое имущество Собственника, далее именуемое «Объекты Собственника»:

- участок (часть) линии ВЛ-110 кВ «Владимирский-Данилиха» цепь 1, 2 (участок от опоры № 19 до опоры № 22 (инвентарный номер 94521, диспетчерское наименование - ВЛ 110 кВ Соболи-Данилиха, I, II цепь), входящей в электросетевой комплекс «Транзит 110-4», принадлежащий Собственнику (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2012 сери 59-БГ № 531720, запись регистрации № 59-59-01/003/2010-216);

- участок (часть) линии ВЛ 110 кВ отпайка на ПС «Бахаревка» от цепи № 2 (участок от опоры № 3 до опоры № 5 (инвентарный номер 93819, диспетчерское наименование - ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Бахаревка I, IIцепь от ВЛ 110 кВ Соболи - Данилиха I, II цепь), входящей в электросетевой комплекс «Транзит 110-4», принадлежащий Собственнику (Свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2012 серия 59-БГ № 531720, запись регистрации № 59-59-01/003/2010-216);

- участок (часть) линии ВЛ 110 кВ отпайка на ПС «Бахаревка» от ВЛ 110 кВ «Владимирская - Химкомплекс (участок от опоры № 3 до опоры № 5 (инвентарный номер 93818, диспетчерское наименование - ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Бахаревка I, II цепь от ВЛ 110 кВ Соболи-Даилиха I, II цепь)), входящей в объект права «Воздушные линии электропередачи - 110 кВ «Транзит 110-6», принадлежащий Собственнику (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2009 серия 59 ББ № 511360, запись регистрации № 59-59-14/028/2008-222).

Согласно пункту 1.3 договора Компания обратилась к Собственнику с просьбой о переустройстве Объектов Собственника в целях создания возможности реализации реконструкции, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Стороны понимают, что ими заключается непоименованный в ГК РФ либо в иных нормативных акта гражданско-правовой договор, содержащий отдельные элементы договора оказания услуг. Отношения сторон регламентируются в первую очередь положениями настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Разделом 2 предмет договора определен следующим образом.

Собственник обязуется создать Компании возможность производства работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, путем переустройства Объектов Собственника, а Компания обязуется компенсировать расходы Собственника (пункт 2.1 договора).

Переустройство Объектов Собственника осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией по титулу: «Реконструкция ВЛ 110 кВ Соболи - Данилиха I, II; ВЛ 110 кВ отпуска на ПС Бахаревка I, II от ВЛ 110 кВ Соболи-Данилиха I, II на пересечении реконструируемой ул. Героев Хасана, на пересечении с Транссибирской магистралью (включая тоннель), с автомобильной дорогой Р-242 «Пермь - Екатеринбург», прошедшей в случаях, установленных законодательством, государственную экспертизу (пункт 2.2 договора).

Право собственности на переустроенные (в том числе на вынесенные и устроенные в другой конфигурации и/или в другом месте, на изменившие протяженность и/или иные параметры) Объекта Собственника, на созданное вновь имуществом, на демонтированные части Объектов Собственника в результате исполнения настоящего договора принадлежит Собственнику (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора по соглашению Сторон размер компенсации расходов собственника составляет 21 335 345 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 3 254 544 руб. 25 коп. Окончательный размер компенсации расходов Собственника определяется в соответствии с п. 3.4 настоящего договора. Расчет предварительной стоимости компенсации прилагается в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора Компания обязуется уплатить компенсацию Собственнику в сумме, указанной в п. 3.1 договора, в следующем порядке и сроках:

3.2.1 в размере 15% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 3 200 301 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 488 181 руб. 64 коп.; Компания оплачивает Собственнику в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора на основании предоставленного счета.

3.2.2 в размере 15% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, составляет 3 200 301 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 488 181 руб. 64 коп.; Компания оплачивает Собственнику не позднее 30 календарных дней с даты согласования проектно-сметной документации Компанией в соответствии с п. 4.2.2 настоящего договора на основании предоставленного счета.

3.2.3 в размере 70% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 14 934 741 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - 2 278 180 руб. 97 коп.; компания оплачивает Собственнику в течение 30 календарный дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств по договору компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством сетевых объектов, указанного в п. 4.4 настоящего договора, на основании предоставленного счета.

В случае расторжения настоящего договора после изготовления проектно-сметной документации (или ее части) до начала выполнения собственником работ, предусмотренных п. 4.2.3 настоящего договора, по любому основанию сумма, оплаченная Компанией, возвращается Собственником Компании за вычетом фактически произведенных, обоснованных и документально подтвержденных расходов Собственника на изготовление проектно-сметной документации, и будет являться компенсацией расходов Собственника на ее разработку (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Компания обязана:

4.1.1 уплатить Собственнику денежные средства в счет компенсации затрат, связанных с выполнением переустройства Объектов Собственника в размере и порядке, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего договора;

4.1.2 до проведения Собственником работ по переустройству Объектов Собственника, указанных в п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.3 настоящего договора, получить письменное разрешение собственника земельного участка на строительство (переустройство) Объектов Собственника;

4.1.3 производить оплату за земельные участки (в том числе пени, штрафы), оформленные на имя собственника на период переустройства Объектов Собственника;

4.1.4 согласовать проектно-сметную документацию, разработанную собственником и в течение 30 дней с момента получения указанной документации направить Собственнику письменный ответ о ее согласовании, либо о причинах отказа.

Согласно пункту 4.2 договора Собственник обязан:

4.2.1 приступить к выполнению мероприятий, указанных в п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 настоящего договора, с момента поступления на расчетный счет Собственника оплаты компенсации в соответствии п. 3.2 настоящего договора;

4.2.2 разработать проектно-сметную документацию на переустройство Объектов Собственника в течение 11 месяцев с момента исполнения Компанией пп. 3.2.1, 4.1.2 настоящего договора в полном объеме, и получить в случаях, установленных законодательством, положительное заключение государственной экспертизы по проекту. Собственник обязан согласовать проектно-сметную документацию с Компанией. В случае, если Компания после получения проектно-сметной документации в течение 30-ти дней не сообщит о согласовании этой документации или о причинах отказа в согласовании, то проектно-сметная документация будет считаться согласованной Компанией;

4.2.3 осуществить переустройство Объектов собственника в течение 12 месяцев с момента исполнения Компанией пп. 3.2.1, 3.2.2, 4.1.2 настоящего договора в полном объеме и выполнения Собственником п. 4.1.1 договора.

Во исполнение пункта 3.2.1 договора № 07-156/2018 от 10.12.2018 МКУ «Пермблагоустройство» перечислило ОАО «МРСК Урала» 3 200 301 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 47436 от 27.12.2018.

С учетом раздела 4 договора Собственник обязан приступить к переустройству своих объектов с 27.11.2019 и произвести работы в полном объеме до 27.11.2020.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 07-156/2018 от 10.12.2018 Собственником не исполнена обязанность по переустройству принадлежащих ему объектов в согласованный договором срок.

Письмом от 02.07.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-1313 МКУ «Пермблагоустройство» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» претензию о невыполнении договорных обязательств (т. 1, л.д. 58-62).

Письмом от 23.07.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-1478 МКУ «Пермблагоустройство» направило ОАО «МРСК Урала» решение об одностороннем отказе от исполнения договора компенсации расходов электросетевой компании, связанной с переустройством электросетевых объектов на основании статей 450.1, 451, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора № 07-156/2018 от 10.12.2018, предложив перечислить в срок до 21.08.2020 уплаченные денежные средства в сумме 3 200 301 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 62-64).

Указанное решение получено ОАО «МРСК Урала» 06.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80080449974977) (т. 1, л.д. 65).

В ответ на претензию от 02.07.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-1313 ОАО «МРСК Урала» письмом от 10.08.2020 № ПЭ/01/03/4249 уведомило Компанию о том, что в рамках договора № 07-156/2018 от 10.12.2018 ОАО «МРСК Урала» осуществляются работы по переустройству ВЛ 110 кВ с целью реализации МКУ «Пермблагоустройство» объекта: «Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель) в г. Перми».

Также ОАО «МРСК Урала» указало, что договор действует до полного завершения сторонами принятых на себя обязательств, завершены мероприятия по согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, в связи с чем готовится дополнительное соглашение к договору компенсации (т. 1, л.д. 66).

В ответ на письмо ОАО «МРСК Урала» от 10.08.2020 № ПЭ/01/03/4249 МКУ «Пермблагоустройство» письмом от 31.08.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-1839 повторно уведомило Собственника об отказе МКУ «Пермблагоустройство» от договора на основании пункта 6.3 договора № 07-156/2018 от 10.12.2018, предложив возвратить в срок до 21.09.2020 денежные средства в размере 3 200 301 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 67-69).

В ответ на письмо МКУ «Пермблагоустройство» от 31.08.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-1839 ОАО «МРСК Урала» письмом от 22.09.2020 № ПЭ/01/07/5204 отказало в удовлетворении требований Компании, указав, что стороны на основании пункта 6.3 не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (т. 1, л.д. 70-71).

Указанные обстоятельства послужили МКУ «Пермблагоустройство» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «МРСК Урала», полагая, что пунктом 6.3 договора № 07-156/2018 от 10.12.2018 года предусмотрен запрет для стороны на односторонний отказ от исполнения договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании одностороннего отказа МКУ «Пермблагоустройство» от исполнения договора компенсации затрат № 07-156/2018 от 10.12.2018, выраженного в уведомлении № 059-24/1-01-13-Исх-147 от 23.07.2020, недействительным.

Суд первой инстанции установив  факт нарушения исполнения ОАО «МРСК Урала» договора  07-156/218 от 10.12.20218 в части осуществления переустройства объектов,  приняв во внимание  его действия по возврату  «излишне уплаченной суммы», а также указав на то, что проектная документация, разработанная ОАО «МРСК Урала» не  получила положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем не имеет потребительской ценности для МКУ Пермблагоустройство», первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требвоаний отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой  инстанции. Всем доводам  судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия. Дополнительно  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данном случае из фактических обстоятельств дела следует, что  рассматриваемым договором №07-156/2018 от 10.12.2018 ОАО «МРСК Урала»  приняло на себя  обязательства   реконструировать свои объекты, в целях предоставления МКУ «Пермблагоустройство» возможности   выполнения работ по  реализации  объекта «Реконструкция пересечения  ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель). В свою очередь, МКУ «Пермблагоустройство»   приняло на себя обязательство  компенсировать ОАО «МРСК Урала»   расходы  на переустройство его сети.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами либо договором.

То  обстоятельство что подлежащие  компенсации расходы  это расходы   собственника имущества (ОАО «МРСК  Урала») на реконструкцию  принадлежащего  ему имущества,  сторонами  спора признается.

Таким образом,   рассматриваемые в данном деле  денежные средства это  расходы собственника на содержание его имущества,  в исполнение его обязанности предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса РФ.

МКУ «Пермблагоустройство», принимая на себя обязанность  по  компенсации данных расходов собственнику, исходило из  вынужденного характера   переустройства собственного имущества  ОАО «МРСК Урала».

В данном случае  ни законом,  ни договором на МКУ «Пермблагоустройство»  обязанность по содержанию имущества  ОАО «МРСК Урала».

Действительно, пунктом 3.3 договора  предусмотрено, что в случае  расторжения договора  после изготовления проектно сметной документации (или ее части) до начала выполнения  «Собственником» работ, предусмотренных  п. 4.2.3 настоящего договора, по любому основанию, сумма  оплаченная «Компанией», возвращается «Собственником» «Компании» за вычетом фактически  произведенных, обоснованных и документально подтвержденных расходов «Собственника на изготовление проектно-сметной документации, и будет являться  компенсацией расходов  «Собственника на ее разработку.

Предусмотренная   договором   №07-156/2018 от 10.12.2018 компенсация затрат  собственника на  изготовление проектно-сметной документации (далее ПСД) в соответствии с пунктом 3.4,  договора подлежит определению  с момента  уведомления  Собственником компании о готовности ПСД, указанной  в п.2.2. договора, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.  При этом, если стороны  в течение указанного времени не достигнут соглашения размере компенсации расходов «Собственника (дополнительное соглашение, определяющее  размер компенсации расходов Собственника, не будет подписано), «Собственник вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем (внесудебном) порядке.

Таким образом,   размер расходов на  изготовление проектно-сметной документации подлежал  согласованию  сторонами   путем заключения дополнительного соглашения. Договором  предусмотрена единственная санкция за отсутствие   такого согласования – расторжение договора «Собственником» в одностороннем порядке.

 При этом судом верно отмечено, что  разработанная  ОАО «МРСК Урала» ПСД какой либо ценности для МКУ «Пемблагоустройство» не имеет.  В судебном заседании  суда апелляционной инстанции  представитель ОАО «МРСК Урала» подтвердил, что  разработанная ПСД     может быть использована  в дальнейшем при реконструкции принадлежащих ему объектов.

Поскольку  данные расходы фактически произведены ОАО «МРСК  Урала» в  своих интересах  как собственника  подлежащего реконструкции имущества,  оснований  для переложения данных расходов на МКУ «Пермблагоустройство» ни законом, ни договором  не установлено, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности удержания  спорной суммы апеллянтом.

Утверждение  ОАО «МРСК Урала» о  том, что договор мог быть расторгнут только в судебном порядке, а также об отсутствии нарушений  условий договора с его стороны, противоречат действующему законодательству, условиям договора, а также   имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из содержания договора однозначно следует, что ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства разработать ПСД в течение 11 месяцев с момента оплаты аванса, т.е.  с 27.12.2018 (п.4.2.2), затем  осуществить переустройство объектов в течение 12 месяцев (т.е. до 27.11.2020 п 4.2.3).

Нарушение ОАО «МРСК Урала» установленных договором сроков  выполнения принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, в том числе его  письмом  от 08.07.2020 № ПЭ-ЦЭС\01-05/362 (л.д.51 т.1)  которым  апеллянт уведомил истца о  наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих  утверждению проектной документации до конца 2020 года  и  выполнению переустройства  в установленные договором сроки.

Ссылка  на зависимость сроков    оформления ПСД  от  действий истца, а именно  получение им   разрешений на осуществление переустройства сетей на земельных участках, по территории которых проходит линейный объект недвижимости в виде кабельной линии,  не нашла своего подтверждения условиями рассматриваемого  договора.

 Судом первой инстанции верно  указано на противоречивое поведение ОАО «МРСК Урала», который  в соответствии с изложенным пунктом 3.3. договора  после получения уведомления № 059-24/1-01-13-Исх-1478 от 23.07.2020 (л.д.62 т.1), перечислило МКУ «Пермблагоустройство» 511 906 руб. 31 коп., указав в назначении платежа «возврат излишне уплаченной суммы по договору № 07-156/2018 от 10.12.2018 « (т. 2, л.д. 88), тем самым согласившись с  решением МКУ «Пермблагоустройство» об одностороннем отказе от исполнения договора  компенсации расходов,

Несогласие  ОАО «МРСК Урала» с  оценкой рассматриваемого контракта  как заключенного  в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). С учетом не оспариваемой  цели заключения данного договора – для  муниципальных  нужд,  учитывая    источник финансирования деятельности истца,  спорный договор  не мог быть заключен  в только в  соответствии Законом № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя,

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года по делу № А50-17149/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова