ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8606/2020

Дело № А41-99628/19

11 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Седо" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 19 от 05.02.2020, ФИО3 по доверенности № 18 от 05.02.2020,

от ответчика, ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу № А41-99628/19, по иску закрытого акционерного общества "Седо" к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Седо" (далее - ЗАО "Седо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании 2 946 549 руб. 04 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу № А41-99628/19 требования ЗАО "Седо" удовлетворены в полном объеме (т. 9 л.д. 71-74).

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве юридического лица ЗАО "Седо" зарегистрировано Отделом Московской областной регистрационной палаты в Серпуховском районе 08.07.1998 и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Коллегиальным решением Наблюдательного совета ЗАО "Седо", оформленным протоколом № 1 от 14.01.2016, генеральным директором общества сроком полномочий на 5 лет с 15.01.2016 избран ФИО4, в связи с чем между ФИО4 и обществом заключен срочный трудовой договор № 3 от 15.01.2016 и издан приказ о вступлении ответчика в должность генерального директора.

Согласно пункту 1.1 срочного трудового договора работник назначается на должность генерального директора ЗАО "Седо" на основании решения наблюдательного совета (протокол № 1 от 14.01.2016) с окладом 150 000 руб. в месяц.

ФИО4 подал заявление об освобождении его от занимаемой должности генерального директора, которое было рассмотрено членами наблюдательного совета общества, в результате чего 04.06.2018 было принято решение об освобождении от должности генерального директора и назначении на должность генерального директора ФИО5, оформленное протоколом наблюдательного совета № 4 от 04.06.2018. 04.06.2018 обществом издан приказ (распоряжение) № 138-к о прекращении действия трудового договора (контракта) со ФИО4

Истец в исковом заявление указал, что после назначения на должность генерального директора ФИО6 стало известно, что ФИО4, исполнявший в период с 15.01.2016 по 04.06.2018  функции генерального директора общества, самовольно выплачивал себе денежные средства, принадлежащие обществу, в виде премий на общую сумму 2 946 549 руб. 04 коп.

Указывая, что данные действия ФИО4 по самовольному поощрению являются убытками общества, которое не одобряло выплаты материальных вознаграждений директору и не ставилось об этом в известность ответчиком, ЗАО "Седо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

На основании п. 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи. Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 названной статьи.

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из материалов дела следует, что взыскиваемые истцом денежные средства включают в себя полученные ответчиком премии и надбавки на основании собственных приказов директора № 34 от 01 марта 2016 года, № 49 от 29 апреля 2016 года, № 51 от 10 мая 2016 года, № 65 от 08 июня 2016 года, № 84 от 04 июля 2016 года, № 98 от 01 августа 2016 года, № 120/1 от 28 сентября 2016 года, № 131 от 31 октября 2016 года, № 134 от 31 октября 2016 года, № 146 от 28 ноября 2016 года, № 157 от 23 декабря 2016 года, № 163 от 27 декабря 2016 года, № 27 от 05 февраля 2017 года, № 88 от 03 июля 2017 года, № 103 от 28 июля 2017 года, № 111 от 08 августа 2015 года, № 176 от 01 сентября 2017 года.

Ответчик не оспорил ни факт издания данных приказов, ни обстоятельства получения денежных средств в сумме 2 946 549 руб. 04 коп. на основании этих внутренних документов общества (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.03.2005 № 3-П выразил позицию касательно правового статуса руководителя организации, которая заключается в том, что такой правовой статус значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Как установлено пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с подпунктами 15, 29 пункта 1.2 статьи 1 раздела 7 Устава ЗАО "Седо" в компетенцию наблюдательного совета входит назначение и досрочное прекращение полномочий генерального директора, а также утверждение трудового договора с ним; вопросы.

При этом вопросы, отнесенные к компетенции наблюдательного совета общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (п. 1.2 статьи 1 раздела 7 Устава ЗАО "Седо").

Как указано в п. 1.1 ст. 1 раздела 8 Устава ЗАО "Седо", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Исполнительный орган подотчетен наблюдательному совету общества и общему собранию акционеров. В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия относится к мерам поощрения за труд.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и премия за трудовую деятельность, производятся с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В пункте 3.2.4 срочного трудового договора № 3 от 15.01.2016 определено, что общество обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в обществе, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе общества в порядке, установленном в Положении об оплате труда в обществе и иными локальными актами общества.

Таким образом, поскольку работодателем по отношению к генеральному директору является само общество, а лицо, указанное в пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», - представителем работодателя, то директор наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из указанных положений закона, Устава ЗАО "Седо" и срочного трудового договора ФИО4 также следует, что в трудовых правоотношениях, сложившихся в спорный период, генеральный директор подчинялся непосредственно наблюдательному совету общества, то есть все вопросы, вытекающие из трудовых правоотношений от имени работодателя, находились в компетенции этого органа общества.

Соответственно, генеральный директор как работник общества не имел права принимать решения относительно выплаты себе премий, которые составляют его заработную плату без одобрения данных действии наблюдательным советом общества ввиду того, что он не обладает компетенцией представлять интересы ЗАО "Седо" в трудовых отношениях с единоличным исполнительным органом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что члены наблюдательного совета общества принимали решения о выплате премий генеральному директору, либо наделили его правом по определению размера и возможности совершения таких поощрений самостоятельно.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что выплаты спорных премий неоднократно одобрялись решениями наблюдательного совета общества, являются несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика ревизионные комиссии не проводили проверку конкретных премий в своих заключениях и не отображали информацию о них в своих заключениях.

На основании статьи 87 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ревизионные комиссии в пределах своих полномочий устанавливали достоверность данных, содержащихся в бухгалтерской и финансовой документации истца, не касаясь проверки правомерности отдельных операций по выплате заработной плате, ввиду чего члены наблюдательного совета и акционеры общества не могли получить информацию о материальных поощрениях генерального директора, даже ознакомившись с отчетностью общества.

Подпунктом 23 пункта 2.1 Положения о наблюдательном совете ЗАО "Седо", утвержденного годовым собранием акционеров общества, оформленным протоколом № 1 от 28.04.2017, установлено, что в компетенцию наблюдательного совета входит утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено уставом к компетенции единоличного исполнительного органов.

В силу пункта 2.2 Устава общества его генеральный директор издает приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, а также распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности.

Таким образом, утверждение приказов генерального директора не входило в компетенцию наблюдательного совета, соответственно, последний при осуществлении своих функций не мог узнать о самопремировании ФИО4, проверяя и удостоверяя внутреннюю документацию общества.

Более того, исходя из аналогии порядка одобрения сделок с заинтересованностью, в пунктах 2.1, 2.3 Устава, приведено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена наблюдательного совета общества, лица, осуществляющего функции генерального директора общества, акционера общества, имеющего совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры, усыновители и усыновленные; являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Ответчиком не представлено доказательства того, что ФИО4, исполнявший в период с 15.01.2016 по 04.06.2018 функции генерального директора общества, сообщал наблюдательному совету общества об издании приказов о своем материальном поощрении или осведомлял об этом акционеров общества непосредственно на годовых собраниях (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, доводы ответчика об одобрении спорных действий истца коллегиальными органами управления общества противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Самостоятельно принимая решения о выплате материальных поощрений самому себе, ФИО4 вопреки требованиям действующего трудового законодательства и положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» нарушил процедуру рассмотрения соответствующего вопроса и неправомерно распорядился денежными средствами общества, что следует квалифицировать как убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа. 

Таким образом, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. 

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела № А41-52102/19 со схожими обстоятельствами.

Доводы ответчика со ссылкой на Положение о премировании от 01.02.2016 несостоятельны, поскольку указанное положение не утверждено наблюдательным советом ЗАО "Седо".

Доводы ответчика со ссылкой на заключения ревизионной комиссии и аудиторов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ни ревизионная комиссия, ни аудиторы при составлении заключений не проверяют  законность действия генерального директора, а лишь проверяют достоверность бухгалтерской отчетности и отсутствие ее искажений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу № А41-99628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина