АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-20323/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

17 июня 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 347 259 руб. 39 коп. пени (с учетом уточнения),

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности № 19/2024 от 25.01.2024., от ответчика - ФИО2 по доверенности от 04.03.2024,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ООО «МЭС») к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (ООО «СДС-Строй») о взыскании задолженности по договору субподряда № 2512-21 в размере 2 046 821,61 руб., из которых:

- 1 870 976,90 руб. долга,

- 175 844,71 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 исковое заявление оставлено без движения до 01.12.2023. Определение арбитражного суда от 05.12.2023 срок искового заявления был продлен до 29.12.2023.

30.11.2023 и 28.12.2023 от истца поступили дополнительные документы, а также, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, уточнение размера иска до 544 678,85 руб., из которых:

- 175 844,71 руб. долга,

- 368 834,14 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 27.12.2023.

Определением арбитражного суда от 09.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что в 2022 года ответчик в адрес истца направил соглашение о зачете № 1343. Данным зачетом погашается задолженность ответчика перед истцом по договору № 2512-21 от 03.11.2021 на сумму 175 844,71 руб. Однако, подписанное соглашение о зачете со стороны истца возвращено не было, но и возражений не поступало. В связи с чем, ответчик полагает, что данным зачетом погашена задолженность в размере 175 844,71 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, с учетом поступившего отзыва ответчика. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 347 259,39 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 01.12.2023.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не оспорил, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

03.11.2021 между ООО «МЭС» (Субподрядчик) и ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 2512/21 на выполнение работ по поставке и монтажу блочно-модульной дизельной котельной установленной мощностью 2,8 МВт для теплоснабжения на объекте: «Комплекс городской многопрофильной больницы г. Междуреченск».

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительных соглашений от 16.08.2022 № 6, от 18.08.2023 № 7, составила 33 902 643,81 руб. и подлежала оплате в течение 30 календарных дней после принятия выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3).

В пункте 3.6 договора стороны согласовали удержание 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийной суммы, которая возвращается по истечении 30 календарных дней при отсутствии гарантийного случая с момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

30.12.2022 Объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения № 42-28-10- 2022.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, истец 13.09.2023 направил в адрес ответчика претензию № 912 от 11.09.2023 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

На дату подачи иска, по расчетам истца, задолженность составила 1 870 976,90 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования были уточнены до  взыскания 347 259,39 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 01.12.2023 за нарушение сроков оплаты выполненные работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,03% от подлежащей уплате суммы.

Ответчик взыскание неустойки не оспорил, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 347 259,39 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 347 259 руб. 39 коп. неустойки, а также 9 945 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), из федерального бюджета 21 765 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 23592 от 17.11.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский