ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1720/2019

г. Саратов

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года по делу № А57-1720/2019, (судья В.Е. Козикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион», город Тумайзы, республика Башкортостан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой», город Энгельс, Саратовская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой», город Энгельс, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион», город Туймазы, Республика Башкортостан

о взыскании неустойки, штрафных санкций,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПашСтрой» ООО «Интехгаз» АО «ТрансНефть-Урал» ООО «Интехнефть»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности  от 12.12.2019, директора ФИО4,

от общества  с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» - ФИО5 по доверенности от 07.11.2019,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее - ООО «СтройРегион», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (далее – ООО «ИнтехСтрой», ответчик), уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 10-05/10-01 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.05.2018 в размере 3455954 руб. 85 коп., штрафной неустойки в размере 1988900 рублей 02 копеек, расходов за оплату заключения специалиста в размере 15000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление ООО «ИнтехСтрой» к ООО «СтройРегион» о взыскании штрафных санкций по договору №10-05/18-1 от 10.05.2018, заключенному между ООО «ИнтехСтрой» и ООО «СтройРегион» на объекте: «Дороги и проезды ЛПДС «Языково» ФИО6 Капитальный ремонт» в размере 6294868 руб. 50 коп. – неустойки за просрочку в завершении работ в срок согласно п. 27.1.5. договора; 10000000 руб. – штрафных санкций, предусмотренных п.27.5.3 договора за просрочку в передаче комплекта исполнительной документации, указанного в пункте 21.16 контракта; 100000 руб. – штрафных санкций, предусмотренных пунктом 27.5.1 договора за нарушение сроков разработки и согласования ежемесячных: месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц по форме Приложения 4; графиков поставки материалов и оборудования Подрядчиком на следующий месяц по форме Приложения 7» (п.7.22 договора); 100000 руб. – штрафных санкций, предусмотренных пунктом 27.5.1 договора за нарушение сроков по предоставлению Заказчику ежесуточного не позднее 16:00 часов (местного времени) в письменном и электронном виде достоверной информации о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ, подписанную ответственным представителем Подрядчика (п. 7.23.1 договора); 100000 руб. – штрафных санкций, предусмотренных п. 27.5.1 договора за нарушение сроков по предоставлению Заказчику отчета о ходе поставки Подрядчиком оборудования и материалов на бумажном носителе и в электронном виде по форме Приложения 14 «Отчет о ходе поставки материалов и оборудования Подрядчиком (Типовая форма)» (п.11.11. договора); 500000 руб. – штрафных санкций, предусмотренных п. 27.2.9 договора за нарушение Подрядчиком (Субподрядчиком) строительно-монтажных работ на объекте без утвержденного проекта производства работ (ППР), согласно п. 20.1, п. 20.2 договора.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года по делу № А57-1720/2019 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ИнтехСтрой» в пользу ООО «СтройРегион» взысканы задолженность по договору №10-05/18-1 от 10.05.2018 в размере 753332,20 рублей, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 10-05/18-1 от 10.05.2018 в размере 198890 рублей. В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказано.

С ООО «СтройРегион» в пользу ООО «ИнтехСтрой» взыскана неустойка по договору № 10-05/18-1 от 10.05.2018 в размере 198890 рублей. В  удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.

Произведен зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований с ООО «ИнтехСтрой» в пользу ООО «СтройРегион» взысканы денежные средства в размере 753332,20 рублей. С ООО «СтройРегион» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. С ООО «ИнтехСтрой» в доход бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «СтройРегион»  обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить в части первоначального иска. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подрядчик подтвердил факт передачи заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных в одностороннем порядке,  и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; судом дана ошибочная оценка взаимоотношениям  между ООО «ИнтехГаз», ООО «ИнтехНефть», ООО «ИнтехСтрой», ООО «Паш-Строй», не проверена реальность хозяйственных операций в рамках указанных взаимоотношений; не дана оценка  противоречиям в пояснениях представителей ответчика и третьих лиц относительно снятия дефектных слоев асфальтового покрытия; протоколы испытаний вырубки из асфальтобетона №32/18 от 06.10.2018, №33/18 от 06.10.2018, №34/18 от 06.10.2018, №35/18 от 06.10.2018 и акт отбора проб № 1 от 04.10.2018 не являются надлежащими доказательствами качества выполненных работ по укладке истцом  асфальтобетонной смеси, поскольку отбор проб и сами испытания образцов выполнены лабораторией ООО «Испытательная лаборатория» с многочисленными нарушениями требований ГОСТ 12801-98.

ООО «ИнтехСтрой» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение по первоначальному иску считает законным и обоснованным. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом мнения сторон, суд пересматривает решение в части первоначального иска. 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также  пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 между ООО «ИнтехСтрой» (далее – Заказчик) и ООО «СтройРегион» (далее - Подрядчик) был заключен договор № 10-05/18-1 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор) на объекте: «Дороги и проезды ЛПДС "Языково" ФИО6. Капитальный ремонт» (далее – объект).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, первоначально составляла 15711348 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 2396646 руб. 41 коп.

Пунктом 4.2 Договора предусматривался аванс в размере 1571134 рубля 87 копеек, в том числе НДС 18% - 239664 рубля 64 копейки.

Пунктом 5.1 Договора устанавливался срок выполнения работ с 14.05.2018 по 05.08.2018.

В рамках исполнения обязательств по договору Заказчик перечислил на счет Подрядчика аванс в размере 1571134 рубля 87 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: - № 148 от 11.05.2018 на сумму 300000 руб.; № 151 от 15.05.2018 на сумму 500000 руб.; № 155 от 16.05.2018 на сумму 300000 руб.; № 156 от 17.05.2018 на сумму 471134, 87 руб.

По состоянию на 01.06.2018 подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 1777190,74 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 1 от 01.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.06.2018, счет фактурой № 00000001 от 01.06.2018.

Выполненные работы были оплачены Заказчиком (с учетом ранее выплаченного аванса) в размере 203055,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 215 от 21.06.2018 и не оспаривается сторонами по делу.

В рамках выполнения обязательств по Договору Заказчиком дополнительно были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 1 080 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 251 от 16.07.2018 на сумму 180000 руб.; № 254 от 18.07.2018 на сумму 800000 руб.; № 258 от 25.07.2018 на сумму 100000 руб.

25.07.2018 Сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым в условия договора был внесен ряд изменений.

В пункт 4.1. договора были внесены изменения, согласно которым общая цена договора составляет 9944500 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 1516957 руб. 64 коп. Срок выполнения работ по договору был Сторонами продлен до 25.08.2018. Кроме того, поставка материалов для строительства распределена между сторонами следующим образом: со стороны Заказчика – плиты и щебень; со стороны Подрядчика – асфальт.

Также сторонами взамен ранее действовавшего приложения № 1 было введено в действие новое приложение № 1а.

По состоянию 25.07.2018 до заключения данного дополнительного соглашения № 2 к Договору Подрядчик выполнил еще работ на сумму 737760,74 рублей. Фактически до подписания дополнительного соглашения № 2 к Договору Подрядчик выполнил работ на сумму 2514951,48 рублей (1777190,74 руб. + +737760,74 рублей).

Далее 25.07.2018 после заключения данного дополнительного соглашения №2 к Договору Подрядчик выполнил еще работ на сумму 1178301,57 рублей.

Указанные работы на общую сумму 1916062,31 рублей были оплачены Заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 25.07.2018, что не оспаривается сторонами по делу.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору, общая цена договора составила 9944500 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 1516957 руб. 64 коп, без учета уже выполненных работ на сумму 2514951,48 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при условии выполнения Подрядчиком всего объема работ с учетом первоначального Договора № 10-05/18-1 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор) на объекте: ««Дороги и проезды ЛПДС "Языково" ФИО6. Капитальный ремонт» и Дополнительного соглашения № 2 к Договору общая стоимость работ должна была составлять 12459451,56 рублей (2514951,48 рублей + 9944500 руб. 08 коп.) с учетом НДС 18 %.

Также судом установлено, что в ходе выполнения обязательств по Договору Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 3600000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 276 от 02.08.2018 на сумму 1100000 руб.; № 296 от 15.08.2018 на сумму 2500000 руб.

Всего Заказчик в рамках исполнения обязательств по Договору перечислил Подрядчику денежные средства в размере 6454190 руб. 74 коп, что также не оспаривается сторонами.

При исполнении Контракта № 10-05/18-1 от 10.05.2018 и Дополнительного соглашения №2 работы были сданы Подрядчиком ООО «СтройРегион» Заказчику ООО «ИнтехСтрой» на основании двух Актов приемки выполненных работ от 01.06.2018 на сумму 1777190,74 и 25.07.2018 на сумму 1916062,31 рубль, на общую сумму 3693253,05 руб. Остальные денежные суммы, перечисленные на счет ООО «СтройРегион» в сумме 2760937,69 рублей, являлись авансовыми платежами.

Срок выполнения работ по договору был Сторонами установлен до 25.08.2018.

Неоплата задолженности по договору № 10-05/10-01 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.05.2018 в размере 3455954 руб. 85 коп. послужила основанием для обращения истца в иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  частично  удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, исходил из того, что  подрядчиком   выполнены работы  на сумму 753332,20 рублей, которые подлежат оплате, взыскал с заказчика указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в срок до 25.08.2018 подрядчик - ООО «СтройРегион» не сдал выполненные работы по договору заказчику - «ИнтехСтрой», доказательств сдачи работ в установленный договор срок суду не представлено.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполненных по договору работ ООО «СтройРегион» представило суду письмо исх. №13 от «12» ноября 2018 года в адрес ООО «ИнтехСтрой» о направлении для подписания акта на остальные выполненные работы по форме КС-2 и справки их стоимости по форме КС-3 на сумму 6 567 792 руб. 54 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении подрядчиком факта передачи заказчику актов выполненных работ по форме КС-2 письмом от 12.11.2018, подписанных в одностороннем порядке,  и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 апелляционная коллегия судей отклоняет, как не имеющий самостоятельного правового значения. Указанный довод заявлен в связи с тем, что подрядчик  направил указанные акты, а заказчик, получив их, не приступил к приемке работ, что в соответствии со ст.720 ГУ РФ является основанием для признания таких работ принятыми.

Ответчик не оспаривает факт  получения актов, но указывает, что  произошло это в декабре 2018 г. Установление даты получения заказчиком актов имело бы значение для определения   периода просрочки сдачи результатов работ, однако, в  апелляционном суде  апеллянт не  оспаривает  размер взысканной с него  неустойки и в данной части  решение суда не пересматривается.

ООО «СтройРегион» в адрес ООО «ИнтехСтрой» была направлена претензия №19 от 11.12.2018 с приложением подписанных в одностороннем порядке акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 6567792,54 рублей, которые получены  ООО «ИнтехСтрой» 18.12.2018.

В ответ на претензию №19 от 11.12.2018 ООО «ИнтехСтрой» направило в адрес ООО «СтройРегион» встречное претензионное письмо № 28-12/18-3 от 28.12.2018.

Кроме того, согласно статье 21 договора установлено подрядчик производит сдачу Заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно) Сдаче-приемке подлежат результаты работ, выполненные в соответствии с условиями контракта, нормативными документами Российской Федерации и Регламентами заказчика, в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения/предписания, выданные 48 Службой контроля качества строительства подрядчика, заказчиком, организациями по строительному контролю и авторскому надзору или иными контролирующими и надзорными органами, указывающие на ненадлежащее качество производства данного объема Работ или результата данных работ (в том числе несоответствие Рабочей документации) (п.21.1 договора).

Приемка выполненных Подрядчиком Работ осуществляется Заказчиком по позициям Работ, указанным в Приложении 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» и Приложении 2 «График выполнения работ». (п.21.2Договора).

Сдача-приемка выполненных Работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, установленным Регламентами Заказчика. Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период, подписанный Представителем Организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel (версия не выше 2003 года), Справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) Подрядчик предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца (п.21.5 договора).

Сдача-приемка выполненных Работ по поставке на Объект Материалов и Оборудования осуществляется Заказчиком при наличии проведенного входного контроля Заказчика, а также при наличии на поставленные Материалы и Оборудование соответствующих сертифицирующих документов (п.21.6 Договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком Работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных Работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ и повторно направить Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ Заказчику. ( п. 21.8 Договора).

Приемка законченного строительством Объекта производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, нормативными документами Ростехнадзора, Регламентами Заказчика (п.21.12 Договора).

26 сентября 2018 г. от ООО «ИнтехСтрой» в адрес ООО «СтройРегион» была направлена претензия с требованием предоставления графика окончания работ и оплатой суммы неустойки в размере 924 838,50 рублей.

Согласно контракту №23-04 от23.04.2018 на выполнение работ по объекту: «Дороги и проезды ЛПДС «Языково» ФИО6. Капитальный ремонт», ООО «ИнтехСтрой» являлся подрядчиком по Договору с ООО «Интехгаз» (Заказчик).

ООО «Интехгаз» в свою очередь являлось подрядчиком по контракту №ТУР-21-46-18-316 от 13.02.2018 с АО «Транснефть-Урал» (генеральный заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 09-КР-007-013994 «Дороги и проезды ЛПДС "Языково" ФИО6.

21.09.2018 в адрес ООО «ИнтехГаз» от генерального Заказчика АО «Транснефть-Урал» поступила претензия о некачественно выполненной работе по укладке асфальта в объеме 2500 м2.

Соответствующая претензия была перенаправлена от ООО «ИнтехГаз» в адрес ООО «ИнтехСтрой».

Согласно письму 03 октября 2018 г. ООО «ИнтехСтрой» вызвало ООО «СтройРегион» на объект с целью комиссионного обследования объекта, качества выполненных работ, забора образцов, поскольку о не качественности данных работ заявил генеральный заказчик.

04.10.2018 между сторонами на месте производства работ был составлен акт отбора проб, которые были в последующем отправлены на экспертизу.

Согласно имеющимся в деле заключениям качество асфальтового покрытия (верхнего и нижнего слоев) не соответствует ГОСТ. 

Копии протоколов испытаний вырубки из асфальтобетона №32/18 от 06.10.2018, №33/18 от 06.10.2018, №34/18 от 06.10.2018, №35/18 от 06.10.2018 представлены в материалы дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протоколы испытаний вырубки из асфальтобетона №32/18 от 06.10.2018, №33/18 от 06.10.2018, №34/18 от 06.10.2018, №35/18 от 06.10.2018 и акт отбора проб № 1 от 04.10.2018 не являются надлежащими доказательствами качества выполненных работ по укладке истцом  асфальтобетонной смеси, поскольку отбор проб и сами испытания образцов выполнены лабораторией ООО «Испытательная лаборатория» с многочисленными нарушениями требований ГОСТ 12801-98, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

ООО «СтройРегион», оспаривая вышеуказанные протоколы испытаний вырубки из асфальтабетона, в материалы дела представлено заключение специалиста № 165 от 15.10.2019, в котором специалистом сделан вывод о том, что представленные протоколы испытаний вырубки из асфальтобетона от 6 октября 2018 года не были поведены объективно и корректно, всесторонне и в полном объеме. ООО «СтройРегион» указывает на то, что испытания вырубки из асфальтабетона проведены ООО «Испытательная лаборатория» в отсутствие аккредитации.

Выводы, изложенные специалистом в заключении № 165 от 15.10.2019, не соответствуют данным, изложенным в ГОСТ 12801, которым следует руководствоваться при данного рода исследованиях.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «ИнтехСтрой» в ходе судебного разбирательства специалист ФИО7 (генеральный директор ООО «Дитеско», диплом об образовании по квалификации: «Автомобильные дороги и аэродромы», сертификат соответствия судебного эксперта по строительству, аттестат аккредитации №РОСС RU.OOO 1.21 СТ14 от 19.03.2018 экспертно-аналитической лаборатории строительных материалов и технологий ООО «Дитеско») дал пояснения по заключению специалиста №165 от 15.10.2019, согласно которым в указанном заключении специалистом при определении водостойкости неверно применены пункты 20.2, 20.3. ГОСТ 12801-98, поскольку при определении водостойкости необходимо руководствоваться разделом 19 указанного ГОСТ. В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 9128-2013 смеси испытывают по ГОСТ 12801. Как видно из представленных протоколов испытаний от 06.10.2018, для производства испытаний было отобрано четыре образца асфальтобетонного покрытия, что соответствует методике проведения испытаний. Согласно разделу 21 ГОСТ 12801 имеется метод определения водостойкости ускоренным методом. Сущность метода заключается в оценке степени падения прочности при сжатии образцов после воздействия на них воды в условиях вакуума и температуры 50°С. Метод предназначен для апробации и накопления данных по нормированию ускоренно определяемых показателей водостойкости материалов.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении специалиста №165 от 15.10.2019, опровергаются пояснениями специалиста ФИО7, а потому указанное заключение правомерно не признано судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что протоколы испытаний вырубки из асфальтобетона №32/18 от 06.10.2018, №33/18 от 06.10.2018, №34/18 от 06.10.2018, №35/18 от 06.10.2018 и акт отбора проб № 1 от 04.10.2018 являются надлежащими доказательствами качества выполненных работ по укладке истцом асфальтобетонной смеси. Нарушений требований ГОСТ 12801-98 при отборе проб и сами испытания образцов выполнены лабораторией ООО «Испытательная лаборатория» не установлено. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в претензионном письме №19 от 11.12.2018 ООО «СтройРегион», подтверждает факт некачественного выполнения со своей стороны части работ по укладке 2500 м2 асфальта, при этом ООО «СтройРегион» указывает о некачественно выполненных работах 1 слоя работ по укладке 2500 м2 асфальтового покрытия.

Судом установлено, что ООО «СтройРегион» после проведения работ по отбору проб и выдачи заключения о несоответствии качеству асфальтового покрытия ГОСТу отказалось от дальнейшего выполнения работ на объекте, что не оспаривалось ООО «СтройРегион».

Истцом и ответчиком не оспаривается, что между ООО «ИнтехСтрой» и ООО «СтройРегион было достигнуто соглашение, что работы по укладке 2500 м2 асфальта будут произведены другой организацией.

Для завершения выполнения работ на Объекте 05 октября 2019 года между ООО «ИнтехСтрой» и ООО «ИнтехНефть» был заключен договор №05-10/2018 от 05.10.2018 на выполнение работ по объекту: «Дороги и проезды ЛПДС «Языково» ФИО6.

Капитальный ремонт» в объеме и по расценкам, указанным в Ведомости объемов работ (Приложение 1 к договору), цена договора составила 4 000 000 рублей. 09 октября 2019 года был подписан акт выполненных работ №1 от 09.10.2019 по форме КС-2 на сумму 4000000 рублей.

06.10.2018 ООО «ИнтехНефть» для выполнения работ по договору, заключенному с ООО «ИнтехСтрой» заключило в свою очередь договор с ООО «Пашстрой», согласно которого ООО «Пашстрой» обязалось выполнить по заданию ООО «ИнтехНефть» в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, строительно-монтажные работы на объекте: «Дороги и проезды ЛПДС "Языково" ФИО6. Капитальный ремонт» (далее - Объект) в объеме, указанном в Ведомости объемов работ (Приложение №1 к договору) и сдать результат работы ООО «ИнтехНефть», а ООО «ИнтехНефть» обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Ориентировочная цена Договора складывалась из стоимости всех выполненных работ, стоимости материалов, аренды спецтехники и составляла 4000000  рублей, в том числе НДС 18% 610169 рублей 49 копеек.

Согласно акту №1 от 09.10.2019 работы в согласованном объеме выполнены. 

С учетом сопоставления объемов работ по договору, заключённому 05 октября 2019 года между ООО «ИнтехСтрой» и ООО «ИнтехНефть» и договору заключенному между ООО «ИнтехСтрой» и ООО «Пашстрой», суд пришел к выводу об их соответствии.

Судом установлено, что работы, которые не были выполнены ООО «СтройРегион» в рамках заключенного договора с ООО «Интехстрой» на объекте: «Дороги и проезды ЛПДС "Языково" ФИО6. Капитальный ремонт» были выполнены ООО «Паш-Строй», сданы в установленном законом порядке Заказчику по договору и согласно представленных документов были оплачены. ООО «Паш-Строй» направило в адрес ООО «ИнтехНефть» уступки права требования от «21» ноября 2018 г., согласно которого ООО "Паш-Строй", именуемый в дальнейшем «Первоначальный кредитор», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, и ООО «Скиф», именуемый в дальнейшем «Новый кредитор», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем:

Первоначальный кредитор уступает новому кредитору право денежного требования с должника - ООО "ИНТЕХНЕФТЬ" денежных средств в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 305084,75 руб. Данная задолженность подтверждается Актом сверки между сторонами. Основанием возникновения права денежного требования, указанного в п. 1.1., первоначального кредитора являются: - 2000000 руб., в том числе НДС 18% - 305084,75 рублей по договору от 06.10.2018.

В связи с данным договором уступки права требования от «21» ноября 2018 г. ООО «ИнтехНефть» перечислило в ООО «Скиф» в счет оплаты по договору от 06.10.2018, заключенному с ООО «Паш-Строй», денежные средства в размере: 200000 рублей - платежное поручение от 26.03.2019; 500000 рублей - платежное поручение от 01.03.2019; 300000 рублей - платежное поручение от 22.03.2019; 500000 рублей - платежное поручение от 21.05.2019.

Также согласно писем от 30.10.2018 за ООО «ИНТЕХНЕФТЬ» ООО «Интехгаз» произвело оплату по договору от 06.10.2018, заключенному с ООО «Паш-Строй», денежные средства в размере: 1500000 рублей - платежное поручение от 01.11.2018; 500000 рублей – платежное поручение от 13.11.2018. ООО «Паш-Строй» денежные средства в счет оплаты по договору от 06.10.2018, заключенному между ООО «ИнтехНефть» и ООО «Пашстрой», приняло.

Кроме этого, по факту выполненных работ между ООО «ИнтехНефть» и ООО «Паш-Строй» были подписаны акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ и по форме КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 4000000 рублей, с учетом НДС.

ООО «СтройРегион» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 166 от 15.10.2019, в котором, по мнению специалиста, подпись в двух договорах от 06.2018, заключенных между ООО «Интехнефть» и ООО «Паш-Строй», выполнена от имени директора ООО «Паш-Строй» разными лицами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СтройРегион» о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 166 от 15.10.2019, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение выполнено экспертом ФИО10, которая является представителем по доверенности от имени ООО «СтройРегион», что указывает ее в заинтересованность в исходе данного дела, а также ООО «Паш-Строй» в своем отзыве указывает на факт заключения между ООО «Интехнефть» и ООО «Паш-Строй» договора от 18 года, на выполнение данного рода работ на объекте 09-КР-007-013994 «Дороги и проезды ЛПДС "Языково" ФИО6, что бесспорно подтверждает факт заключения данного договора. Подлинность подписей в данных договорах не является юридически значимым обстоятельством, поскольку и ООО Паш-Строй и ООО Интехнефть в своих отзывах на иск признали факт заключения данного договора.

ООО «ИнтехСтрой» признает факт выполнения работ на объекте истцом по первоначальному иску - ООО «СтройРегион», до привлечения другого подрядчика - ООО «ИнтехНефть», на сумму 3514269,89 рублей.

Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции правовой оценкой сложившимся правоотношениям между ООО «ИнтехГаз», ООО «ИнтехНефть», ООО «ИнтехСтрой», ООО «Паш-Строй». 

Реальность проведения хозяйственных операций в рамках указанных взаимоотношений проверена судом и подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями. 

Сам истец не отрицает факт некачественного  выполнения  им работ и отказ от устранения недостатков. В то  же время, судом установлено, что  основным заказчиком строительства   АО «Транснефть-Урал» был подписан  факт приемки законченного строительством объекта 10.10.2018, что свидетельствует об устранении ранее предъявленных заказчиком недостатков.  

При этом ссылки апеллянта на неотражение в налоговой отчетности  по НДС апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку факт оплаты в договорных  правоотношениях подтверждается именно платежными поручениями и иными первичными документами,  а не данными налоговой отчетности. 

Кроме этого, судом установлено, что Генеральным Заказчиком АО «Транснефть-Урал» были частично исключены объемы работ на Объекте, которые не выполнялись никем из подрядчиков, в том числе и ООО «СтройРегион», что подтверждается представленным в материалы дела ДС №5 от 19.11.2018 к Контракту.

С учетом представленного расчета стоимость работ, исключенных Генеральным Заказчиком АО «Транснефть-Урал» в ценах Контракта между ООО «ИнтехСтрой» и ООО «СтройРегион» составляет 1 945 850,01 рублей.

С учетом расчетов, произведенных судом, общая стоимость работ по договору №10-05/18-1, заключенному межу сторонами, на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор) на объекте: ««Дороги и проезды ЛПДС "Языково" ФИО6. Капитальный ремонт» и дополнительного соглашения № 2 к договору общая стоимость работ должна была составлять 12459451,56 рублей (2514951,48 рублей + 9944500 руб. 08 коп.) с учетом НДС 18%.

Заказчик ООО «ИнтехСтрой» в рамках исполнения обязательств по договору перечислил подрядчику ООО «СтройРегион» денежные средства в размере 6454190 руб. 74 коп, что подтверждается документально.

При исполнении договора № 10-05/18-1 от 10.05.2018 и дополнительного соглашения №2 к указанному договору работы были сданы подрядчиком ООО «СтройРегион» заказчику ООО «ИнтехСтрой» на основании двух актов приемки выполненных работ от 01.06.2018 на сумму 1777190,74 и 25.07.2018 на сумму 1916062,31 руб., на общую сумму 3693253,05 руб.

Денежные суммы, перечисленные на счет ООО «СтройРегион» в сумме 2760937,69 рублей, являлись авансовыми платежами.

Генеральный Заказчик АО «Транснефть-Урал» исключил из Контракта объем работ на Объекте в ценах Контракта между ООО «ИнтехСтрой» и ООО «СтройРегион» на сумму 1945850,01 рублей.

Согласно заключенному договору между ООО «ИнтехНефть» и ООО «Пашстрой» стоимость объема работ, который выполнил ООО «Пашстрой» вместо ООО «СтройРегион» составляет 4000000 рублей.

Стоимость данного объема работ, фактически выполненного ООО «Паш-Строй», вместо ООО «СтройРегион» в ценах Контракта между ООО «ИнтехСтрой» и ООО «СтройРегион» составляет 3181000,02 рублей, согласно представленного ООО «ИнтехСтрой» расчета, который сторонами по делу не оспорен.

Исходя из данных установленных судом обстоятельств и позиции ответчика ООО «ИнтехСтрой», судом обоснованно установлено, что  ООО «СтройРегион» при исполнении договора были выполнены работы на сумму 3 514 263,94 рублей, ранее перечисленный аванс составил  2760937,69 рублей, а потому сумма задолженности  составляет 753332,20 рублей, которая и была взыскана оспариваемым решением.

Поскольку истцом ООО «СтройРегион» не представлено допустимых доказательств по объему выполненных работ на объекте по заключенному с ООО «ИнтехСтрой» договору, которые истцом были выполнены, но не оплачены ответчиком, суд с учетом признания ответчиком объема работ, выполненных истцом на объекте на 3514269,89 рублей, соглашается с данной суммой.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств полной оплаты выполненных ООО «Стройрегион» работ по контракту №10-05/18-1 от 10.05.2018 в сумме 753332,20 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

Кроме того, судом по первоначальному и по встречному искам  удовлетворены  требования о  взыскании пени за нарушение срока  выполнения работ и срока оплаты в равном размере по  198 890 рублей с каждой стороны. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

В указанной части  апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением не содержит, таких доводов не привели представители истца по первоначальному иску и  в суде  апелляционной инстанции.  

Оснований для  изменения решения в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение суда не подлежит отмене. Апелляционную жалобу ООО «СтройРегион» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года по делу № А57-1720/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.В. Лыткина

 

Судьи                             В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина