/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41273/2018

Дело № А55-24919/2017

г. Казань

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Середина П.М., приказ от 01.07.2013,

ответчика (Министерство здравоохранения Самарской области) – Берман И.Я., доверенность от 31.10.2018 № 37,

ответчика (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области) – Сомова А.Б., доверенность от 09.01.2018 № 11/06,  

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Станция скорой медицинской помощи «Здоровая семья» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-24919/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станция скорой медицинской помощи «Здоровая семья» (ОГРН 1136318004844, ИНН 6318233174) к Самарской области в лице Министерства здравоохранения Самарской области (ОГРН 1066315057907, ИНН 6315800971), Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области (ОГРН 1036300001143, ИНН 6311018192) 

о взыскании убытков, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы, ассоциация медицинских страховых компаний Самарской области, общественная организация «Самарская областная Ассоциация врачей», Самарская областная организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи», акционерное общество «СК «Аскомед», акционерное общество «СК «Астро-Волга-мед», акционерное общество «Макс-М», закрытое акционерное общество «СК «Согласие-М», акционерное общество «МСК-УралСиб», общество с ограниченной ответственностью СК «Альянс-Мед»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Станция скорой медицинской помощи «Здоровая семья» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании солидарно с Самарской области в лице Министерства здравоохранения Самарской области (далее ? министерство) за счет казны Самарской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области (далее – фонд) убытков в размере 28 343 023,81 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы (далее ? УФАС), ассоциация медицинских страховых компаний Самарской области, общественная организация «Самарская областная Ассоциация врачей», Самарская областная организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» (далее – учреждение), акционерное общество «СК «Аскомед», акционерное общество «СК «Астро-Волга-мед» (далее – АО «СК «Астро-Волга-мед»), акционерное общество «Макс-М», закрытое акционерное общество «СК «Согласие-М», акционерное общество «МСК-УралСиб», общество с ограниченной ответственностью СК «Альянс-Мед».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Фонд и министерство в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, УФАС заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

УФАС и АО «СК «Астро-Волга-мед» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу. 

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество, обращаясь с исковыми требованиями, указывало, что в рамках рассмотрения дела № А55-22491/2016 в действиях министерства и фонда были выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в установлении различных способов оплаты услуг скорой медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования. 

В результате данных действий министерства и фонда общество вынуждено было оказывать медицинские услуги по заниженной стоимости, чем ему причинены убытки в виде недополученных денежных средств в период с декабря 2015 года по июль 2016 года в общей сумме 28 343 023,81 руб.

Общество указывало, что способ оплаты в спорный период «за вызов» отличался от способа оплаты учреждению, оказывавшему скорую медицинскую помощь в пределах городского округа Самары - «по подушевому нормативу финансирования в сочетании с оплатой за вызов». 

Общество считает, что размер убытков состоит из разницы между стоимостью услуг скорой медицинской помощи, которую оно имело право получить в случае применения к нему подушевого финансирования с учетом коэффициента результативности, и общей суммой фактически оплаченных медицинских услуг по прейскуранту стоимости.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования населения Самарской области от 21.01.2016, проверив представленный истцом расчет убытков, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, так как обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Суды исходили из того, что при способе оплаты «за вызов» истец фактически получал больше денежных средств, чем получал бы при способе оплаты «по подушевому нормативу финансирования в сочетании с оплатой за вызов». 

Суды указали, что, если бы обществом был применен способ оплаты «по подушевому нормативу финансирования», который применялся учреждением, размер убытков равнялся бы отрицательному значению.

При этом, как установлено судами, оплата одновременно «за вызов» и «по подушевому нормативу финансирования» в Самарской области не осуществляется.

Следовательно, в результате применения способа оплаты «за вызов» истцу убытки причинены не были.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А55-24919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова