Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2544/2020

г. Владивосток

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Фарекс»,

апелляционное производство № 05АП-3515/2022

на определение от 19.04.2022 

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-2544/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Фарекс»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                   (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморская соя», 

о взыскании 1618787,95 руб., об истребовании из незаконного владения,

при участии: от  ИП ФИО2: адвокат Агошко А.А. по доверенности от 09.03.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Фарекс» (ООО – «Корпорация Фарекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 618 787,95 рублей, в том числе 1 507 804,82 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:34:016402:0710 по адресу 

<

...> б площадью 1391,2 кв.м в период 2017-2019 годы, 110 983,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения за 2017-2019 годы, также просило производить взыскание процентов на указанную сумму из расчета 6,25% в год за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 по день уплаты суммы долга, взыскать с судебные расходы в сумме 14 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом 03.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморская соя» (далее - ООО «Приморская соя»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 с ИП Сахно в пользу ООО «Корпорация Фарекс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 63 531, 03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.02.2021 в размере 9 617, 55 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 63 531, 03 рублей, начиная с 16.02.2021 года по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 633 рубля, в остальной части требований отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021 решение от 18.02.2021 оставлено без изменения.

ИП Сахно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Корпорация Фарекс» судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции в размере 804 770 рублей 37 копеек, расходов на проведение оценки и экспертизы в размере 71 610 рублей, расходов на оплату труда представителей в суде кассационной инстанции в размере 216 688 рублей, а также расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Корпорация Фарекс» в пользу ИП Сахно судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 355 842 рубля 50 копеек, в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Корпорация Фарекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не верно определен размер пропорции удовлетворенных исковых требований, а именно не учтено добровольное удовлетворение ответчиком требования об освобождении земельного участка, настаивает на отсутствии необходимости в привлечении второго представителя, учитывая низкую сложность спора, считает недоказанным факт оплаты оказанных услуг представителю Агошко А.А., считает, что спор возник из-за нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Сахно по жалобе возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе договором № 132 от 17.02.2020, договором № 132/21 от 10.08.2021, соглашением № 14/2020 от 20.02.2020, соглашением №44/2021 от 28.06.2021, соглашением № 53/2021 от 16.08.2021 квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Довод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает оказание услуг, поскольку подписана не лично Агошко А.А., а с указанием коллегии адвокатов «Леденев и партнеры», являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием, что Агошко А.А. состоит в вышеуказанной коллегии адвокатов. Учитывая, что получение оплаты признано представителем Агошко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции, иные доводы истца носят предположительный характер, у апелляционного суда не имеется оснований для исключения приходных кассовых ордеров из числа доказательств и вывода о недоказанности факта несения расходов.

Объем видов оказания юридической помощи в рамках соглашения ИП Сахно с адвокатом филиала ПККА в г. Уссурийске «Леденёв и партнеры» Агошко А.А., их стоимость разумно соответствуют сложившимся ценам на оказанию юридических услуг в Приморском крае, достоверных доказательств обратного не представлено.

Ко взысканию ответчиком также заявлены расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства на проведение кадастровых работ, расходы, связанные с перелетом представителей в г. Хабаровск для участия в суде кассационной инстанции, на проезд по г. Хабаровску и проживание представителей.

Факт несения расходов в данной части также подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается апеллянтом.

Довод о необоснованности привлечения двух представителей отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг может быть обусловлено сложностью спора.

В рассматриваемом случае судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, что свидетельствует о подходе сторон спора к отсутствию предрешенности его рассмотрения по существу, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также собранных и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителей не в достаточной степени разумными и подлежащими снижению.

Также судом первой инстанции учтено частичное удовлетворение исковых требований.

Учитывая значительное количество судебных заседаний – 9 в суде первой инстанции, по одному в судах апелляционной и кассационной, объем выполненной представителями работы и подготовленных материалов, апелляционная коллегия находит отнесение на истца судебных расходов ответчика, понесенных в связи с рассмотрением и частичным удовлетворением в размере 4,52% от поддержанной истцом суммы имущественных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в размере 355 842 рублей 50 копеек, соответствующим критериям разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов не установлено, равно как и оснований для вывода о том, что во взысканную сумму судом были включены расходы, связанные с добровольно удовлетворенным ответчиком требованием об истребовании земельного участка, подлежащие отнесению на ответчика, либо не учтено общее количество заявленных требований в рамках настоящего дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 355 842 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 по делу №А51-2544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев