ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2019

Дело № А40-43668/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 –  ФИО2 – дов. от 27.06.2019

в судебном заседании 25.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 

на определение от 14.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 17.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

в части признания недействительным договора дарения от 06.05.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) (далее – АКБ «Славия» (АО), банк)  о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017  в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019:

- прекращено производство по заявлению АКБ «Славия» (АО) о признании недействительным и применении последствий его недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.12.2015, заключенного между ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО4 (далее – ФИО4);

- признан недействительным договор дарения от 06.05.2015 земельного участка, кадастровый № 50:10:0020202:117, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садовое товарищество «Исток», участок 117, с жилым домом (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке), кадастровый № 50:10:0020202:483; земельного участка, кадастровый № 50:10:0020202:118, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садовое товарищество «Исток», участок 118, с сооружением недвижимым (вспомогательного использования), кадастровый № 50:101:0020202:503, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

- применены последствия недействительности договора в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 27 310 000 руб. 00 коп.

Как установлено судами, 06.05.2015 между ФИО3 и его дочерью ФИО1 был заключен договор дарения, на основании которого от должника в пользу его дочери перешло право собственности на следующие объекты имущества:

- земельный участок, общая площадь 1000+/-11 кв. м, кадастровый № 50:10:0020202:117, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садоводческое товарищество «Исток», участок 117;

- жилой дом (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке), общая площадь 445,3 кв. м, кадастровый № 50:10:0020202:483, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садоводческое товарищество «Исток», участок 117;

- земельный участок, общая площадь 1005+/-11 кв. м, кадастровый № 50:10:0020202:118, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садоводческое товарищество «Исток», участок 118,

- сооружение нежилое (вспомогательного использования), общая площадь 55,6 кв. м, кадастровый № 50:10:0020202:503, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садоводческое товарищество «Исток», участок 118.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 22.05.2015.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

ФИО3 являлся поручителем ООО «НОБЕЛ» по кредитному договору, заключенному с АКБ «Славия» (АО), в рамках которого банк предоставил указанному обществу кредит в сумме 80 000 000 руб. 00 коп. под 11,25 % годовых со сроком возврата не позднее 18.01.2015.

Судами установлено, что ООО «НОБЕЛ» надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства не исполнило, по состоянию на 23.01.2015 размер задолженности перед банком составлял 79 047 429 руб. 77 коп.

При этом, как указали суды, должнику не могло быть неизвестно о данном обстоятельстве, поскольку ФИО3 являлся участником ООО «НОБЕЛ», а генеральным директором указанного общества был его брат - ФИО6 (далее – ФИО6).

27.02.2015 между АКБ «Славия» (АО) и ООО «НОБЕЛ» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым сумма максимального лимита была согласована в размере 79 047 429 руб. 77 коп., процентная ставка за пользование кредитными средствами с 01.03.2015 - в размере 16,17 % годовых, а дата возврата - по 15.05.2015.

Однако, обязательства по возврату суммы кредита ООО «НОБЕЛ», поручителем которого являлся ФИО3, исполнены не были.

Впоследствии, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу № 2-6417/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016, с ФИО3, ФИО7, ФИО8 в пользу АКБ «Славия» (АО) солидарно взыскано 68 631 051 руб. 27 коп. в счет возмещения задолженности и судебные издержки в размере 60 000 руб. 00 коп., а также 500 000 руб. 00 коп. неустойки с каждого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица – дочери должника, при наличии неисполненных обязательств перед банком и осведомленности ФИО3, как участника и брата генерального директора общества, о невозможности исполнения ООО «НОБЕЛ» обязательств по кредитному договору и возможном предъявлении к нему денежных требований на основании договор поручительства, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применяя последствия недействительности указанной сделки, суды ввиду последующего отчуждения спорных объектов недвижимости взыскали с ФИО1 действительную стоимость объектов в размере 27 310 000 руб. 00 коп., установленную из представленного в материалы дела заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.02.2018 по состоянию на 06.05.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части признания недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отменить и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на дату совершения оспариваемой сделки обязательство ООО «НОБЕЛ» по возврату суммы кредита не наступило, ответственность должника по договору поручительства отсутствовала, а первое требование к ФИО3 как к поручителю по кредитному договору было направлено только 14.07.2015.

Также, ФИО3 указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт частичной оплаты обществом суммы задолженности (25.05.2015 в размере 19 505 000 руб. 00 коп.), ввиду чего должник не имел оснований предполагать о невозможности исполнения обязательств основным должником по кредитному договору.

ФИО3 также не согласен с установленной судом рыночной стоимостью объекта, утверждая, что она существенно завышена, поскольку впоследствии спорные объекты были отчуждены по цене 5 000 000 руб. 00 коп., что соответствует рыночной стоимости исходя из экспертного заключения специалиста № 38/04/18.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АКБ «Славия» (АО), в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО3, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что сделка совершена 06.05.2015, а переход права собственности зарегистрирован 22.05.2015, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и невозможности предвидеть их возникновение отклоняется арбитражным судом округа, поскольку суды, с учетом всех фактических обстоятельств конкретного обособленного спора, родственных связей участников рассматриваемых правоотношений, временных периодов совершения сделок, при наличии допущенной в январе 2015 года просрочки исполнения обязательства по возврату суммы кредита,  пришли к правильному выводу о том, что должник не мог не знать о невозможности исполнения ООО «НОБЕЛ» в срок до 15.05.2015 обязательства по возврату суммы кредита, ввиду чего осуществлял действия, направленные на вывод ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания.

Кроме того, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом размера рыночной стоимости отчужденного имущества свидетельствуют о несогласии ФИО3 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, рыночная стоимость объектов в размере 27 310 000 руб. 00 коп. установлена судами исходя из представленного в материалы дела заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.02.2018 по состоянию на 06.05.2015, то есть на дату совершения оспариваемой сделки.

Указанное доказательство оценено судами наряду с иными представленными в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А40-43668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

С.А. Закутская