РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88918/21-82-604

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "КРИСТАЛЬНОЧИСТО-СЕРВИС" к ИП ФИО2 о расторжении договоров об оказании юридических услуг №3 от 28.03.2020 г., №6 об оказании бухгалтерских услуг от 16.04.2020 г., №4 об оказании бухгалтерских услуг от 01.04.2020 г. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристальночисто-Сервис" обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о признании договора № 3 от 28.03.2020, № 4 от 01.04.2020, № 6 от 16.04.2020 и все документы-приложения к ним недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств по договору №3 об оказании юридических услуг от 28.03.2020 в размере 128 800 руб., по договору №6 об оказании юридических услуг от 16.04.2020 в размере 219 780,22 руб., по договору №4 об оказании юридических услуг от 01.04.2020 в размере 229 895,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 986,12 руб., компенсации госпошлины в размере 16 169,00руб. и компенсации понесенного морального вреда в размере 30 000,00руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета спора) .

Определением суда от 19 апреля 2022 г. по делу была назначена по ходатайству истца судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., ЭНТУЗИАСТОВ III., Д. 9, ПОМЕЩ. I, КОМ. 4, ОГРН: И 27799007016, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: 

<

***>) эксперту: ФИО3.

Определением суда от 16 июня 2022 г. производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение.

Определением от 07.10.2022 производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные договоры оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом, полагает их недействительным и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва и пояснениям на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг (договор №3 от 28.03.2020, договор №4 от 01.04.2020, договор №6 от 16.04.2020). Стоимость услуг по указанным договорам составила 578475,87руб. (128 800,00руб. + 219 780,22руб. + 229 895,65руб. соответственно), оплачена истцом в полном объеме.

Согласно уточненному заявлению исковых требований, истец утверждает, что договорные отношения не были заключены, услуги не были оказаны. Экспертизой установлено, что спорные договоры были подписаны другим лицом (неизвестным) ,подпись в графе «Заказчик» в Договоре № 3 от 28.03.2020 года и в Договоре № 4 от 01.04.2020 года, равно как и в Договоре №6 от 16.04.2020 года и в Акте № 12 от 21.04.2020 года в графе «Заказчик», а также в Акте №11 от 07.04.2020 года не является подписью Генерального директора ООО «Кристальчисто-Сервис» ФИО4

Поскольку в договоре подписанным неустановленным лицом, фактически нет подписи одной из сторон, это означает несоблюдение письменной формы сделки ( п.1 ст. 160, п.2 ст.434 ГК РФ). Учитывая нормы права, договор, подписанный неустановленным лицом, считается недействительным, в соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ. Исполнения услуг не было произведено.

Учитывая изложенное, истец просит признать недействительными: Договор № 3 от 28.03.2020 года, договор № 4 от 01.04.2020 года, договор №6 от 16.04.2020 года и все документы-приложения к ним; применить последствия недействительности сделок  и взыскать уплаченные по ним денежные средства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, указывает на то, что договоры исполнены надлежащим образом, оснований считать их недействительными и взыскивать денежные средства не имеется, поведение истца носит признаки злоупотребления стороной своими правами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку. 

Истец отрицает факт подписания спорного договора со стороны заказчика уполномоченным лицом и одобрение совершенной сделки со стороны исполнительного органа юридического лица в дальнейшем.

В судебном заседании было заявлено ходатайство истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., ЭНТУЗИАСТОВ III., Д. 9, ПОМЕЩ. I, КОМ. 4, ОГРН: И 27799007016, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: 

<

***>) эксперту: ФИО3. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Кем были выполнены подписи от имени ФИО5. (в договорах № 3 от 28.03.2020 г.; № 4 от 01.04.2020 г.; № 6 от 16.04.2020 г. и в актах № 12 от 21.04.2020 г. и № 11 от 07.04.2020 г.), самой ФИО4 или другим лицом? 2. Одной ли рукой проставлена подпись на спорных договорах: № 3 от 28.03.2020 г.; № 4 от 01.04.2020 г.; № 6 от 16.04.2020 г. и актах выполненных работ (оказанных услуг) № 12 от 21.04.2020 г. и № 11 от 07.04.2020 г., а также и на досудебной претензии истца от 16.02.2021 г. и доверенности №03/21 от 19.01.2021 г.?

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ.

В суд поступило экспертное заключение № 170-с/22 от 03.10.2022, в соответствии с выводами которой, подписи которые расположены в графе «заказчик» в договоре № 3 от 28 марта 2020 г., в графе «Заказчик» в договоре № 4 от 01 апреля 2020 г., в графе «Заказчик» в Договоре № 6 от 16 апреля 20202 г., в графе «Заказчик» в Акте № 12 от 21 апреля 2020 г., в графе «Заказчик» в Акте № 11 от 07 апреля 2020 г., выполнены не ФИО4, а другим лицом (ответ на вопрос № 1). 

Подписи, которые расположены в графе «Заказчик» в договоре № 3 от 28 марта 2020 г., в графе «Заказчик» в договоре № 4 от 01 апреля 2020 г., в графе «Заказчик» в договоре № 6 от 16 апреля 2020 г., в графе «Заказчик» в Акте № 12 от 21 апреля 2020 г., в графе «Заказчик» в Акте № 11 от 07 апреля 2020 г. и подписи, изображения которых расположены в копии Доверенности № 03/21 на ведение дел от имени юридического лица от 19 января 021 г., в копиях досудебной претензии от 16 февраля 2021 г., выполнены разными лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом само экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценивая утверждения истца о недействительности договоров в редакции уточненного заявления и с учетом выводов судебной экспертизы, суд отмечает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Согласно достигнутых договоренностей ответчик должен был оказать услуги (выполнить работы) по полной смене состава участников (выход учредителя и смена генерального директора) в аффилированных истцу фирмах - ООО «Профсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, участник - ФИО6 - супруг генерального директора истца ФИО4) и ООО «Кристально Чисто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, участник - ФИО4). Оплата указанных услуг производилась ООО «Кристальночисто-Сервис», так как, со слов генерального директора последнего - ФИО4, на момент подписания спорных договоров платежеспособным было только указанное юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является: 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; дополнительные: 66.19 Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, 69.10 Деятельность в области права, 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию и т.д.

По спорным договорам оказывались следующие услуги: 

- договор №3 от 28.03.2020 - подготовка и разработка документов для нотариального заверения для юридического лица ООО «Профсервис» (ИНН 

<

***>, участник ФИО6): заявление участника, решение участника, что подтверждается листом записи от 08.04.2020 (все действия по данному договору зарегистрированы в ИФНС по Московской области). После выполнения всех вышеперечисленных услуг между сторонами был подписан акт выполненных работ №12 от 21.04.2020.

договор №4 от 01.04.2020 и договор №6 от 16.04.2020 - подготовка юридических документов для нотариального заверения для ООО «Кристально Чисто» (ИНН 

<

***>, участник ФИО4): заявление участника, решение участника №1/20 от 02.04.2020, что подтверждается листом записи (действия по данным договорам зарегистрированы в ИФНС по г.Москве). После выполнения всех вышеперечисленных услуг между сторонами был подписан акт выполненных работ №11 от 07.04.2020.

Кроме того, в рамках указанных выше договоров необходимо было, помимо подготовки проектов документов для заверения нотариусом, оформление электронно-цифровых подписей (ЭЦП), правовое обеспечение и организация при смене директоров и учредителей в указанных выше Обществах, подача документов в ИФНС и контроль внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Ответчиком для начала оказания услуг по договорам были получены по электронной почте от руководителя истца ФИО4 все необходимые уставные документы Обществ, а также фотографии руководителей Обществ с паспортом в руках в соответствии с требование лицензионного центра по оформлению цифровой подписи. Ответчиком были оформлены соответствующие ЭЦП.

В результате качественно оказанной ответчиком услуги в состав ООО «Профсервис» был введен новый участник, для чего ФИО6 у нотариуса ФИО7 (г. Ивантеевка) лично заверил подготовленное ответчиком заявление и выслал последнему подписанные документы в скане (ранее прилагались к отзыву от 12.07.2021). Далее осуществлялось правовое обеспечение при смене генерального директора ООО «Профсервис», регистрация в налоговом органе, после чего получена и представлена истцу актуальная Выписка из ЕГРЮЛ, а также составлен и подписан акт приема-передачи всех документов Общества между бывшим директором ФИО8 и новым директором ФИО9, который был передан истцу.

Были также оказаны услуги по подготовке документов для оформления ЭЦП и внесению изменений в учредительные документы ООО «Кристальночисто», а именно: по выходу участника ФИО4. Были подготовлены все необходимые документы для оформления у нотариуса ФИО7 (г. Ивантеевка), которые лично подписаны ФИО4 Ответчиком указанные документы были поданы в налоговый орган на регистрацию с использованием ЭЦП. Был также был подписан Акт приема-передачи уставных документов между старым директором ФИО10 и новым директором и отправлен на личный адрес старого директора.

Дополнительно к указанному выше оказывались услуги по оформлению доверенностей ООО для снятия с учета автомобилей; перезаключения договоров лизинга и др. (имеется многочисленная переписка с истцом по электронной почте; посредством мессенджера WhatsАрр).

Никаких иных договоров непосредственно с ООО «Профсервис» и ООО «Кристальночисто» у ответчика не имеется, все услуги для указанных юридических лиц оказаны в рамках спорных договоров с ООО «Кристальночисто-Сервис» как Заказчиком, оплачены и закрыты актами оказанных услуг (выполненных работ) без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».)

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорных договорах, актах в суде ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлялось. 

При этом истец не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться/оказалась в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке услуг, оказанных ответчиком.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим спорные договоры и акты, печатью истца свидетельствует о полномочиях этого лица на совершение действий от имени истца по заключению сделок и принятию их результата. Приложение печати истца на подпись принявшего услуги лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ООО «Кристальночисто-Сервис».

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России №65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять истца во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом, как уже отмечалось ранее, истец не оспаривает достоверность и подлинность печати, оттиск которой проставлен на спорных документах; о фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлял.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14, определения ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-329/14, от 15.01.2014 № ВАС-19047/13, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 06.12.2012 № ВАС-16170/12, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, от 17.06.2011 № ВАС-7136/11, от 18.02.2008 № 1186/08).

В ходе судебного разбирательства дела были опрошены свидетели, по результатам опроса которых ответчик считает необходимым пояснить следующее.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения .договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора, может быть представлен любой документ, удостоверяющий соответствующий факт. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом спора недопустимы.

Таким образом, суд относится критически к показаниям свидетелей в части наличия договоренностей (словесных) между ФИО6, ФИО4 и ФИО11, а также ФИО2 по оказанию услуг продажи фирм, факта передачи денежных средств за услуги (продажа двух фирм и открытие счета в кредитной организации), принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств (подписанные соглашения/договоры, переписка сторон и прочее), и не относятся к существу настоящего спора.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изначально в исковом заявлении ООО «Кристальночисто-Сервис» указывало, что между сторонами заключены спорные договоры на оказание услуг, в соответствии с условиями которых истец оплатил ответчику денежные средства. Однако, в нарушение условий спорных договоров, ответчиком не было оказано ни одной услуги, в связи с чем истец обратился в суд с требованием расторгнуть спорные договоры и взыскать оплаченные по ним денежные средства. Позже, ходатайством от 01.07.221, истец уточнил заявленные требования и просил суд только взыскать денежные средства. В обоснование своих требований истец ссылался на ст.ст. 307 «Понятие обязательства», 309 «Общие положения исполнения обязательства», 408 «Прекращение обязательства исполнением», 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК РФ.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается исключительно на норму п.1 ст. 183 ГК РФ «Заключение сделки неуполномоченным лицом».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оценивая такую последовательность действий истца и противоречивость представляемой им позиции, суд полагает, что истец обратился с иском, преследуя не цель защиты своих прав, а возврат денежных средств по полученной им услуге, факт неполучения которой истец в ходе судебного разбирательства не опроверг. Такой неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу ст. 1 и 10 ГК 

Стабильное развитие гражданского оборота требует предсказуемости и невозможности одностороннего недобросовестного, безосновательного отказа от обязательств. То есть создания для стороны, полностью или частично исполнившей обязательство, такого правового режима, который мог бы исключить ссылки недобросовестного контрагента на наличие оснований для признания сделки ничтожной, лишения недобросовестной стороны сделки права на предъявление иска о ее недействительности в случае, когда ее условия полностью или частично исполнены другой стороной. При этом для принципа эстоппель несущественно, произведено ли такое исполнение добросовестной или недобросовестной стороной, а важно, что исполнение условий сделки реально осуществлялось, поскольку действия по исполнению сделки свидетельствуют о законченности волеизъявления лица.

Требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению гражданину. Юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий. Причинение морального вреда сотрудникам юридического лица не может служить основанием для возмещения морального вреда самому юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины, так и по оплате услуг экспертов, распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результата рассмотрения иска, а также внесённых лицами, участвующими в деле, денежных средств на депозит суда при заявлении соответствующих ходатайств.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Одним из видов доказательств является назначаемая арбитражным судом по ходатайству участника дела экспертиза. Ее оплата производится лицом, подавшим ходатайство.

Истцом внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в размере 30 000 руб., согласно платежному поручению № 79 от 08.02.2022 г., в счет оплаты судебной экспертизы. За ответчика ИП ФИО12 на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесены денежные средства в размере 15 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы.

В суд поступил счет экспертной организации № 063 от 03.10.2022 на сумму 60.000 руб.

Оплата стоимости судебной экспертизы входит в состав судебных расходов, она вносится лицом, подавшим ходатайство о проведении экспертизы, на депозит суда, который в дальнейшем перечисляет ее эксперту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 167, 309, 310, 330, 779, 781  ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 82, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Бухгалтерии Арбитражного суда перечислить АНО Экспертный криминалистический центр «Судебная экспертиза» денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А40-88918/21-82-604 на основании счета №063 от 03.10.2022 г. 

Взыскать с ООО "КРИСТАЛЬНОЧИСТО-СЕРВИС" в пользу ИП Силаевой Юлии Владимировны расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу № А40-88918/21-82-604 в сумме 22 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова