СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13357/2024-АК

г. Пермь

07 февраля 2025 года

Дело № А60-50533/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.10.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2024, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2024 года

по делу № А60-50533/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований № 93 от 03.09.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2024) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Администрации от 03.09.2024 № 93 об устранении нарушений обязательных требований. С Администрации в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в связи с изменениями законодательства, муниципальный контроль в сфере благоустройства наделен полномочиями выдачи предписания по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами, следовательно, выездное обследование не может проводится в отношении конкретного контролируемого лица, что будет являться превышением полномочий контролирующего органа. В рассматриваемом случае, выездное обследование проводится путем осмотра общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) территорий с целью выявления несоблюдения (нарушения) неопределенным кругом контролируемых лиц, обязательных требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург.

Апеллянт указывает, что исходя из данных о регистрации товарных знаков ООО «Элемент-Трейд», штендер, зафиксированный в материалах имеет набор цветовых, графических, дизайнерских элементов, зарегистрированных за ООО «Элемент-Трейд», что подтверждает прямую принадлежность штендера, расположенного по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0612084:99) к ООО «Элемент-Трейд» сеть магазинов «Монетка». Судом не учтено, то, что на штендере имеется указатель в виде стрелки, указывающий на торговую точку, где осуществляется деятельность именно ООО «Элемент-трейд» из группы компаний Монетка. Также, Администрацией было указано на факт исполнения предписания ООО «Элемент-Трейд», что не было учтено при вынесении решения.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что предписание не нарушает прав и законных интересов ООО «Элемент-трейд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в исковом заявлении ООО «Элемент-Трейд» не указано, какие права и интересы общества нарушены, хотя, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, при вынесении решения суд должен был установить данный факт и указать в решении по делу, какие именно права и законные интересы ООО «Элемент-Трейд» были нарушены.

Общество в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заинтересованного лица, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (материалы проверки) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку имеются в материалах дела.

Участвовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездного обследования 03.09.2024 специалистом сектора муниципального контроля в сфере благоустройства Администрации было установлено, что в нарушение пп. 13п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», на газоне, рядом со зданием по адресу: г. Екатеринбургул. Бахчиванджи, д. 14 (земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0612084:99), размещен штендер (металлический, оранджево-зеленого цвета, двусторонний, с имеющимися указателями «маг. Монетка»).

Составлен акт выездного обследования от 03.09.2024 № 93. В ходе осмотра территории, по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0612084:99), произведена фотофиксация.

Результаты выездного обследования оформлены протоколом осмотра объекта контроля от 03.09.2024 № 93, в котором указано, что в ходе осмотра, установлено, что данный штендер принадлежит ООО «Элемент-Трейд».

По итогам выездного обследования ООО «Элемент-Трейд» 03.09.2024 выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 11.09.2024.

Общество, полагая, что предписание Администрации не соответствует действующему законодательству обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются в том числе: здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее – производственные объекты).

На основании части 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в статье 56 Закона № 248-ФЗ. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение.

Согласно части 1 статьи 74 Закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ, если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушении обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований и признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

При этом частью 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля (ч. 8 ст. 75 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как следует из материалов дела, Администрацией было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования.

Между тем, в задании на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 93 от 03.09.2024, в акте выездного обследования № 93 от 03.09.2024, не указано, кто конкретно является контролируемым лицом, в отношении которого проводится данное мероприятие.

Фактически заинтересованным лицом было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований.

Так, согласно акту выездного обследования от 03.09.2024 № 93 заинтересованным лицом проводился осмотр территории вблизи магазина «Монетка».

Вместе с тем как верно установлено судом, к осмотру как к контрольному действию предъявляются требования в соответствии со статьей 76 Закона№ 248-ФЗ такие как, осмотр должен осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 76 Закона № 248-ФЗ в редакции, действовавшей на момент составления акта).

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (ч. 2 ст. 76 Закона № 248-ФЗ).

Судом установлено и из представленных в дело документов не следует, что осмотр проводился с видеозаписью и с участием представителя заявителя.

При этом, как верно отмечено судом, материалы настоящего дела не содержат в себе относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих вмененное юридическому лицу нарушение. Так, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что изображенный на штендере товарный знак зарегистрирован именно за ООО «Элемент-Трейд», а также не доказано и размещение магазина «Монетка» возле штендера.

Кроме того, в качестве единственного доказательства в подтверждение законности и обоснованности выданного обществу предписания Администрацией представлен Акт выездного обследования от 03.09.2024 с фототаблицей. 

Однако как справедливо указано судом, фотоматериалы, приложенные к Акту выездного обследования от 03.09.2024, не соотносятся с самим Актом выездного обследования, так как сама по себе фотосъемка осуществлена заинтересованным лицом без привязки к местности. 

При этом вопреки доводам жалобы, наличие на штендере изображения товарного знака не означает принадлежность данного штендера именно ООО «Элемент-Трейд», так как ТС «Монетка» - это группа компаний, и размещение штендера могло осуществляться маркетинговой компанией. 

Указание Администрации то, что на штендере изображен указатель в виде стрелки, в данном случае не подтверждает факт нахождения магазина в непосредственной близости от штендера, а также факт нахождения магазина по адресу: 

<

...>.

Кроме того, необоснованным также является довод Администрации о том, что спорный штендер расположен в непосредственной близости от входа в указанный магазин, так как исходя из фототаблиц, приобщенных в материалы дела, данный штендер стоит рядом со входом в магазин «Цветы». Ни на одной из имеющихся в материалах дела фотографиях не зафиксирован магазин «Монетка».

Частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ установлено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

На основании пункта 9 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия.

Принимая во внимание, что выездное обследование проведено с грубым нарушением требований Закона № 248-ФЗ, представленные доказательства с достоверностью не подтверждают факт вмененного обществу нарушения, оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции подлежащим признанию недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что предписание не нарушает прав и законных интересов общества, ошибочны в связи со следующим.

Предписанием Администрации от 03.09.2024 № 93 ООО «Элемент-Трейд» признано нарушившим пп. 13 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. № 29/61).

Кроме того, в предписании указано на привлечение лица к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок настоящего предписания.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание обоснованно признано судом не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При этом следует отметить, что факт исполнения предписания не может свидетельствовать о законности оспариваемого предписания и о том, что предписание не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по делу № А60-50533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко