СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2681/2023(1)-ГК

Дело № А60-35553/2021

19 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «Медикал сервис» – ФИО2, конкурсный управляющий;

от ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.12.2021, паспорт;

от ответчика ФИО5 – ФИО6, доверенность от 23.03.2023, паспорт;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Медикал сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2023 года 

по делу № А60-35553/2021 

по иску ООО «Медикал сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО3 и ФИО5 

о возмещении убытков в размере 19 302 100 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Точка ПАО Банк «ФК Открытие»,

установил:

Действуя от имени признанного банкротом ООО «Медикал сервис» (дело о банкротстве № А76-24891/2019), конкурсный управляющий ФИО2 18.07.2021 обратился с иском к ФИО3 и ФИО5 о солидарной взыскании с них возмещения убытков в размере 19 302 100 руб.

Иск основан на том, что ООО «Комцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед ООО «Медикал Сервис» в рамках договор поставки техники № 13-10/17 от 13.10.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-54698/2019, которым с ООО «Комцентр» в пользу истца по настоящему делу присуждены к взысканию 9 651 050 руб. задолженности и 9 651 050 руб. неустойки. Решение суда по делу № А60-54698/2019 исполнено не было, ООО «Комцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было 06.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Конкурсный управляющий ООО «Медикал сервис» полагает, что ООО «Комцентр» не смогло исполнить обязательства перед ООО «Медикал сервис» вследствие неразумных и недобросовестных действий ФИО3 и ФИО5, которые являлись директорами должника и допустили расходование денежных средств не в интересах ООО «Комцентр», в частности, 3 345 000 руб. были уплачены обществу «Автопассаж» для приобретения автомобиля Ford Explorer ФИО8 –супругой директора ООО «Медикал сервис» ФИО14, 4 350 000 руб. уплачены обществу «Мэйджор Кар Плюс» за ФИО13, 275 000 руб. уплачены обществу «Международные транспортные решения».

Ответчик ФИО3 возражала против иска, указывая, что не имела и не имеет никакого отношения к обществу «Комцентр», ключ для управления банковским счетом общества передан ею ФИО5, которой она продала общество. Настаивает на том, что договор поставки техники № 13-10/17 от 13.10.2017 не подписывала.

Ответчик ФИО5 возражала против иска, указывая, что фактически она не выполняла каких-либо действий, связанных с заключением и исполнением договоров между обществом «Комцентр» и обществами «Автопассаж», «Мэйджор Кар Плюс», «Международные транспортные решения», доступа к счетам общества она не имела, контроль над обществом «Комцентр» фактически осуществляли ФИО11 и ФИО15. Полагала, что истец является ненадлежащим, либо им выбран ненадлежащий способ защиты права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 в иске отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 на момент совершения расчетных операция по перечислению денежных средств не являлась руководителем ООО «Комцентр» и не имела возможности принимать решения по распоряжению денежными средствами по счетам компании; экспертных заключением подтверждено, что договор поставки техники № 13/10-17 от 13.10.2017 ни ФИО3, ни ФИО5 не подписывали; ФИО5 лично не осуществляла деятельность в качестве единоличного исполнительного органа, доступ к открытым счетам фактически не имела, вознаграждение за работу не получала, то есть фактически являлась номинальным руководителем; причиной возникновения у ООО «Медикал Сервис» убытков явились действия его руководителя ФИО7 по перечислению денежных средств на счет ООО «Комцентр» по несуществующим договорам, в то время как операции по счету ООО «Комцентр» были совершены в интересах жены ФИО7 – ФИО16.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Медикал сервис» ФИО2 указывает, что именно в результате неосуществления ответчиками контроля над деятельностью общества «Комцентр» был осуществлен вывод денежных средств должника в пользу третьих лиц. Настаивает на том, что номинальный характер участия ФИО5 в обществе не означает отсутствие у нее обязанности по осуществлению контроля над деятельностью хозяйственного общества. Обращает внимание, что общество «Комцентр» совершало платеж в пользу ООО «УТКБ» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО17, отец ФИО5, и она, и ФИО3 снимали денежные средства со счета общества «Комцентр», используя банковскую карту общества. Указывает, что ФИО3 знала о передаче общества под номинальный контроль ФИО5 Полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания вины ответчиков на истца.

Ответчик ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и указывает, что банковская карта общества была привязана к счету общества «Комцентр», денежные средства сама ФИО3 не получала, настаивает на полной утрате контроля над обществом «Комцентр» после 06.10.2017.

Ответчик ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ФИО5 указывает, что в рамках дела № А76-24891/2019 о банкротстве ООО «Медикал сервис» было установлено, что денежные средства в сумме 9 651 050 руб., перечисленные на счет общества «Комсервис» были впоследствии распределены в интересах супругов ФИО18, контролировавших общество «Медикал сервис».

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Медикал сервис» – ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, а также представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, а также пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников) возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом в силу положений названного пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Комцентр» прекратило свою деятельность 06.07.2020 на основании ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. 

По состоянию на 06.07.2020 директором общества являлась ФИО5, ФИО3 до октября 2019 года являлась учредителем. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-54698/2019, которым с ООО «Комцентр» в пользу истца по настоящему делу присуждены к взысканию 9 651 050 руб. задолженности и 9 651 050 руб. неустойки. Указанные 9 651 050 руб. были перечислены обществом «Медикал сервис» (покупателем) обществу «Комцентр» (поставщику) по заключенному между ними договору поставки техники № 13-10/17 от 13.10.2017. 

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу № А76-24891/2019 о банкротстве ООО «Медикал Сервис» (ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО7 среди прочих были совершены следующие подозрительные сделки: 

- перечисление денежных средств за бытовую технику и запасные части по платежному поручению № 3 от 07.11.2017 на сумму 930 740 руб. по договору 18/05-17 (контрагент ООО «Комцентр»);

- перечисление денежных средств за бытовую технику и запасные части по платежному поручению № 4 от 07.11.2017 на сумму 8 720 310 руб. по договору 18/05-17 (контрагент ООО «Комцентр»),

Как было установлено Арбитражным судом Челябинской области обращение в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Комцентр» было инициировано лишь в конце 2019 года после возбуждения дела о банкротстве ООО «Медикал Сервис», что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-54698/2019; после вступления в силу указанного судебного акта ФИО7 не обращается в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения судебного акта. 

В соответствии с выводами Арбитражного суда Челябинской области ФИО7 осуществлял либо обналичивание, либо покупку товаров в личных нуждах за счет общества вопреки его интересам, и указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков причинения существенного вреда действиями контролирующего должника лица, обусловленные тем, значительный объем ликвидного имущества был фактически выведен в интересах контролирующего лица из оборота ООО «Медикал Сервис», и данные действия были направлены исключительно на создание видимости наличия взаимоотношений с контрагентами в целях исключения подозрений в мнимом характере сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-24891/2019 о банкротстве ООО «Медикал Сервис» признана недействительной сделка по перечислению обществу «Комсервис» 8 720 310 руб. по платежному поручению № 4 от 07.11.2017 на сумму 8 720 310 руб. по договору 18/05-17.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А60-53862/2020 о банкротстве ФИО8 требования общества «Медикал Сервис» в сумме 3 345 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав выписку по счету общества «Комцентр» в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» и установив, что остаток на счете по состоянию на 07.11.2017 составлял 890 454 руб. 16 коп., в этот же день от общества «Медикал Сервис» 07.11.2017 поступили на счет денежные средства в общем размере 9 651 050 руб. и уже 08.11.2017 в пользу общества «АвтоПассаж» за ФИО8 в счет оплаты стоимости автомобиля Ford Explorer была уплачена сумма 3 345 000 руб.; отметив, что иных поступлений денежных средств на счет общества «Комцентр» от других плательщиков, кроме общества «Медикал Сервис», в рассматриваемый период не имелось; заключив в связи с этим, что оплата приобретенного ФИО8 автомобиля Ford Explorer была произведена именно за счет средств, поступивших от общества «Медикал Сервис» (перечисление которых в дальнейшем было признано недействительным), пришел к выводу, что ФИО8 неосновательно обогатилась за счет общества «Медикал Сервис» на сумму 3 345 000 руб., а общество «Комцентр» в спорной цепочке перечислений являлось только транзитным звеном.

Определением от 29.08.2022 по настоящему делу № А60-35553/2021 Арбитражный суд Свердловской области назначил почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о том, принадлежит ли подпись на стр. 3 договора поставки техники № 13/10-17 от 13.10.2017 и в приложении № 1 к нему ФИО3, а также вопрос о том, принадлежит ли подпись в письме ООО «КОМЦЕНТР» № 124 от 08.11.2017 ФИО5.

Согласно выводам эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО19, изложенным в заключении № 1/259э от 13.09.2022 подпись в договоре поставки техники № 13/10-17 от 13.10.2017 ни ФИО3, ни ФИО5 не принадлежит; подпись в письме ООО «Комцентр» № 124 от 08.11.2017 не принадлежит ФИО5. 

ФИО3 на момент совершения операций перечислению денежных средств от общества «Медикал сервис» не являлась руководителем общества «Комцентр» и не имела возможности принимать решения по распоряжению денежными средствами по счетам компании. 

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2017 от 06.12.12.2017, подтверждается, что 06.10.2017 были оформлены документы по прекращению полномочий руководителя ФИО3 в качестве директора ООО «Комцентр»: 

- 06.10.2017 нотариально удостоверяется решение ФИО3 (серия 66 АА № 4586678, удостоверено нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург ФИО20, номер в реестре 3-3415) об увеличении уставного капитала общества, принятии в состав участников ФИО21 с долей 50% в уставном капитале, стоимостью 10 000 руб. 00 коп. – пункты 138-139 выписки, а также о прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора и назначении директором ООО «Комцентр» ФИО5; 

- регистрация внесенных изменений проводится ИФНС по Верх-Исетскому району 17.10.2017 о прекращении полномочий ФИО3 вносятся записи в ЕГРЮЛ; 

- 10.11.2017 нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург ФИО20 удостоверяется заявление ФИО3 серия 66 АА 4649090, в реестре № 2-2306 о выходе ФИО3 из состава участников общества. 

Как следует из пояснений ФИО3, в целях экономии на нотариальных расходах для продажи компании был предложен вариант о вводе в состав участника общества нового учредителя ФИО5 и последующий выход ФИО3 из состава участников. 

Фактически ФИО5 являлась номинальным директором, что она пояснила в судебном заседании, она была зарегистрирована в качестве единоличного исполнительного ООО «Комцентр» 17.10.2017 по настоянию её гражданского мужа, у которого были намерения осуществлять деятельность совместно с ФИО22.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что открывать новые счета общества её просил супруг и ФИО22, на открытие счетов с ней всегда ездила ФИО15 и после открытия счетов сразу забирала у неё инструменты доступа к счетам, предоставленные банками.

Согласно справке Точка ПАО Банк «ФК Открытие» № 21-1/196895 от 25.02.2022 до 03.07.2019 авторизованным номером клиента для доступа в системе ДБО являлся номер телефона, не принадлежащий ФИО5, авторизационный номер, принадлежащий ФИО5, был изменен 04.07.2019, т.е. за сроками спорных перечислений денежных средств. 

Вопреки доводам апеллянта, предоставленная ответом от 01.02.2022 Точка ПАО Банк «ФК Открытие» информация об использованных IP-адресах при осуществлении банковских операций по счету № 

<

***> общества «Комцентр» 07.11.2017, 08.11.2017, 13.11.2017, 15.11.2017, не свидетельствует о совершении перечислений денежных средств именно ФИО5, и, напротив, свидетельствует о перечислении денежных средств иными лицами. 

Так, из ответа следует, что провайдерами по указанным IP-адресов являются ПАО «МТС» (ул. Марксистская, 4, Москва, Россия, 109147), ООО «Связь Плюс» (620075, 

<

...>). В один день (одновременно) перечисление денежных средств с расчетного счета 

<

***> ООО «Комцентр» осуществлялось с IP-адресов, находящихся на значительном удалении друг от друга из разных регионов, что указывает на неправомерные действия нескольких неустановленных лиц. 

Таким образом, достаточных доказательств того, что ответчикам ФИО3 и ФИО5 было известно о транзитном движении денежных средств по счету общества «Комцентр», а также о заключении 13.11.2017 договора купли-продажи автомобиля Ford Explorer, в материалы дела не представлено. 

Между тем, как уже было указано выше, судебными актами по делу № А76-24891/2019 о банкротстве общества «Медикал сервис», а также судебными актами по делу № А60-53862/2020 о банкротстве ФИО8 подтверждается, что причиной возникновения у ООО «Медикал Сервис» убытков явились действия его руководителя ФИО7 по перечислению денежных средств на счет ООО «Комцентр» по несуществующим договорам, а операции по счету ООО «Комцентр» совершены в интересах жены ФИО7 – ФИО16.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждено соучастие ФИО3 и ФИО5 в распределении денежных средств, полученных обществом «Комсервис» от общества «Медикал сервис» в интересах супругов ФИО18, а равно и в собственных интересах ответчиков.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, по заявленным истцом основаниям его требования о возмещении убытков к ответчикам ФИО3 и ФИО5 удовлетворению не подлежали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу № А60-35553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                           Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                     Т.С. Нилогова