ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36535/17

город Москва

21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "РБС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 мая 2017 года по делу № А40-36535/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Никоновой О.И. 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы 

"Жилищник района Митино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РБС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "Жилищник района Митино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РБС" о взыскании 399 501 руб. 11 коп. задолженности по договору №817 от 21.03.2014, в том числе 56 850 руб. 83 коп. долга за период с июня 2014г. по декабрь 2016 года, неустойки в размере 342 650 руб. 28 коп. за период с 10.07.2014г. по 11.01.2017г.

Решением суда от 29 мая 2017 года по делу № А40-36535/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 56 850 руб. 83 коп., неустойки в размере 171 325 руб. 14 коп.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка, несмотря на ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ, тем не менее остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменении ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Митино» заключило 21.03.2014 Договор №817 (приложение № 1 к исковому заявлению) на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 15,1 кв.м. с ООО «РБС».

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Истец обязан обеспечивать оказание Пользователю коммунальные и эксплуатационные услуги, указанные в приложении к договору.

Обязательства по договору Истцом были исполнены в полном объеме.

Стоимость коммунальных услуг приведена в Приложении №1 к Договору, которое является неотъемлемой изменяемой частью Договора.

Согласно п. 6.1 договора №817 от 21.03.2011 оплата услуг по договору производится Пользователем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным. 

Однако Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 56 850 руб. 83 коп. 

Согласно п.6.3 в случае ненадлежащего исполнения Пользователем денежных обязательств по настоящему договору, в частности в случае просрочки исполнения, Пользователь уплачивает Управляющему неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 10.07.2014 по 11.01.2017 составляет 342 650 руб. 28 коп.

Ответчик по размеру предъявленных требований возражений с их документальным обоснованием не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 56 850 руб. 83 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 171 325,14руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг с применением ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 171 325,14руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу № А40-36535/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина