ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.05.2023

Дело № А40-128032/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчиков - ФГКУ «Специальное ТУИО» - ФИО1 по доверенности от 20 декабря 2022 года № 32,

от Министерства обороны Российской Федерации  – ФИО1 по доверенности от 04 октября 2022 года № 207/5/Д/184,

рассмотрев 02 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской

Федерации и  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2023 года

по иску ОАО УК «Теплосервис»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Теплосервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании неустойки в размере 2 522 220 рублей 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023,   иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 261 110 рублей 36 коп., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций   и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики  ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации  и Министерство обороны Российской Федерации в своих кассационных жалобах указывают на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а взыскание неустойки за непроизведенную оплату за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения необоснованно.

Представители ответчиков в заседании суда кассационной инстанции  доводы кассационных жалоб поддержали.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ОАО «Теплосервис» является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории муниципального образования Кореновский район.

Услуги по поставке тепловой энергии оказывались надлежащим образом, претензий по объёму и качеству оказанных услуг не поступало, однако обязательство по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В рамках дел №№ А40-3809/2021, А40-36442/2020, А40-81847/2020, А40-31062/2020, А40- 121009/2020 Арбитражным судом города Москвы заявленные требования признаны обоснованными, в пользу ОАО «Теплосервис» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию. Принятые судебные акты по указанным арбитражным делам вступили в законную силу.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности в срок, истцом начислена неустойка в размере 2 522 220 рублей 72 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл фактические обстоятельства дела, факты, установленные по делам №№ А40-3809/21, А40-36442/20, А40-81847/20, А40-31062/20, А40-121009/20, статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктами 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, принимая во внимание введённый мораторий и компенсационный характер неустойки пришёл к выводу, что недофинансирование учреждения со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности и взыскал с ответчика неустойку за период с 25 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 261 110 рублей 36 коп.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки за непроизведенную оплату за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения необоснованно, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Установив, что Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации добровольно обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок не выполнило, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки с должника, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством. В данном случае исполнение решение суда производится должником - казенным учреждением, а при исполнении субсидиарным должником - самим Министерством исключительно за счет выделенных на его деятельность средств бюджета, а не за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-128032/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

Д.И. Дзюба