АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-162/2021

г. Челябинск

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 742 472 руб. 40 коп., об обязании произвести корректировку выставленных документов на оплату по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва): 

от истца – ФИО2, доверенность №39 от 18.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от  27.06.2021, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал» (далее – ответчик, общество «ПСО Урал») о взыскании 742 472 руб. 40 коп., об обязании произвести корректировку выставленных документов на оплату по муниципальному контракту (актов формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3) (т.4, л.д.134).

Определением суда от 15.03.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, с указанием того, что стоимость согласованных сторонами малых архитектурных форм и фигур скейт-парка не превысила сметную стоимость работ, в связи с чем указывает об отсутствии оснований для взыскании разницы фактически выполненных работ и сметной стоимости (т.1, л.д. 162-163). 

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 7-8).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 24.10.2022.

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №9/ЭА от 13.04.2020 (далее – контракт; т.1, л.д. 29-29-39) в соответствии с п. 1.1 которого предмет контракта: выполнение работ по благоустройству городского парка им. Пушкина А.С. (далее - Работы)

Работы должны быть выполнены в полном соответствии с проектом (Приложение 1 к настоящему Контракту), локальной сметой (приложение 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, проектом (приложение 1-2 к муниципальному контракту) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению (далее по тексту — работы).

Муниципальный заказчик обязуется: принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта.

Цена контракта составляет 38 241 285  рублей 60 коп., в том числе НДС 6 373 547,60 руб., которая должна быть выплачена подрядчику в рамках контракта за выполненные работы (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.2 контракта, подрядчик уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом работ, о готовности выполненных работ к приемке и представляет последней с 20 (двадцатого) по 24 (двадцать четвертое) число отчетного месяца соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета)) для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25 декабря 2020 года.

Ответчиком работы по контракту выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемки выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 42-98, т.3, л.д. 66-92, т.3, 96-108, 111-124), и сторонами спора не оспаривается.

Работы по договору истцом оплачены согласно представленным подписанными сторонами договора справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 ((т.1, л.д. 40-41, т.3, л.д.64-93, 109), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 25-28, т.3, л.д. 65, 94-95, 110) и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, на основании постановления Администрации Кыштымского городского округа №2272 от 19.10.2020 (т.3, л.д.128) проведена внеплановая проверка муниципального контракта №9/ЭА от 13.04.2020 «Благоустройство городского парка им. А.С. Пушкина», в результате которой был проведен сравнительный анализ установленных подрядчиком детских игровых комплексов и скейт-площадки, которым установлено, что подрядчиком (ответчиком) установлены детские игровые комплексы и скейт-площадка, не соответствующие условиям Контракта:

- песочный дворик без входной арки, стоимостью 53 060 руб.,

- карусель с подвесами, стоимостью 185 156 руб.,67 коп.,

- качалки балансир, стоимостью 13 503 руб.33 коп.,

- детский игровой комплекс «Тропикана», стоимостью 1 195 390 руб. коп.,

- качели на металлических стойках, стоимостью 25 246 руб. 67 коп.,

- качели на деревянных стойках двойные, стоимостью 27 431 руб. 67 коп.,

- детский игровой комплекс «Кремль», стоимостью 1 843 533 руб. 33 коп., итого установлено малых форм на сумму на сумму 3 288 120  руб. (т. 3, л.д. 129-134).

Также подрядчиком установлена скейт-площадка, стоимостью 1 110 090 руб.

По мнению истца, разница между стоимостью детских игровых площадок, скейт-площадкой, предусмотренных контрактом и стоимостью фактически установленных подрядчиком составляет: 2 667 478 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета: 3 857 689 руб. 20 коп. - 3 288 120 руб. = 569 569 руб. 20 коп. (разница между ценой, указанной в смете и фактически установленными малыми формами); 3 207 99 руб. 60 коп. - 1 110 090 руб. = 2 097 909 руб. 60 коп. (разница между ценой, указанной в смете и фактически установленным скейт-парком); итого 569 569, 20 руб. + 2 097 909, 60 руб. = 2 667 478, 80 руб. составляет размер переплаты за фактически установленные малые архитектурные формы.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.11.2020 №954 с просьбой провести корректировку актов выполненных работ, согласно обоснованию цен на фигуры скейт-площадки и игровых детских комплексов (т.1, л.д.136).

В ответе подрядчика от 220/П1 от 14.12.2020 на вышеуказанное письмо указано, что при формировании актов выполненных работ по работам, связанным с установкой фигур скейт-парка и детских игровых комплексов обнаружена техническая ошибка: к принятию указаны объекты, указанные в технической документации к контракту (т.1, л.д.155).

Письмом от 28.01.2021 №149 истец обратился к ответчику с указанием в срок до 11.02.2021 предоставить Управлению акты формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 с учетом согласованных сторонами и фактически установленных фигур скейт-парка и детских игровых комплексом, исходя из стоимости произведенной Управлением; и погашением задолженности в сумме 2 667 478 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 156-157).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлены возражения по исковым требованиям, согласно которым указывает, что стоимость согласованных сторонами малых архитектурных форм и фигур скейт-парка не превысила сметную стоимость работ, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду наличия спора сторон относительно стоимости согласованных сторонами и фактически установленных малых архитектурных форм (далее – МАФ) и фигур скейт-парка по контракту по ходатайству истца производство по делу определением суда от 08.04.2022 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т. 3, л.д. 154-155), производство которой поручено экспертам Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (ЮУТПП) ФИО4, ФИО5.

19.08.2022 от ЮУТПП поступило заключение экспертов №026-02-00138 от 28.07.2022 (т. 4, л.д. 22-120).

Определением суда от 25.08.2022 производство по делу возобновлено. 

От истца в материалы дела по результатам ознакомления с заключением экспертов поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 742 472 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом квалификации судом данного требования как неосновательного обогащения), и обязании ответчика произвести корректировку выставленных документов на оплату по муниципальному контракту (актов формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3) (т.4, л.д.134).

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив ходатайство об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на уменьшение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уменьшении размера исковых требований не заявлено, следовательно, такое уменьшение должно быть принято судом. 

Протокольным определением суда от 20.10.2022 принято уточнение исковых требований.

Ответчиком по результатам ознакомления с экспертным заключением представлено письменное мнение (т.4, л.д., 125-126).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта, предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763-768).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Фактом выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами двусторонними актами о приемки выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 42-98, т.3, л.д. 66-92, т.3, 96-108, 111-124), что сторонами спора не оспаривается.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта 5 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом наличия разногласий сторон относительно стоимости фактически согласованных сторонами малых архитектурных форм и фигур скейт-парка по контракту, что по мнению истца, повлекло необоснованное увеличение стоимости выполненных и оплаченных работ, суд установил наличие спора между сторонами относительно стоимости указанных спорных работ, применительно к условиям контракта и установленным МАФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что, поскольку в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ при заявленных истцом возражениях по их стоимости несет ответчик, в то время как доказывание наличия недостатков в виде их фактической стоимости по контракту как оснований для установления действительной стоимости используемых малых архитектурных форм и фигур скейт-парка при выполнении работ возлагается на истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом приняты по актам выполненных работ работы, в отношении которых заявлены в рамках поданного иска возражения по стоимости фактически установленных малых архитектурных форм и фигур скейт-парка при исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательства по спорному контракту выполнены в полном объеме, работы приняты истцом и оплачены, а разногласия между сторонами возникли только относительно стоимости фактически использованных материалов при выполнении работ.

В этой связи в целях установления фактической стоимости использованных подрядчиком материалов (в данном случае МАФ) при выполнении работ по контракту, а также установления их стоимости, истцом  заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 08.04.2022 удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли стоимость фактически установленных ООО «ПСО Урал» МАФ тем, которые указаны в проекте к муниципальному контракту №9/ЭА от 13.04.2020?

2.  Являются ли установленные Подрядчиком МАФ аналогом указанных в проекте к муниципальному контракту №9/ЭА от 13.04.2020 МАФ по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам?

Согласно заключению судебной экспертизы №026-02-00138 от 28.07.2022 (т. 4, л.д.23-120) экспертами ЮУТПП сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу: стоимость фактически установленных ООО «ПСО Урал» МАФ не соответствует тем, которые указаны в проекте к муниципальному контракту №9/ЭА от 13.04.2020, а именно стоимость фактически установленных МАФ меньше на 742 472 руб. 40 коп.

По второму вопросу: установленные подрядчиком МАФ, в частности: «Тренажер артикул 7541», «Детское спортивное оборудование Комплекс №2, артикул 006455, «Турник тройной, артикул 006434» по функциональному назначению, качественным и технических характеристикам являются аналогам МАФ, указанных в проекте к муниципальному контракту №9/ЭА от 13.04.2020: «Разгибание ног и степпер ТОС-0233», «Комплекс №2 Workout, Д6455», «Турник трехуровневый ОПЗ-3».

Установленные подрядчиком МАФ, в частности: детские комплексы «Тропикана», «Кремль», песочный дворик без входной арки, тренажер «007511», качели на металлических стойках «004154» с подвеской качели с сиденьем резиновым, карусель с подвесами, качалка-балансир «малая», качели с одной осью вращения на деревянных стойках двойные, по функциональному назначению, качественным и технических характеристикам не являются аналогом МАФ, указанных в проекте к муниципальному контракту №9/ЭА от 13.04.2020: детские игровые комплексы «Лесная сказка», «Восточная сказка», детский игровой комплекс «артикул 00527», детски игровой комплекс для лазанья «WD-PY306», детский комплекс для лазанья «Скала» с 2-мя горками «RC-24801»,  качели «Лодочка» 2 секции, уличные детские качели «TQK-316», тренажер уличный «СДЖ Степпер».

Элемент установленного подрядчиком скейт-парка не являются аналогом элементов скейт-парка, заявленных в проекте к муниципальному контракту №9/ЭА от 13.04.2020 МАФ, за исключением следующих: «Рейл 40», «Бокс 40».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.4, л.д.24). Отводов экспертам не заявлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Выводы экспертов в экспертном заключении № 026-02-00138 от 28.07.2022 носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Судом установлено соответствие экспертного заключения №026-02-00138 от 28.07.2022 всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертами указано на применяемую им методику, квалификация экспертов подтверждена, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика о том, что экспертами не учтена стоимость фактически поставленного оборудования без учета прибыли общества, судом подлежит отклонению, поскольку указанный довод не освобождает подрядчика (ответчика) от надлежащего исполнения обязательств по контракту в виде предъявления муниципальному заказчику к оплате фактической стоимости установленных МАФ в связи с их согласованной с заказчиком заменой, так как подрядчик (как профессиональный участник) самостоятельно выбирает способ исполнения обязательств по контракту, вопреки согласования истцом (управления) в его письмах иной стоимости МАФ. 

Согласно заключению экспертов, стоимость фактически установленных МАФ меньше на 742 472 руб. 40 коп., чем указано в актах сдачи-приемки выполненных работ и оплачено истцом. 

С учетом результатом проведенной судебной экспертизы истцом, как указывалось, уточнены исковые требования заявлением от 21.10.2022.

Таким образом, разница стоимости согласованных сторонами МАФ по контракту в сметной документации, технических решених и актах о приемке выполненных работ и фактически установленных подрядчиком, с учетом выводом экспертного заключения составила 742 472 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу указанной нормы, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В данном случае из материалов дела следует, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и  стоимостью установленной в сметной документации, вызвана использованием при выполнении работ МАФ меньшей стоимости, но предъявлением к оплате их истцу по стоимости, предусмотренной сметой, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией ответчика. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемая разница является экономией ответчика и связана с усилиями ответчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку использование ответчиком при выполнении работ более дешевых МАФ, чем предусмотрено контрактом, что установлено по результатам судебной экспертизы, не является экономией по смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ, напротив, влечет возникновение на стороне общества необоснованной выгоды и обогащения, и не способствует достижению цели эффективного использования средств муниципального бюджета учитывая, что между сторонами заключен муниципальный контракт.

В соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ; также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Позднее указанные позиции были отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12, от 22.04.2014 № 19891/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757 как в части договора возмездного оказания услуг, так и в части договора подряда, согласно которым, оплата работ/услуг сверх фактически выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о неосновательном обогащении входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме, а истцом работы приняты и оплачены. Факт выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, их стоимость – справками по форме КС-2, а произведенная истцом оплата подтверждается платежными поручениями.

Между тем, согласно доводам истца и заключению судебной экспертизы при выполнении работ по контракту ответчик по согласованию с истцом использовал иные МАФ, фактическая стоимость которых составляет меньше стоимости, предусмотренной сметной документацией, актами и справками выполненных работ.

При этом в актах о приемке выполненных работ указана стоимость МАФ согласно локальной смете, что свидетельствует о завышении ответчиком стоимости фактически использованных МАФ и его неосновательном обогащении по данному основанию.

Как следует из существа спора, спорная сумма (разница между стоимостью фактически использованных подрядчиком материалов и локальной сметой, установленной на эти материалы), обусловлена использования ответчиком при выполнении работ материалов (МАФ) меньшей стоимости, что подтверждено по результатом проведенной судебной экспертизы.

Заявляя исковые требования истец указал, что разница между стоимостью фактически использованных ответчиком материалов и материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ, является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку истцом приняты фактически выполненные ответчиком работы на сумму 7 065 688 руб. 80 коп., включая спорные МАФ по завышенной их стоимости, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах оснований для удержания ответчиком неосновательного обогащения в размере 742 472 руб. 40 коп. не имеется.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в результатах финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Оставление без судебной оценки фактов неэффективного использования бюджетных средств фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области муниципальных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях муниципального заказа.

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципального контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных и муниципальных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс установил, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации факт приемки истцом работ и наличие подписанных им соответствующих актов не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных и муниципальных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных и муниципальных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Таким образом, требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств муниципального бюджета, которое основано на весомых, убедительных и обоснованных обстоятельствах, подтвержденных, в том числе и судебной экспертизой. 

Указанные выводы соответствуют сложившейся устойчивой судебной практике по рассмотрению споров, основанных на завышении подрядчиками по государственным и муниципальным контрактам стоимости выполненных работ и использованных при их выполнении материалов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020). 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения в размере 742 472 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование к ответчику об обязании произвести корректировку выставленных документов на оплату по муниципальному контракту (актов формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3) (т. 4, л.д. 134).

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом выше, стоимость фактически выполненных подрядчиком по установке МАФ в скейт-парке и детских игровых комплексах составляет 742 472 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

По смыслу названных правовых норм предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

 При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать в том числе, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. 

Вместе с тем ни условиями контракта, ни законодательством обязанность ответчика по выставлению корректировочных документов на оплату (актов формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3), как полагает истец, и ответственность за ее неисполнение не предусмотрены.

Истцом надлежащим образом не аргументированы и не обоснованы ссылками на соответствующие нормы права требования об обязании представить корректировочные акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, учитывая, что настоящим судебным актом подтверждена обоснованность имущественных исковых требований о взыскании с ответчика 742 472 руб. 40 коп. излишне оплаченных за выполнение работ в части МАФ в скейт-парке и детских игровых комплексах, т.е. нарушенные права истца в данной части судом защищены. 

Неимущественное же требование об обязании ответчика произвести корректировку выставленных документов на оплату по муниципальному контракту как избранный истцом способ защиты не обеспечивает охрану каких-либо иных нарушенных прав истца, обоснованность данного требования не доказана, его удовлетворение судебным решением приведет лишь к возложению излишних обязанностей на ответчика, за неисполнение которых предусмотрена самостоятельная ответственность.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика судом уже установлен, что следует из результатов рассмотрения имущественного требования истца о взыскании неосновательного обогащение, которым подтверждено фактическое выполнение спорных работ в меньшей стоимости, чем предусмотрено локальной сметой к контракту.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования, поскольку защита нарушенного права истца обеспечена удовлетворением имущественного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика произвести корректировку выставленных документов на оплату по муниципальному контракту (актов формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3) удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 12428 от 06.04.2022 на сумму 120 000 руб. (т. 3, л.д.152) о внесении истцом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 120 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с указанием назначения платежа оплата за экспертизу по делу № А76-162/2021, согласно делу №А76-162/2021. 

Экспертами  ЮУТПП проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-162/2021 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 19.08.2022. 

Согласно счету № 138/2 от 29.07.2022 ЮУТПП стоимость экспертизы составляет 120 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

За требование о взыскании 742 472 руб. 40 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 17 849 руб. 00 коп.

За требование об обязании произвести корректировку выставленных документов на оплату уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как орган местного самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика 742 472 руб. 40 коп. задолженности удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 17 849 руб. 00 коп.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обязании произвести корректировку выставленных документов на оплату судом отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для ее взыскания с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 742 472 руб. 40 коп., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 849 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  К.В. Михайлов