АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5751/2023

г. Краснодар

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.06.2023), в отсутствие истца –  товарищества собственников жилья «Восточное-2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица:  администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А53-5751/2023, установил следующее.

ТСЖ «Восточное-2005» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) с иском о взыскании 30 тыс. рублей убытков за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону. 

Решением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 тыс. рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, издержки, связанные с ведением дел в суде общей юрисдикции не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного, вследствие причинения ущерба, права. Администрация является ненадлежащим отметчиком, поскольку товарищество привлечено к ответственности  административной комиссией при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону; администрация не участвовала при рассмотрении дела № 12-245/2022 судом общей юрисдикции. 

8 декабря 2023 года в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе администрации, в которых приведены доводы о том, что при принятии решения Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону не привлек администрацию к участию в деле.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных пояснений к кассационной жалобе в связи с незаблаговременным их направлением лицам, участвующим в деле (направлены товариществу почтой 05.12.2023).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2022 по делу № 12-245/2022 (уникальный идентификатор дела 61RS0006-01-2022-003089-46; с учетом определения от 07.12.2022 об исправлении опечатки) отменено постановление административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 № 579/4307-2022 в отношении товарищества, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).

Обращаясь с иском, истец указал на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей (платежное поручение от 08.04.2022 № 166, расходный кассовый ордер от 19.10.2022 № 4, договор от 08.04.2022 № 1 на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 19.10.2022) при рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-245/2022 в суде общей юрисдикции. 

Полагая, что данные расходы являются убытками, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях», суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из необходимой совокупности для взыскания убытков, снизив при этом подлежащий возмещению размер понесенных товариществом расходов, установив, что отмене оспариваемого постановления и прекращению производства по административному делу способствовало заключение договора от 08.04.2022 № 1 на оказание юридических услуг. 

Определяя размер подлежащих к взысканию убытков, суды исходили из необходимости соблюдения принципа разумности подлежащих к взысканию убытков в виде понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении административного дела.

При решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены, данный правовой пробел восполняют общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Указанный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 31.05.2021 № 309-ЭС21-7645 по делу № А71-4856/2020, от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020, от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 по делу № А40-92879/2022, от 11.09.2023 № 309-ЭС22-8300 по делу № А07-2426/2021, от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) по делу № А40-245757/2015, от 30.11.2023 № 306-ЭС23-18800 по делу № А12-26529/2022.

В рассматриваемой ситуации судами установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении его административным органом и впоследствии прекращенному судом на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 900-О).

Учитывая, что данные расходы понесены товариществом вследствие неправомерного инициирования административной комиссией в отношении товарищества производства по административному делу и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, признанного незаконным и отмененного, суды взыскали спорные убытки.

Довод администрации о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является административная комиссия при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, правомерно признан судами несостоятельным.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Возмещение причиненного истцу вреда должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Правовой статус  административных комиссий установлен Законом Ростовской области от 25.10.2002 № 274-ЗС «Об административных комиссиях в Ростовской области» (далее – Закон № 274-ЗС).

В соответствии со статьей 1 Закона № 274-ЗС государственные полномочия Ростовской области по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий  передаются на неограниченный срок органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ростовской области. Административные комиссии образуются при исполнительно-распорядительных органах муниципальных образований в порядке, определенном нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В городских округах, имеющих районное деление, административные комиссии образуются также при территориальных органах исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.

Согласно статье 4 Закона № 274-ЗС финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

В силу статей 44 и 51 Устава города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону Думы от 09.04.1996 № 211, в структуру администрации города Ростова-на-Дону как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления входят как департаменты, управления, отделы, так и администрации районов города – территориальные органы администрации города, осуществляющие отдельные исполнительно-распорядительные функции администрации города, возглавляемые главами районных администраций. Полномочия и организация работы, внутренняя структура управлений, комитетов, департаментов, отделов и других подразделений администрации города определяются Положениями об этих органах и внутренних подразделениях, уставами или иными учредительными документами, утверждаемыми главой администрации города или городской Думой в соответствии с действующим законодательством. Районы в городе Ростове-на-Дону являются территориальными подразделениями единого городского муниципального образования.

В соответствии со статьями 7 и 9 Областного закона Ростовской области от 26.12.2016 № 834-ЗС «О межбюджетных отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправления в Ростовской области» и приложением к нему органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов передаются государственные полномочия по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий; местным бюджетам предоставляются субвенции в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, Ростовской области, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, и иных обязательств за счет средств областного бюджета; объем субвенции на осуществление полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий предусмотрен пунктом 16 приложения к названному Закону. 

Судами установлено, что муниципальному образованию – городскому округу – «Город Ростов-на-Дону» переданы государственные полномочия Ростовской области по созданию и организации деятельности административных комиссий, а также соответствующее финансовое обеспечение из средств областного бюджета. Реализация отдельных государственных полномочий, переданных муниципальному образованию, осуществляется администрацией города Ростова-на-Дону. На этом основании суды признали, что от лица муниципального образования по настоящему иску в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности выступает администрация города Ростова-на-Дону.

Неуказание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, от имени которой выступает соответствующий орган, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Учитывая, что финансирование ответчика осуществляется из средств бюджета и иной источник финансирования ответчика не установлен, оснований полагать, что убытки взысканы не за счет казны муниципального образования, не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на судебную практику, поскольку судебные акты, на который ссылается администрация, приняты при иных обстоятельствах, связанных с наличием правовой возможности компенсации таких расходов в рамках дел, рассмотренных в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А53-5751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                      А.Х. Ташу