АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5944/23 

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

 

Дело № А60-72475/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - третье лицо, Корпорация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 по делу № А60-72475/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (далее - заявитель, общество) – ФИО1 (доверенность от 04.05.2023, диплом, паспорт);

представитель Корпорации – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 206, диплом, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа присутствует представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) – ФИО3 (доверенность от 03.02.2023 № 267, диплом, паспорт).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению с требованиями о признании недействительным решения от 21.12.2022 № 066/01/18.1-4041/2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корпорация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое заявителем решение Управления признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Корпорация просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что Общество само отказалось предоставить затребованную документацию; судами не учтены положения документации, неверно применены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках); 

Считает правомерным отклонение заявки Общества от участия в закупке, так как он отказался от прохождения постквалификации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2022 Корпорацией (заказчик) на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (www.astgoz.ru) было размещено извещение № 1966/2022/11 об осуществлении закупки (№ 221053300641) по закрытому запросу котировок на право заключения договора на поставку оборудования.

Заявитель подал заявку на участие в закупке (№ заявки на участие 25042) на поставку оборудования (лот № 2100-2022-03674).

Письмом от 29.11.2022 исх. № 422-07/0390 третье лицо уведомило заявителя о необходимости проведения процедуры постквалификации, в рамках которой направило заявителю запрос о предоставлении в срок до 02.12.2022 документов, относящихся к продукции (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации) в целях подтверждения достоверности заявленных участником закупки условий исполнения договора и характеристик продукции, предлагаемой к поставке.

Письмом от 01.12.2022 № 125/то заявитель отказал заказчику в предоставлении вышеуказанных документов, в связи с этим протоколом от 05.12.2022 № 33К-1966/2022-11 заявитель был отстранен от дальнейшего участия в закупке ввиду отказа от прохождения постквалификации (не предоставления документов, указанных в п. 4.16.7 (1) извещения).

Общество не согласилось с указанным решением заказчика и обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 21.12.2022 вынесено решение № 066/01/18.1-4041/2022, согласно которому жалоба общества была признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав недействительным решение антимонопольного органа от 21.12.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках закреплено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1, 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Закон о закупках не устанавливает обязанность участника закупки иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке, в связи с этим при подаче заявки на участие в закупке заказчик не вправе, а участник закупки не обязан запрашивать у производителя товара техническую и сопроводительную документацию на товар (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации), а также запрашивать у производителя информацию в отношении мощностей и технологического производства продукции.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее – Положение).

В информационной карте, являющейся неотъемлемой частью извещения № 1966/2022/11 (далее – Извещение) об осуществлении закупки, указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с закупочной документацией оценка производства производителя не установлена (пункты 15 - 17 Информационной карты).

Участник должен подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям извещения в отношении всех показателей, которые установлены в разделе 9 (Техническое задание).

При этом никаких требований о предоставлении в составе заявки документов, относящихся к продукции (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия) или документов, подтверждающих серийное производство продукции, соответствие приборов и систем безопасности оборудования ГОСТам, ни в заявке, ни в Техническом предложении, Извещении не указано.

Закупочной документацией не предусмотрено предоставление заказчику на стадии рассмотрения заявок документов, подтверждающих соответствие продукции, не установлены какие-либо требования к изготовителю оборудования.

Проектом договора не предусмотрено предоставление сопроводительных документов даже после заключения договора.

Из материалов дела следует, что Техническое предложение Заявителя, которое является приложением к Заявке, было оформлено надлежащим образом. Заявитель подтвердил в Техническом предложении соответствие предлагаемого к поставке оборудования всем заявленным Заказчиком в техническом задании параметрам, техническим характеристикам и иным требованиям.

Как указывает сама Корпорация, заявка и Техническое предложение были оформлены и поданы заявителем в полном соответствии с Приложением № 3 к Информационной карте «Требование к составу заявки», в том числе в соответствии с утвержденными третьим лицом формами заявки и технического предложения (подпункты 7.2, 7.3 раздела 7 Извещения).

Таким образом, судами верно установлено, что заявка и Техническое предложение были направлены заявителем заказчику в полном соответствии с требованиями закупочной документации.

Требования третьего лица о предоставлении на стадии рассмотрения заявок документов, относящихся к продукции (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации), которые по своей сути являются товаросопроводительными документами и предоставляются покупателю вместе с поставкой товара, не соответствуют  закупочной документации.

Также у изготовителей товара отсутствует обязанность предоставлять потенциальному покупателю до заключения договора всю техническую документацию и раскрывать сведения о своих производственных мощностях.

В связи с этим заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы. Например, паспорт качества, инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия, технический паспорт и так далее, а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров, а именно: протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее.

При этом Общество все равно направило запрос изготовителю продукции – обществу с ограниченной ответственностью «Апогей Металл» о предоставлении технической документации на товар в целях предоставления ее третьему лицу. Но изготовитель оборудования отказался предоставить технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации на оборудование до заключения с ним соответствующего договора и оплаты оборудования, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Апогей Металл» от 30.11.2022 исх. № 215/2022-АМ.

Указанные требования избыточны, поскольку для их исполнения заказчик устанавливает необходимость для участника закупочной процедуры, в том числе, приобрести соответствующий товар для получения вышеуказанных документов.

Такие действия содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушаются требования части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Создаются преимущественные условия для производителей товара, главным результатом которых становится неравенство участников торгов, при которых победителем закупки становится ограниченный круг участников, заранее известный заказчику закупки. 

Довод о том, что постквалификация с требованием о предоставлении документов, относящихся к продукции (технический паспорт, инструкция по эксплуатации), в отношении заявителя была проведена им в полном соответствии с действующим законодательством, Извещением и Положением не соответствует действительности.

Заказчик вправе был требовать техническую и сопроводительную документацию на оборудование только у участника, с которым уже заключен договор по результатам закупки, т.е. только на стадии исполнения договора, что предусмотрено п. 2.4. Приложения № 4 к проекту Договора, но никак не на стадии рассмотрения заявок, ранжировки или иной стадии до заключения договора.

Заказчик, допустив заявку заявителя к участию, подтвердил, что она соответствует всем требованиям, установленным в Извещении, что заявителем представлена вся необходимая информация и документы, необходимые для участия в закупке.

При этом заявка заявителя по итогам рассмотрения и оценки занимала первое место с предложением по наименьшей цене продукции.

Ввиду того, что заказчик не установил в закупочной документации требования о предоставлении в составе заявке документов, подтверждающих соответствие продукции, равно как и серийность производства оборудования, соответствие приборов и систем безопасности оборудования ГОСТам, технический паспорт, инструкция по эксплуатации и прочее, не установил какие-либо требования к изготовителю оборудования, запрос указанных документов в рамках процедуры постквалификации был незаконным.

Постквалификация могла быть проведена третьим лицом исключительно в рамках проверки соблюдения участником закупки требований, установленных заказчиком в Информационной карте, являющейся неотъемлемой частью Извещения.

Как указала Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в ответе на жалобу заявителя в письме от 18.01.2023 исх. № ПИ/2595/23, Закон о закупках не предусматривает возможность дополнения и уточнения заявок участников закупки в целях их рассмотрения после окончания срока подачи заявок. При этом возможность участия в Запросе котировок с учетом указанных требований зависит от волеизъявления заказчика, поскольку применение заказчиком права запрашивать дополнительную информацию может применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, предъявив требование о предоставлении дополнительных документов, в подтверждение исполнения договора, которые ранее не предоставлялись заявителем в составе заявки, третье лицо тем самым потребовало дополнить и уточнить заявку, что запрещено законом о закупках.

Отстранение заявки заявителя со ссылками на пункт 4.16.8 Извещения и пункт 8.6.7 Положения о закупках как участника, не прошедшего постквалификацию, является необоснованным и незаконным.

На основании вышеизложенного, суд правомерно признал ошибочными выводы комиссии Управления о том, что комиссия заказчика законно отклонила заявку Общества, так как эти выводы не основаны на нормах Закона о закупках и Положения о закупках Заказчика. Антимонопольный орган в нарушение требований Закона о закупках не усмотрел каких-либо нарушений в действиях заказчика. 

В нарушение части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не признал жалобу заявителя обоснованной, не принял решение о необходимости выдачи предписания о совершении заказчиком действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с пунктом 3.1. части 1 статьи 23 указанного закона.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано судом недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Корпорации не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 по делу № А60-72475/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

 

                                                                                                       Т.П. Ященок