ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26222/2017

Дело № А40-30211/17

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции 

дело № А40-30211/17 

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" (ОГРН 

<

***>, 129346, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу "Шахтспецпроект" (ОГРН 

<

***>, 129327, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Шахтспецпроект" о взыскании задолженности в размере 227.067 руб. 82 коп., неустойки в размере 227.067 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года по делу № А40-30211/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 227.067 руб. 82 коп.

Исковое требование в части взыскания неустойки  в размере 227.067 руб. 82 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления иска без рассмотрения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исковое заявление рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Определением от 24 июля 2017 года, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон по настоящему делу урегулированы договором № 380 от 16.06.2006 года, согласно с условиями которого, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь – использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Шушенская, д. 3, корп. 2.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При принятии обжалуемого по делу решения суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в части уплаты неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае соблюдения кредитором претензионного порядка в отношении суммы долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (неустойки).

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден претензионный порядок в части суммы основного долга, что подтверждается претензией №ис-265 от 18.11.2016 года.

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения в указанной части по указанным основаниям представляется нецелесообразным и неправомерным.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.06.2006г. между сторонами заключен договор № 380, согласно с условиями которого, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь – использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Шушенская, д. 3, корп. 2.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора оплата эксплуатационных услуг и коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом и с надлежащим качеством оказывал предусмотренные Договором услуги, что подтверждается оборотной ведомостью.

Ответчик, в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на момент обращения с настоящим исковым заявлением составляет 227.067 руб. 82 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 227.067 руб. 82 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 227.067 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 6.6 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный срок, последний выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.6 договора, подлежат удовлетворению в размере 227.067 руб. 82 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310,  330, 779, 781 ГК РФ, статьями 4, 8, 9, 27, 46, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 268, 270, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-30211/17 отменить  по безусловным основаниям.

           Взыскать с Закрытого акционерного общества "Шахтспецпроект" (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 227.067 руб. 82 коп., неустойку в размере 227.067 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12.083 руб., и по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова