АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9645/2020 

 

Дата принятия решения –  11 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведение протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества "ЗВКС", РТ, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу №016/04/14.31-198/2020 об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РСК»,  НО «ГЖФ при Президенте РТ»

При участии:

От заявителя - ФИО2 доверенность от 02.09.2019г., 

От ответчика – ФИО3. по доверенности от 09.01.2020г., 

От третьих лиц:  НО «ГЖФ при Президенте РТ»  - ФИО4, по доверенности от  20.04.2020г.,

Иные участники не явились извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗВКС", РТ, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу №016/04/14.31-198/2020 об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РСК»,  НО «ГЖФ при Президенте РТ»

Заявитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до обжалования Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в суде кассационной инстанции по делу  А65-32257/2019 поддержал.

Представитель заявителя в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу просил отказать.

Представитель третьего лица  ходатайство о приостановлении производства по делу заявленное ответчиком поддержал, представил отзыв на исковое заявление. 

Как следует из материалов дела и заявления в суд, по обращению ООО «РСК» на действия АО «ЗВКС» по вопросу уклонения от заключения договора на транспортировку питьевой воды и договора на транспортировку сточных вод, Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ рассмотрено дело № 016/01/10-479/2019 по признакам нарушения АО «ЗВКС» п. 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов дела 05.09.2019г. Татарстанским УФАС России в полном объеме изготовлено решение по делу № 016/01/10-479/2019, в котором АО «ЗВКС» признано нарушившим требования п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в уклонении от заключения договора на транспортировку питьевой воды и договора на транспортировку сточных вод с ООО «РСК».

На основании указанного решения выдано предписание от 05.09.2019г. об устранении допущенных нарушений. АО «ЗВКС» предписано заключить договор на транспортировку питьевой воды и договор на транспортировку сточных вод с ООО «РСК».

1 ноября 2019г. Акционерным обществом «ЗВКС» в Арбитражный суд РТ подано заявление о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу № 016/01/10-479/2019.

Постановлением от 23.04.2020г. Татарстанское УФАС России основываясь на решении, (впоследствии признанном недействительным решением Арбитражного суда по делу № А65-32257/2019), привлекло АО «ЗВКС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 3 267 000 (три миллиона двести шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда от 13 февраля 2020г. по делу № А65-32257/2019 удовлетворены требования АО «ЗВКС» о признании недействительным и отмене решения по делу № 016/01/10-479/2019 и предписания Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу №016/01/10-479/2019.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от 13 февраля 2020 г. по делу № А65-32257/2019 оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч.2 ст 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела А65-32257/2019 установлено, что при вынесении оспариваемых актов антимонопольным органом не  учтено следующее. 

 Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. 

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. В рассматриваемом случае, антимонопольный орган, не исследовав в полном объеме обстоятельства дела, не учел доводов заявителя о документальном неподтверждении принадлежности ООО «РСК» внутриквартальных водопроводных сетей и статуса транзитной организации, доводов заявителя о наличии гражданского спора хозяйствующих субъектов (АО «ЗВКС» и ООО «РСК»), констатировав наличие в действиях АО «ЗВКС» нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора на транспортировку питьевой воды и договора на транспортировку сточных вод с ООО «РСК» . 

При этом, обосновывая вывод о нарушении заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган пришел к выводу, что законным владельцем и пользователем спорных сетей является ООО «РСК». 

Антимонопольный орган указал, что факт законного владения и пользования ООО "Камбэк" сетями подтверждается договорами аренды №1656/ф, №1652/ф от 25.05.2018г. В связи с чем, антимонопольный орган АО «ЗВКС» намеренно уклоняется от заключения договора с ООО «РСК». Данные доводы были отклонены судом. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", являющегося обязательным, при рассмотрении дел арбитражными судами в форме, не допускающей иного толкования указано, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. 

Обосновывая причину отказа от заключения договоров с ООО «РСК» АО «ЗВСК» указывало среди прочего, следующее. В МКД, расположенных по адресам: ул.Гоголя, 23, ул.Гоголя, д.25а, ул.Рогачева, д.22а, ул.Рогачева, д.36а, ул.К.Маркса, д.11, ул.К.Маркса, д.17, ул.К.Маркса, д.57В, ул.Энгельса, д.2, ул.Б.Урманче, д.4, ул.Б.Урманче, д.6, ул.Шустова, д.7, ул.Комарова, д.39 г.Зеленодольска Республики Татарстан, перечисленных в письме ООО «РСК», водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании договоров, заключенных между АО «ЗВСК» и организациями соответствующих форм управления в указанных МКД. 

Согласно условиям указанных договоров АО «ЗВСК» осуществляет подачу коммунального ресурса до границы разграничения, установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.21012 года №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». 

В своих пояснениях ООО «ЗВСК» ссылалось также на то, что является пользователем сетей водоснабжения по адресам: ул.Гоголя, 23, ул.Энгельса, д.2, ул.К.Маркса, д.11 и ул.Комарова, д.39, на основании договора безвозмездного пользования №01-13 от 03.09.2013 года, заключенного между Исполкомом муниципального образования «Город Зеленодольск» и ОАО «Водоканалсервис» (правопредшественник АО «ЗВСК»). Также заявитель указывал на наличие гражданского спора хозяйствующих субъектов (АО «ЗВКС» и ООО «РСК») относительно сетей и их владельца и пользователя. 

Пояснения и документы, подтверждающие данные обстоятельства, были предоставлены АО "ЗВСК" в УФАС по РТ. О наличии гражданского спора, рассматриваемого арбитражным судом, также было сообщено в УФАС по РТ. Исходя из содержания пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) признается необоснованным в случае наличия возможности производства или поставок, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами. 

Субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товар (ч.1 ст.8 Федерального Закона «О естественных монополиях»). Таким образом, при исследовании вопроса об обоснованности/необоснованности отказа либо уклонения от заключения договора антимонопольный орган должен анализировать наличие возможности в рассматриваемом случае заключить такой договор заявителем. 

Правоотношения в сфере энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ( далее - Правила №644). Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу норм п.3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении в том числе ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению. 

Указанный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 307-ЭС14-4892, Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9041/11. Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (статья 2 Закона «О водоснабжении и водоотведении»). В соответствии с Правилами №644 "транзитная организация" - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод. В силу норм ч.4 ст.12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Согласно п.17 Правил №644 к заявке абонента прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Вывод ответчика о статусе третьего лица ООО «РСК» как организации, эксплуатирующей водопроводные/ канализационные сети, в отношении которых было обращение третьего лица к заявителю с предложением о заключении договора, не подтвержден бесспорными доказательствами, доводы и документы заявителя, представленные в их обоснование в полной мере не исследованы. 

Вывод антимонопольного органа о необоснованности отказа/уклонения заявителя от заключения договора с ООО «РСК» основан на ответах заявителя от 20.06.2018 года, от 08.08.2018 года. 

Однако, на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в суде рассматривался спор по делу №А65-12945/2019 по иску АО «ЗВКС» о признании договоров аренды №1656/ф, №1652/ф от 25.05.2018 недействительными, решение по которому на дату оглашения резолютивной части решения Комиссии по делу №016/01/10-479/2019 (22.08.2019 года), судом не было принято. 

Довод Общества с ограниченной ответственностью «ЗВСК» о необходимости отложения рассмотрения антимонопольного дела при рассмотрении дела №016/01/10- 479/2019 до рассмотрения гражданского дела №А65-12945/2019, имеющего значение для рассмотрения антимонопольного дела при наличии соответствующего заявления от ООО «ЗВСК», ответчиком необоснованно не было принят во внимание. Вместе с тем, как указал апелляционный суд выше, в рассматриваемом случае, антимонопольный орган, не исследовав в полном объеме обстоятельства дела, не учел доводов заявителя о документальном неподтверждении принадлежности ООО «РСК» внутриквартальных водопроводных сетей и статуса транзитной организации, доводов заявителя о наличии гражданского спора хозяйствующих субъектов (АО «ЗВКС» и ООО «РСК»), констатировал в решении от 05.09.2019 года наличие в действиях АО «ЗВКС» нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Суд первой инстанции в рамках дела А65-32257/2019, при рассмотрении настоящего дела, установил, что третьим лицом  доказательство регистрации прав собственности на водопроводные/канализационные сети не представлены, кроме того, согласно ответу на письмо заявителя (исх.28 от 11.03.2019г.) от Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ получен ответ, что в отношении объектов, перечисленных в обращении, сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком при рассмотрении антимонопольного дела не полностью установлены обстоятельства в отношении правомочий третьего лица (2) на водопроводные/ канализационные сети, в силу которых возникли бы права у третьего лица (1) для заключении договоров транспортировки воды и сточных вод с заявителем. 

Суд первой инстанции при принятии решения в рамках дела А65-32257/2019  также принял во внимание наличие судебного акта по делу № А65-12945/2019. 

По делу А65-12945/2019 (решение Арбитражного суда РТ суда от 06.09.2019г.) судом установлено, следующее: «Договоры №269/ф от 01.04.2003г. (ул.Гоголя, 23), №219/ф от 29.05.2006г. (ул.Энгельса, 2) и государственный контракт №798/ф от 27.10.2004г., а также приложенные к ним документы не содержат указания на строительство совместно с домом водопроводных и канализационных сетей. Указанные в смете и протоколах канализация и водопровод не свидетельствуют о том, что речь идёт не о внутридомовом водопроводе и канализации, а также не подтверждает факт выполнения работ. В части дома по адресу 

<

...>, НО ГЖФ и ООО «РСК» не было представлено ни одного документа в подтверждение факта строительства сетей своими силами. 

Кроме того, ответчиками не подтвержден документально факт окончания строительства и ввода домов в эксплуатацию ранее 2007г., в котором сети были переданы в муниципальную собственность. 

Таким образом, суд в рамках дела А65-32257/2019, пришёл к выводу, что в части домов, расположенных в г.Зеленодольск по адресам: ул.Гоголя, 23, ул.Энгельса, д.2, ул.К.Маркса, д.11 и ул.Комарова, д.39, НО ГЖФ при Президенте РТ распорядился имуществом, не принадлежащим ему ни на каком праве, что противоречит смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и является нарушением прав АО «ЗВКС», пользующегося имуществом на основании договора о безвозмездном пользовании». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019г. по делу №А65-12945/2019, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019г., исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделками договоры аренды №1652/ф от 25.05.2018г. и №1656/ф от 25.05.2018г. в части, касающейся домов, расположенных в г.Зеленодольск по адресам: ул.Гоголя, 23, ул.Энгельса, д.2, ул.К.Маркса, д.11 и ул.Комарова, д.39. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты по делу №А65-32257/2019 имеют преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.31-198/2020 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ по делу №016/01/10-479/2019 от 05.09.2019г., в связи с чем установленные в ходе рассмотрения дела №А65-32257/2019 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Суд считает ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до обжалования Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в суде кассационной инстанции по делу  А65-32257/2019 подлежащим отклонению так как решение суда считается вступившим в законную силу с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции, следовательно решение по делу А65-32257/2019 вступило в законную силу с 16.07.2020, следовательно оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным, и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020г. по делу №А65-32257/2019 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/01/10-479/2019 от 05.09.2019г в отношении АО «ЗВСК» признано незаконным, а оспариваемое постановление вынесено на его основании что также свидетельствует о его незаконности, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу  ч.2 ст.211 АПК РФ.

руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении  №016/04/14.31-198/2020 от 23.04.2020 вынесенное в отношении Акционерного общества "ЗВКС", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности ч.2 ст.14.31 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

 

Судья                                                                                                           З.Н.Хамитов