ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36585/2020-ГК

Дело № А40-334164/19

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Железнодорожные Активы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-334164/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО «Топлайн» к ООО «Железнодорожные Активы» о взыскании 30 062 936 рублей 39 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.08.2020), 

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "Топлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 30 062 936 рублей 39 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что обязательства принципала по возмещению расходов агента и уплате вознаграждения агенту ответчиком не исполнены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца  на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. 

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор № 6/14, в соответствии с которым агент от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала организовал проведение ремонтов железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу на праве собственности или на другом законном основании.

Принципал в свою очередь, на основании статьи 1006 ГК РФ и пункта 3.1.5 договора обязан уплатить агенту вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах принципала расходы. Пунктами 2.1, 3.1.1 договора установлено, что агент действует по письменному поручению принципала. 

Согласно поручениям от 01.01.2019 и 01.04.2019 агентом оказаны услуги по  организации плановых ремонтов грузовых вагонов (указанных в иске и в решении), на общую сумму 30 062 936 рублей 39 копеек.

Факт организации агентом ремонтов по поручениям принципала, наличие расходов агента в связи с исполнением поручений принципала подтверждается документами: счета-фактуры; уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт: дефектная ведомость; расчетно-дефектная ведомость; акт о выполненных работах (оказанных услугах); отчет агента: расчет стоимости услуг по нахождению грузовых вагонов на путях общего и необшего пользования, технический паспорт вагона и т.д. 

Согласно пункту 4.1 договора принципал производит авансовый платеж посредством перечисления денежных средств на расчетный счет агента в порядке 100% предоплаты, исходя из предварительной стоимости работ на основании счета агента в 2 рабочих дней с даты его получения. 

При этом окончательный расчет по возмещению расходов агента и вознаграждение оплачиваются принципалом в течение 5 рабочих дней с момента принятия отчета агента (акта выполненных работ). 

Принципал обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения принять и направить агенту второй экземпляр отчета либо направить мотивированный отказ. 

В случае отсутствия подобного отказа или неполучения агентом принятого отчета в течение указанного срока, отчет считается принятым принципалом без возражений (пункт 3.1.4). Мотивированного отказа в установленный срок не заявлено. Вместе с тем обязательства принципала по возмещению расходов агента и уплате вознаграждения агента не исполнены, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены доказательства организации ремонта в отношении 4 вагонов. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В материалы дела истцом представлены доказательства обоснованности исковых требований, в частности по перечисленным в жалобе 4 вагонам, а именно: счета-фактуры, документы по ремонту, акты допуска, отчеты агента, письма подрядчика, уведомления о деповском ремонте, акты выбраковки, акты замены и установки, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, паспорта вагонов (т.17, л.д. 28-34, т.13, л.д.32-43, т.12, л.д.119-126, т.7, л.д.67-80).

Соответственно, доводы апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Ссылка апеллянта на адвокатский запрос к ООО «Производственная компания Дальвагонремонт» и ответ на него об отсутствии договора с истцом от 25.01.2012 №ПКД-27, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в запросе указал неверный номер договора. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40- 334164/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                              В.Р. Валиев

                                                                                                          Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.