АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5564/2021

20 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при в заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.07.2020,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тахар»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А59-5108/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тахар»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

к акционерному обществу «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о взыскании аванса по договору подряда

по встречному иску акционерного общества «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тахар»

о взыскании стоимости выполненных работ   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тахар» (далее – общество «Тахар») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» (далее – общество «СГГЭ») о взыскании 1 927 645,5 руб.  аванса, выплаченного по договору от 25.10.2018 № 8/18. 

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 20.10.2020.

Определением от 24.11.2020 арбитражным судом принято к производству по настоящему делу встречное исковое заявление общества «СГГЭ» к обществу «Тахар» о взыскании 1 623 056,81 руб. задолженности по договору от 25.10.2018 № 8/18.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021, с учетом определения об исправлении описки от 06.04.2021, первоначальное требование удовлетворено частично - с общества «СГГЭ» в пользу общества «Тахар» взыскано 903 827,19 руб. основного долга; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение изменено, а именно: в удовлетворении первоначального иска отказано полностью; встречные исковые требования удовлетворены – с общества «Тахар» в пользу общества «СГГЭ» взыскано 1 623 056,81 руб. задолженности.

Общество «Тахар» в кассационной жалобе просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Настаивает на том, что заключенный сторонами договор является договором подряда, в результате исполнения которого общество «Тахар» должно было получить две скважины с дебитом 20 м3/час каждая. Считает вывод апелляционного суда о том, что договор является смешанным, противоречащим его буквальному толкованию. При этом даже при наличии в договоре элементов договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик в силу части 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Считает, что подрядчик каких-либо гарантий по достижению необходимой заказчику водоотдачи в рамках согласованной цены договора не представил. Полагает поведение подрядчика недобросовестным, поскольку он изначально осознавал невозможность достижения предусмотренных договором результатов, намеренно причинил вред заказчику путем выполнения работ, не имеющих ценности для заказчика, действовал с целью  получить прибыль вне зависимости от конечного результата работ. 

Общество «СГГЭ» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что договором предусмотрено бурение и обустройство разведочно-эксплуатационных скважин, в связи с чем и с учетом совокупности всех обстоятельств дела заказчик ставил перед подрядчиком задачу обнаружить воду, оценить ее объем и характеристики. В этой связи обоснованным находит выводы апелляционного суда о применимости к договору положений о договорах подряда на выполнение изыскательских работ, а также о том, что в части изысканий результатам являются данные/информация, которые не зависят от воли подрядчика. Неудовлетворенность заказчика полученными в результате изысканий данными (параметры водоотдач) не означает отсутствие потребительской ценности такого результата и о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком. Ссылается на то, что заказчик по окончании бурения первой скважины согласился на изменение параметров бурения второй скважины, а после – участвовал в согласовании продолжения работ на измененных условиях и с использованием подготовленных подрядчиком документов обратился за получением лицензии на право пользования участком недр. Необоснованными считает заявления общества «Тахар» о недобросовестном поведении подрядчика, поскольку последний выполнял работы только с согласия заказчика, находился с его представителем в постоянном контакте и прилагал все возможные усилия для достижения поставленной заказчиком цели.

В заседании суда округа представитель общества «Тахар» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель общества «СГГЭ» высказался согласно отзыву в поддержку обжалуемого судебного акта.

Проверив законность апелляционного постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что 25.10.2018 между обществом «Тахар» (заказчик) и обществом «СГГЭ» (подрядчик) заключен договор № 8/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин для питьевого и хозяйственного водоснабжения с дебитом 20 м3/ч каждая, на земельном участке, расположенном в Поронайском районе, с. Гастелло (кадастровый номер 65:16:0000054:51), согласно смете (Приложение № 1) к настоящему договору, утвержденной заказчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Глубина скважин установлена в локальном сметном расчете до 50 метров. 

Стоимость выполняемых работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 6 425 485 рублей, сумма НДС не облагается. 

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 6.1 договора в течение девяти месяцев после перечисления заказчиком аванса подрядчику в размере 30% от общей стоимости работ (пункт 2.3 договора). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что очередность выполнения работ определена календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3), в соответствии с которым работы выполняются в два этапа. Первый этап «Полевые работы» включает сбор и обработку материалов; выбор площадки под водозаборные скважины; сбор и обработку материалов для получения лицензии; получение лицензии; разработку проекта гидрологического изучения участка недр; экспертизу проекта разведки в ФГКУ «Росгеоэкспертиза»; полевые работы (бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин, каротажные геофизические исследования и др.); лабораторные испытания проб воды; оборудование двух скважин. Второй этап «Камеральные работы» включает разработку и утверждение различной документации. 

Договор сторонами, его заключившими, исполнялся.

По платежному поручению от 01.11.2018 № 114 общество «Тахар» перечислило на счет общества «СГГЭ» авансовый платеж в размере                    1 927 645,5 руб.

Подрядчик выполнил в период с 25.10.2018 по 10.12.2018 ряд работ, включая бурение предварительной скважины Д-146 мм глубиной до 50 м для проведения геофизических исследований в данной скважине, о чем проинформировал заказчика в письме от 10.12.2018. В этом письме подрядчик также сообщил заказчику о том, что по результатам опытных откачек указанная поисковая скважина является практически «безводной», учитывая геолого-гидрогеологическое строение данного района бурение скважины глубже 50 м является нецелесообразным, получение подземных вод возможно только из приповерхностных аллювиальных отложений; предложил провести бурение скважины Д-108 мм с отбором керна в интервале 0,0-15,0 м для определения точной мощности и состава аллювиальных отложений, указав стоимость таких работ - 1 023 818 руб., что позволяет провести их в рамках действующего договора, приложил соответствующую смету от 10.12.2018.

Заказчик письмом от 19.12.2018 согласовал выполнение работ по бурению скважины Д-108 мм с отбором керна в интервале 0,0-15,0 м, при этом напомнил о необходимости перед бурением скважины произвести отбор кернов с обязательной фотофиксацией предложенных новых видов работ.

Подрядчик в письме от 18.01.2019 сообщил заказчику о выполнении дополнительных поисковых работ, по результатам которых пробурена скважина глубиной 15 м с дебитом 2,5л/с (9,0 м3/час, 216 м3/сутки). Здесь же предложил пробурить еще две скважины с аналогичной конструкцией для достижения дебита 400 м3/сутки, отметив, что окончательный водозабор будет состоять из двух эксплуатационных скважин и одной резервной. Приложил и просил подписать акты выполненных работ формы КС-2 от 18.01.2019  - № 1на сумму 2 526 884 руб. (скважина № 1819), № 2 на сумму 1 023 818,31 руб. (скважина № 1820).

В ответ на это письмо заказчик сообщил подрядчику (письменный ответ получен последним 15.02.2019) о том, что конечная цель договора не достигнута; просил представить: по акту КС-2 от 18.01.2019 № 1 – обоснование фактических расходов по ряду позиций и детальный расчет; по акту КС-2 от 18.01.2019 № 2 - просил провести ряд обязательных мероприятий с приложением соответствующих заключений и отчетов; в отношении возможности бурения третьей скважины - предоставить смету, а также гарантии получения необходимого в будущем результата с дебитом 9 м3/час. 

Общество «СГГЭ» в письме от 28.02.2019 сообщило о том, что работы по камеральной обработке полевых материалов не окончены, итоговая отчетная документация не составлялась, так как поисковые работы на участке недр не завершены, документы на получение лицензии находятся на рассмотрении в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области с приложением актов КС-2 от 18.01.2019 № 1 и № 2, счетов на оплату, копии протокола лабораторных исследований № 487 от 24.01.2019, CD–диска замеров в ходе опытной откачки.

В ответ на письмо от 28.02.2019 общество «Тахар» просило предоставить полный пакет документов: буровой журнал, все промежуточные акты выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, доказательства подачи пакета документов на получение лицензии, подробные пояснения относительно порядка последующих действий подрядчика и сроках с момента получения лицензии на пользование недрами до момента получения разрешения обществом  «Тахар» на добычу воды. Данное письмо получено подрядчиком 28.03.2019. 

Согласно представленному акту от 11.04.2019 по результатам совместного опробования (откачки) водозаборной скважины № 1820 сторонами установлено, что дебет скважины составляет 2,3 л/с (или 8,28 м3/час). 

Общество «СГГЭ» в письме от 25.04.2019 гарантировало заказчику получение на его участке дебита не менее 8 м3/час из скважины № 1820, а также дебита не менее 20м3/час на данном участке при бурении двух дополнительных скважин глубиной не менее 15 м, предложена последовательность выполнения работ и сообщено о готовности провести данные работы в январе-марте 2020 года.

Общество «Тахар» письмом от 20.04.2020 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании части 3 статьи 723 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие результата выполненных работ по бурению скважин предмету спорного договора, и потребовало возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере          1 927645,5 руб.

Общество «СГГЭ» в ответе на уведомление выразило мнение о необоснованности требования заказчика о возврате аванса и ошибочности ссылки на статью 723 ГК РФ. Одновременно в ответе указано на то, что заказчик при отказе от договора до сдачи ему результатов работ в силу статьи 717 ГК РФ  обязан уплатить подрядчику часть установленной цены договора пропорционально работе, выполненной до 20.04.2020. Согласно приведенному в ответе расчету задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 623 056,81 руб. (2 526 884 руб. + 1 023 818,31 руб. по актам выполненных работ за минусом полученного аванса в размере 1 927 645,5 руб.).

Взаимные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционный суд при разрешении спора, проанализировав содержание договора от 25.10.2018 №8/18 с приложениями к нему, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения базируются на договоре, который является смешанным – содержит элементы договора строительного подряда и договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Поддерживая данный вывод, суд округа учитывает нижеследующее.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом договора от 25.10.2018 №8/18 является бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин для питьевого и хозяйственного водоснабжения с дебитом 20 м3/ч каждая. При этом очередность выполнения работ определяется календарным планом (пункт 2.2, приложение №3 к договору), из этого плана следует, что сооружение скважин предполагает проведение ряда исследований, включая геолого-гидрологические.

Разведочно-эксплуатационные гидрогеологические скважины, с учетом наименования и определения в специальной технической литературе, подразумевают их сооружение в целях получения информации о наличии, объеме и качестве воды, а также – дальнейшей эксплуатации.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом по материалам дела и не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом, бурение скважин осуществлялось на заранее не изученном участке. То есть наличие и объемы воды в планируемых скважинах не могли быть гарантированы на момент заключения договора. При этом согласно пункту 3.1.1 договора вынести в натуру точку бурения на объекте обязан заказчик.

Работы, связанные с бурением двух скважин - №1819 (КС-2 от 18.01.2019 № 1) и № 1820 (КС-2 от 18.01.2019 № 2), осуществлены подрядчиком в соответствии с достигнутыми им с заказчиком договоренностями. По первой из названных скважин – с учетом первоначально достигнутых и оформленных договором от 25.10.2018  № 8/18 согласований; по второй – с учетом измененных по взаимному согласию сторон параметров (письмо подрядчика от 10.12.2018, письмо заказчика от 19.12.2018). 

Факт выполнения работ, отраженных в актах КС-2 от 18.01.2019 № 1 и № 2, установлен судом и не отрицается, стоимость также не оспорена. Доводов и доказательств, свидетельствующих о некачественности этих работ, не приведено и не представлено. То есть исключена ответственность подрядчика, предусмотренная статьей 723 ГК РФ.

То, что в результате выполненных работ не достигнуты планируемые значения в части водоотдачи каждой скважины, не означает, что эти работы не представляют для заказчика потребительской ценности, принимая во внимание смешанный характер договора. Апелляционный суд, учитывая существо изыскательских работ, обоснованно указал, что результатом таких работ по спорному договору являются данные, полученные в ходе гидрогеологических исследований, которые носят объективный характер, не зависят от воли исполнителя и не гарантируют достижение показателей водоотдачи, согласованных сторонами в договоре. Необходимые данные в рамках исполнения договора получены и препятствий в их использовании по назначению не имеется. Возможность дальнейшей эксплуатации скважин обусловлена полученной по результатам исследования информацией.

В данном случае заказчик отказался от исполнения договора от 25.10.2018 № 8/18 до сдачи ему результата работ (письмо от 20.04.2020), что предусмотрено статьей 717 ГК РФ и не запрещено договором. В этой связи и в силу упомянутой заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

При таких обстоятельствах вывод суда о возникновении на стороне заказчика обязанности оплатить подрядчику выполненные им работы правомерен – соответствует требованиям статей 711, 746, 762 ГК РФ.

Размер задолженности определен исходя из указанной в актах КС-2 от 18.01.2019 № 1 и № 2 стоимости – всего 3 550 702,31 руб. (2 526 884 руб. + 1 023 818,31 руб.), с учетом (за минусом) суммы аванса равного 1 927 645,5 руб., учитывая отсутствие иных оплат. Итоговая сумма в размере 1 623 056,81 руб. на законных основаниях присуждена к взысканию с общества «Тахар» в пользу общества «СГГЭ».

Поскольку аванс полностью отработан подрядчиком, требование о взыскании с него этой суммы, предъявленное заказчиком, правомерно отклонено.

Доводы  заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами договор является исключительно договором подряда, в результате исполнения которого заказчик должен получить две скважины с дебитом 20 м3/час каждая, отклоняются. Как отмечалось выше, вывод о смешанном характере договора и наличии в нем элементов договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответствует его содержанию. Буквальное толкование договора, вопреки мнению подателя жалобы, указывает на необходимость выполнения подрядчиком, наряду со строительными, изыскательских работ. Результат строительных работ в части планируемых объемов водоотдачи напрямую зависит от обнаруженного по результатам исследований потенциала скважины.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 1 статьи 761 ГК РФ, согласно которому подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, не принимаются. На наличие недостатков в части выполненных подрядчиком изысканий заказчик не ссылался. Следует при этом отметить, что в пункте 2 статьи 761 ГК РФ указаны последствия, наступающие при обнаружении таких недостатков – заказчик вправе потребовать их устранения и взыскания убытков; в настоящем деле соответствующие требования заказчиком не предъявлены.

Довод о том, что подрядчик каких-либо гарантий по достижению необходимой заказчику водоотдачи в рамках согласованной цены договора не представил, также не принимается, поскольку обязанность гарантировать конкретный итог, предусмотренный условиями строительного подряда, в рамках изыскательских работ ни закон, ни договор не устанавливают. Наряду с этим необходимо учесть, что подрядчик в письме от 25.04.2019 (то есть после проведенных изысканий) гарантировал заказчику получение на его участке дебита воды в указанном в этом письме объеме (не менее 8 м3/час из скважины № 1820 и 20м3/час при бурении на данном участке двух дополнительных скважин) при соблюдении предложенных им условий. На указанное предложение заказчик не ответил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестности подрядчика отклоняются. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Эта презумпция подателем жалобы не опровергнута. Доказательств того, что подрядчик вводил в заблуждение заказчика при заключении спорного договора, не представлено; согласование бурения разведочно-эксплуатационных скважин предполагает, в отсутствии предварительных поисковых либо отдельно разведочных мероприятий, несение заказчиком определенных рисков, связанных с несовпадением ожиданий с реальностью. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, подрядчик действовал добросовестно, когда после бурения первой скважины согласно договору, выявив ее безводность, сообщил об этом заказчику и предложил изменение дальнейших действий для максимального приближения к планируемому результату в части объема воды.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Постановление апелляционного суда, принятое по результатам исследования и оценки совокупности представленных документов, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А59-5108/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга