ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1672/2019

г. Челябинск

11 апреля 2019 года

Дело № А76-20243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2018г. по делу № А76-20243/2017 (судья  Шведко Н.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

Муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 9 - ФИО2 (доверенность от 27.03.2019),

общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» -ФИО3 (доверенность от 17.10.2016).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 9 (далее – истец, МБУЗ Городская клиническая больница №9, больница) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (далее – ответчик, ООО «АрсеналСтрой», общество) о расторжении договора № 2014.239747 от 26.08.2014, взыскании денежных средств в размере 511 137 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлснаб-Урал» (далее – третье лицо, ООО ТД «Металлснаб-Урал»).

Решением арбитражного суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) исковые требования удовлетворены. С ООО «АрсеналСтрой» в пользу МБУЗ Городская клиническая больница №9 взысканы денежные средства в размере 367 017 руб. 58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины 10 340 руб., а также расходы на проведение по делу судебной экспертизы 50 000 руб.

В части расторжения договора на выполнение работ от 26.08.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

ООО «АрсеналСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что заключение экспертизы №430/2018 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ее податель приводит ряд вопросов, на которые, по мнению ответчика, экспертом ответы не даны. 

Также, считает, что судом первой инстанции не учтены пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные возражения. 

Судом на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.08.2014 по итогам проведения аукциона в электронной форме №14-2890Э заключен договор на выполнение работ № 2014.239747 (т.1, л.д. 34-43), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, в соответствии с протоколом № 0169300000114003994 от 18.09.2014, победителем которого стал подрядчик (п.1.1). 

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту системы горячего и холодного водоснабжения, в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Локальной сметой (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять, оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 4 Срок выполнения работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня заключения договора (п. 1.3 договора). Работы выполняются Подрядчиком по адресу: 

<

...> (п. 1.4 договора). 

В пункте 2.1.6 предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и (или) в течение установленного гарантийного срока, в сроки, определенные соглашением Заказчика и Подрядчика, а в случае если срок не определен, то в течение 5 (Пяти) дней с момента получения письменного извещения (требования) Заказчика об устранении таких недостатков. 

Согласно пункту 3.1. цена договора установлена по результатам проведения аукциона в электронной форме № 14-2890Э в соответствии с Протоколом № 0169300000114003994 от 18.08.2014, и составляет 511 337 ( Пятьсот одиннадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 07 коп., без НДС и включает в себя общую стоимость всех работ, предусмотренных настоящим Договором, стоимость материалов, изделий и оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты Подрядчика на транспортировку. складирование и хранение материалов, вывоз строительного мусора, уплату страховых взносов, таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательствам Российской Федерации, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением договора. 

Приемка результата выполнение работ осуществляется Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления об окончании работ. В случае выявления в ходе приемки несоответствия результата выполненных работ условиям настоящею Договора, Заказчик незамедлительно уведомляем об этом Подрядчика и составляет акт выявленных недостатков с указанием срока их исправления и направляет его Подрядчику (пункт 4.2. договора). 

В соответствии с пунктом 6.3. при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения. Подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков. 

Согласно пункту 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в  размере 10 (Девять) процентов oт цены Договора, указанной в пункте 3.1. договора.

Факт принятия работ в рамках договора на выполнение работ № 2014.239747 от 26.08.2014 по акту формы КС-2 №1 от 25.09.2014 и оплата за выполненные работы, сторонами не оспаривается. 

В период действия гарантии на результат выполненных работ, заказчиком был обнаружен факт ненадлежащего выполнения ремонтных работ, многочисленные повреждения в трубах. Повреждения в трубах не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения. 

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении недостатков выполненных работ, в том числе:№1665 от 15.12.2016, №220 от 02.03.2017, №778 от 26.06.2017, которые возвращены в адрес истца в связи с неполучением корреспонденции ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с отметкой Почта России «отсутствие адресата по указанному адресу». В материалы дела представлены акты осмотра выполненных работ по ремонту системы горячего и холодного водоснабжения в главном больничном корпусе МБУЗ ГКБ №9 от 08.05.2015, от 20.05.2017, от 15.08.2016 (т.1, л.д. 112-114). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказанности размера ущерба, доказанности вины со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в размере                          367 017 руб. 58 коп. 

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в период действия гарантии на результат выполненных работ, заказчиком был обнаружен факт ненадлежащего выполнения ремонтных работ, многочисленные повреждения в трубах. Повреждения в трубах не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения. 

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении недостатков выполненных работ, в том числе: №1665 от 15.12.2016, №220 от 02.03.2017, №778 от 26.06.2017, которые возвращены в адрес истца в связи с неполучением корреспонденции ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с отметкой Почта России «отсутствие адресата по указанному адресу». В материалы дела представлены акты осмотра выполненных работ по ремонту системы горячего и холодного водоснабжения в главном больничном корпусе МБУЗ ГКБ №9 от 08.05.2015, от 20.05.2017, от 15.08.2016 (т.1, л.д.112-114). 

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причинам, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта № 430/2018 от 01.10.2018, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий поломки труб горячего и холодного водоснабжения составляет, с учетом НДС, 367 017 руб. 58 коп. 

Ремонтные работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения в целом проведены некачественно (имеются расхождения фактически выполненных работ с требованиями договора №2014.239747 от 26.08.2014, а также технического задания (приложение №1) и локальной сметы №23 (приложение №2) к нему). 

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Как верно указано судом, ответчик не представил в суд доказательств отсутствия его вины в предстоящих расходах истца по устранению недостатков выполненной в рамках договора № 2014.239747 от 26.08.2014.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в сумме 367 017 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертизы, также апеллянт считает, что экспертом даны ответы не на все вопросы, поставленные перед ним.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела. 

Так, согласно письменным пояснениям к заключению эксперта (т.3, л.д. 12-16) по арбитражному делу от 28.11.2018 следует, что на все возникшие вопросы экспертом пояснено:

1) Не учтён факт допуска погрешности в толщине стенок трубы самим заводом изготовителем до 0,4 мм или 15% от заявленной нормативной толщины трубы (ГОСТ3262-75).

Согласно    документу,    представленному    на   л.д.    110,    т.2,    поставляемые трубопроводы изготавливались согласно требованиям ГОСТ10704-91 и ГОСТ10705-80.

Согласно пункту 6 ГОСТ 10704-91 максимальная погрешность в толщине стенки при изготовлении может составляет ±10%.

Также при сравнении полученных результатов учитывалась погрешность самого прибора и рассматривался наихудший вариант развития.

При контроле толщины стенки, как видно из таблицы 4 экспертного заключения, часть замеров находятся в пределах погрешности, часть выходит за пределы (это характерно для труб диаметрами 65 и 80 мм, замеры труб диаметром 100 мм показали 100% неудовлетворительный результат).

На основании пункта 3.6 ГОСТ10705-80 результаты испытании (испытания на участках производились неоднократно, на одном и том же месте, с целью получения более точных результатов и проверки предыдущих) распространяются на всю партию, т.е. при получении неудовлетворительных результатов хотя бы на одном участке, данные показания распространяются и на оставшиеся.

2) По вопросам, возникшим из 25 страницы заключения эксперта:

- Не приведён расчёт естественной эксплуатационной коррозии труб, которая в обязательном порядке образуется за 4 года эксплуатации с момента установки до проведения экспертизы. Она составляет от 0,2 мм до 0,4 мм в год согласно инструкции по определению графика коррозионных процессов. Отсутствуют графики коррозии металла. А в случае наличия блуждающих токов, скорость образования коррозии увеличивается в среднем в 2-3 раза.

- Эксперт не проверила исследуемые трубы на наличие блуждающих токов, хотя в подвале, где расположены спорные трубы, находится электрощитовая и вводные электрокабеля.

- В заключении эксперта не указаны какие виды коррозии существуют, не проведён их сравнительный анализ и не установлены причины их образования.

- Трубы не вентилируются, и образующийся конденсат на трубах ХВС провоцирует повышенную коррозионность данных труб, вследствие высокой влажности

- Нет замера влажности воздуха помещения, где расположены исследуемые трубы, хотя стояки водоотведения (канализации) текут прямо в подвал. 

- Отсутствуют замеры экспертом температуры теплоносителя (воды, идущей по трубам), поскольку при температуре теплоносителя свыше 60 С0 коррозионность трубы увеличивается в 3-4 раза, а также замеры агрессивности воды, её химического анализа.

Между тем, эксперт пояснил, что данные методы и способы исследования характерны для определения причин образования протечек. Из вопросов, поставленных перед экспертом судом, следует, что выполнение данных видов работ не входит в рамки исследований по вышеперечисленным вопросам.

Также эксперт обратил внимание на то, что выполнение данных видов работ на момент проведения натурного осмотра (22.08.2018) являлось бы нецелесообразным и не эффективным, поскольку перечисленные виды исследования необходимо проводить на момент обнаружения протечек (15.12.2016), а не через длительный промежуток времени по причине прямой зависимости данных параметров (влажность, наличие/отсутствие блуждающих токов, агрессивности воды и т.д.) с периодом и длительностью эксплуатации (агрессивность воды и влажность имеет свойство меняться, блуждающие токи могут появиться или ликвидироваться с течением времени).

3) Утеплитель на трубах повреждён не ответчиком, а вследствие установки хомутов сантехниками ГКБ № 9 (истца).

Повреждение утеплителя трубопроводов является следствием многочисленных протечек. Перед экспертом ставился четкий вопрос: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий поломки труб горячего и холодного водоснабжения?».

Следовательно, в рамках определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий поломки труб горячего и холодного водоснабжения, была рассчитана в том числе и стоимость замены утеплителя, так как замена повреждённого трубопровода влечет за собой и его замену, тем более увлаженного последствиями протечек (эффективность данного вида материала напрямую зависит от его влажности).

4) Что значит «в целом проведены некачественно»? Какие именно пункты договора и приложений к нему нарушены, не ясно. Что эксперт подразумевает под понятием «качественно выполненных работ»? Не дана оценка качеству сварных швов.

В момент сдачи-приёмки работ комиссия, состоящая из представителей заказчика (истца), проверяла количественные и качественные характеристики выполненных работ и материалов, в том числе на соответствие их договору и СНиП. При этом без замечаний были подписаны Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3, в последующем оплачены.

На что эксперт пояснил, что поскольку ремонт ответчиком проводился в отношении систем горячего и холодного водоснабжения (ключевое слово систем), то некачественное выполнение одного из элемента (участка) может привести к общей (целой) неработоспособности (системы – это совокупность элементов или отношений, закономерно связанных друг с другом в единое целое).

Следовательно, экспертом был сделан однозначный вывод о том, что работы проведены «в целом некачественно», так как ряд отдельных элементов (участков трубопроводов) систем с нарушением действующих требований нормативных актов.

5) Нет замеров толщины стенок труб диаметром 15, 25, 32 и 40 мм.

В техническом задании, являющимся неотъемлемой частью    договора №2014.239/47, информации о толщине стенок ремонтируемого   трубопровода не содержалось. Единственным способом определения требуемой толщины стенок являлось раскрытие расценок по прокладке трубопроводов, что представлено на скриншоте (т. 3, л.д.15). Как видно из скриншота, толщина стенки известна только для трубопроводов диаметром свыше 40 мм. Следовательно, для трубопроводов диаметрами 15,25,32 и 40 мм., толщина стенки может варьироваться в пределах установленных ГОСТ 3262-75, что также отражено в таблице №3 экспертного заключения и единственным источником получения информации  о требуемой толщине может быть только техническое задание с установленным данным параметром (в рассматриваемом случае данная информация в техническом задании не отражена, следовательно, нет возможности сравнить ее с фактическими показателями).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертом даны полные и исчерпывающие ответы на все вопросы, возникшие у ответчика. Как указано выше, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование невозможно. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ООО «АрсеналСтрой» в суде первой инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2018г. по делу № А76-20243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин