1188/2023-29500(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27345/2022

15 мая 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2869/2023) Департамента лесного комплекса  Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 по делу № А7027345/2022 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании 19509 руб. 24 коп.,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Алтайтелефонстрой» (далее – ООО «Алтайтелефонстрой», ответчик) о взыскании  19509 руб. 24 коп. неустойки за нарушение подпункта «з» пункта 3.4 договора аренды лесного участка от  28.03.2022 № 82-45ч-22.  

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 по делу № А70-27345/2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: судом первой  инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление N 35), пункте 66  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – Постановление N 7).  

Определением от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2022 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 82-45ч-22. По  условиям договора (подпункт «з» пункта 3.4) на арендатора были возложены обязанности по  осуществлению мер по предупреждению лесных пожаров. В соответствии с таблицей 5.2.1 проекта  освоения лесов предусмотрено выполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов, в том  числе ежегодное выполнение мероприятий к 15 апреля: установка предупредительного аншлага — 1 шт.  Срок действия договора установлен с даты подписания и составляет 11 месяцев. 02.09.2022 договор  расторгнут подписанием соответствующего соглашения. Днем расторжения договора стороны согласовали  считать 16.07.2022. Лесной участок 16.07.2022 возвращен арендатором арендодателю.  

Как указывает истец, ответчиком не были предоставлены отчеты об охране лесов за период с  марта по июнь 2022 года. Предоставление отчета об охране лесов предусмотрено приказом Минприроды  России от 09.03.2017 № 78 «Об утверждении перечни информации, включаемой в отчет об охране лесов от  пожаров», формы и порядка представления отчета об охране лесов от пожаров, а также требований к  формату отчета об охране лесов от пожаров в электронной форме, перечня информации, включаемой в  отчет о защите лесов, формы и порядка представления отчета о защите лесов, а также требований к  формату отчета о защите лесов в электронной форме». За невыполнение арендатором противопожарных  мероприятий на основании подпункта «л» пункта 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку в  сумме 19509 руб. 24 коп.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Ответчик не  согласился с предъявленными требованиями, оплату не произвел. Данные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в суд с иском.  

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором сослался на обстоятельства  невозможности начисления в отношении него штрафной неустойки, поскольку договор расторгнут по  соглашению сторон. На момент расторжения договора истец не заявлял каких либо претензий о  неисполнении условий договора. Свою позицию ответчик обосновывает ссылками на положения пункта 2  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Постановление № 35.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства и доводы истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам,  пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.  

Материалами дела подтверждается аренда спорного лесного участка ответчиком, указанное  последним не оспаривается.  

Согласно договору на ответчика, как арендатора лесного участка, возложены обязанности по  осуществлению мер по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством РФ,  проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору.  

В соответствии с таблицей 5.2.1 проекта освоения лесов предусмотрено выполнение мероприятий  по противопожарному обустройству лесов. В том числе ежегодное выполнение мероприятий к 15 апреля:  установка предупредительного аншлага – 1 шт.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором.  

Актом приема-передачи ответчик возвратил истцу лесной участок. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договору считается расторгнутым сторонами  с 16.07.2022.  

При этом из материалов дела следует, что в период действия договора предусмотренная  подпунктом «з» пункта 3.4, таблицей 5.2.1 проекта освоения лесов обязанность по выполнению  мероприятий по противопожарному обустройству лесов, в том числе по установке предупредительного  аншлага — 1 шт. к 15 апреля, ответчиком не исполнена, что последним не оспаривается.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Подпунктом «л» пункта 4.2. договора предусмотрено, что за невыполнение и несвоевременное  выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по  воспроизводству лесов - 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по  нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации,  законодательством субъектов Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

В соответствии с пунктом 66 Постановления N 7 по общему правилу, если при расторжении  договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого  обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что договор между  сторонами расторгнут, истец имеет право предъявить ко взысканию неустойку за неисполнение ответчиком  обязательств, согласно условиям договора.  

При этом следует отметить, что неустойка имеет штрафной характер, начисляется за факт  неисполнения обязанности по выполнению мероприятий по противопожарному обустройству лесов по  формуле: 1 шт х 6503 руб. 08 коп. х 3, где:  

- 1 шт - объем не выполнения установки предупредительного аншлага; 

- 6503 руб. 08 коп. - норматив затрат на изготовление и установку средств наглядной агитации 1  шт, установленный приложением приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области от  15.03.2022 № 62;  

- 3 - это трехкратная стоимость затрат. 

Соответственно, период неисполнения обществом обязанности по выполнению мероприятий по  противопожарному обустройству лесов не учитывается и на размер начисленной неустойки не влияет.  

Апелляционный суд полагает, что начисление и взыскание неустойки за период, предшествующий  дате расторжения договора, разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 35, пункте 66  Постановления N 7, положениям части 2 статьи 453 ГК РФ не противоречит.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.  

В этой связи обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 19 509 руб. 24 коп. неустойки.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 по делу № А70-27345/2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 19509 руб. 24 коп. неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович