Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-9453/2015

г. Калининград

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» (ОГРН 1023901007008; ИНН 3903003375; место нахождения: 236040, Город Калининград, Улица Нарвская, 58) (далее по тексту – истец, Предприятие) к закрытому акционерному обществу «АКФЕН» (ОГРН 1037728055331; ИНН 7728306340; место нахождения: 236029,Калининградская обл, Калининград г, В.Фермора ул,5) (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 733 168,02 руб. задолженности, 409 363,42 руб. пени, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Предприятия: ФИО2 -  представителя по доверенности, паспорту; 

от Общества: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту; 

УСТАНОВИЛ:

Между Предприятием (в Договоре названным – Исполнитель) и Обществом (в Договоре названным – Абонент) 22 октября 2008 года заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть №2029Н (далее по тексту – Договор), по условиям которого Исполнитель предоставляет Абоненту тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей (Приложение №1 к Договору (включая объекты субабонентов).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора сторонами Договора согласуется количество подаваемой энергии Абоненту через присоединенную сеть в соответствии с данными о проектных нагрузках. Расчеты согласования количества тепловой энергии приведены в Приложении №2 к Договору.

Согласно пункту 4.3 Договора расчет между сторонами Договора за потребленную энергию осуществляется по ставкам тарифа, действовавшим в период Договора, которые в установленном порядке утверждаются федеральными органами власти либо органами власти субъектов Российской Федерации.

Пунктами 9.1, 9.2 Договора предусмотрено, что Договор действует в течении 12 месяцев, Договор считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока действия Договора не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре.

Как следует из представленных истцом документов, у Общества перед Предприятием образовалась задолженность за поставленный в период с 31 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года ресурс на сумму 33 619,36 руб., что и послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик по иску возражал. В обоснование возражений Общество указывало на продажу части нежилых помещений, в отношении которых взыскивается задолженность, третьим лицам.

Предприятие, учитывая возражения ответчика и наличие образования последующего периода задолженности, уточнило исковые требования.

В окончательном варианте Предприятие просило суд взыскать с Общества 82 674,49 руб. задолженности за потребленный ресурс в период с 31 июля 2015 года по 01 июля 2016 года, 13 773,34 руб. пени.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество по удовлетворению иска в полном объеме возражало. В письменном отзыве на уточненное исковое заявление признало исковые требования на сумму 61 574,22 руб. в части задолженности, и 4684,14 руб. пени. Согласно позиции ответчика, он не признает задолженность за потребленный ресурс в отношении нежилого помещения №02250747  магазин «Товары для детей», поскольку указанный объект на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05 мая 2015 года был продан ФИО4

Предприятие по доводам ответчика возражало, полагая, что до фактической передачи объекта новому правообладателю на основании акта приема-передачи, оплату по спорному помещению должен производить фактический потребитель, а именно Общество.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, заслушав мнения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, п.1. ст. 539, п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-фз «О теплоснабжении», положений договора от 22.10.2008г. №2029Н. 

При этом судом учтено, что факт просрочки в оплате поставленного ресурса со стороны Общества судом установлен и подтвержден материалами дела. Расчет задолженности, изложенный в уточнениях исковых требований от 09.12.2016г., за период с 31.07.2015г. по 01.07.2016г., а также расчет пени за период с 16.08.2015г. по 16.07.2016г. судом проверен и признан обоснованным и правомерным. Кроме того, расчет штрафных санкций произведен истцом в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию 82 674,49 руб. задолженности, 13 773,34 руб. пени.

Доводы ответчика по исключению из суммы задолженности долга за потребленный ресурс в отношении объекта магазин «Товары для детей» судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно материалам дела спорный объект (№02250747) на основании договора купли-продажи от 05.05.2015г. продан Обществом гражданке ФИО4 При этом, пунктом 6 данного договора установлено, что по соглашению сторон нежилое помещение передается от продавца покупателю в срок до 01.08.2015г. Вместе с  тем, фактическая передача объекта осуществлена ФИО4 12.09.2015г. на основании акта приема-передачи с указанием в нем установленных приборов учета с последними показаниями по объему потребленного ресурса.

Судом сделан вывод о том, что фактически до 12.09.2015г. ФИО4 не могла пользоваться нежилыми помещениями и как следствие использовать коммунальные ресурсы.

Вывод Общества о взыскании стоимости поставленного энергоресурса с собственника нежилого помещения с момента заключения договора купли-продажи, необоснован. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется. 

Данный правовой подход, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015г. № 303-ЭС15-6562. 

Сторонами не оспаривается тот факт, что спорный объект был включен в договор от 22.10.2008г. №2029Н.  Кроме того, данный договор сторонами в связи  продажей помещения ФИО4 не изменялся, следовательно обязательство ответчика по оплате ресурса в том числе и по условиям договора существовало в спорный период (с 31.07.2015г. по 12.09.2015г.).

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3858 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АКФЕН» в пользу муниципального предприятия «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» городского округа «Город Калининград» 82 674,49 руб. основного долга за период с 31.07.2015г. по 01.07.2016г., 13 773,34 руб. пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АКФЕН» в доход федерального бюджета Российской Федерации  3858 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья 

Т. В. Пахомова