АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-602/2024

15 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточный банк» – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024

от ФИО2 – Суховей Л.С., представитель по доверенности от 31.10.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27А)

на определение от 29.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 

по делу №  А51-8288/2022

Арбитражного суда Приморского края

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 19.07.1963, г. Пенза, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 20, кв. 11) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник). 

Решением суда от 05.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, реализация имущества ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В кассационной жалобе кредитор должника акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», банк, заявитель) просит определение суда от 29.08.2023, апелляционное постановление от 11.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на ошибочные выводы судов о достижении цели процедуры реализации имущества гражданина;  ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей; неисследование судом первой инстанции вопроса об имуществе бывшей супруги должника, приобретенном в период брака; совершение последней действий, направленных на снятие обременения с приобретенной совместно с должником квартиры (источник денежных средств, использованный для погашения задолженности залогового кредитора, не раскрыт), в результате которых спорный объект не был включен в конкурсную массу, не реализован в установленном порядке, денежные средства для расчетов с кредиторами не поступили.   

В материалы дела поступили возражения ФИО2 на кассационную жалобу. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «Дальневосточный банк» просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм, суду при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина надлежит, с учетом доводов участников дела, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.

Как следует из отчета финансового управляющего от 07.08.2023, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 26 487 171,25 руб. (требования АО «Дальневосточный Банк» – 26 486 527,55 руб., требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» – 643,70 руб.), за период процедуры банкротства на основной счет должника поступило 1 169 296,89 руб. – заработная плата, из которых 1 087 960,87 руб. направлено на удовлетворение реестровых требований его кредиторов (4,1 %). 

В целях выявления у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, также сведения истребованы в судебном порядке; соответствующие ответы представлены в материалы дела. Имущества, а также сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не выявлено.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, необходимо отметить, что в рамках проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении имущества должника, необходимые для формирования конкурсной массы. Вместе с тем указанное не означает, что сведения не могут быть запрошены у самого должника (представлены им).

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 раскрыл перед судом и финансовым управляющим сведения и документы, касающиеся его имущественного положения, в частности, к заявлению о своем банкротстве приложил ответы регистрирующих органов, какой-либо недобросовестности в действиях должника в указанной части судами не выявлено; также им представлены сведения о заключении 01.12.2012 брака с ФИО4 (расторгнут 07.07.2023), заключении брачного договора от 12.11.2013 (приложен к заявлению о банкротстве).

С учетом позиции АО «Дальневосточный Банк» и заключения брачного договора от 12.11.2013 после возникновения обязательств (поручительства) перед банком судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств приняты меры по получению сведений об имуществе ФИО4, приобретенном в период брака с ФИО2 (доля в уставном капитале общества, транспортное средство, жилое помещение), дана оценка перспективности формирования конкурсной массы за его счет, в том числе оспаривания совершенных с ним сделок.  

В частности, апелляционным судом такое исследование проведено в отношении квартиры по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 118, кв. 62 с кадастровым номером: 25:28:010026:1148, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала и кредитных средств публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), и ипотекой которой обеспечивалось исполнение обязательства по возврату кредита, в дальнейшем реализованной супругой должника. Установлено, что обременение со спорной квартиры снято в результате погашения задолженности ФИО4 как созаемщиком ФИО2 по кредитному договору, что послужило основанием для отказа во включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 01.02.2023). Указанное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания семьи К-вых (доказательства иного не представлены), в связи с чем не подлежало включению в конкурсную массу (доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие супругам ФИО5), а при сохранении ипотеки и реализации в ходе процедуры банкротства денежные средства в любом случае не могли быть направлены на погашение требований незалоговых кредиторов должника, минуя их использование для приобретения замещающего жилья (согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1). 

Довод АО «Дальневосточный Банк» о возможном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк за счет средств ФИО2, в связи с чем надлежало исследовать источник денежных средств, используемых ФИО4, подлежит отклонению как носящий предположительный характер и не основанный на каких-либо доказательствах, в том числе и косвенных, с учетом нахождения должника с 05.10.2022 в процедуре реализации имущества гражданина, раскрытия информации об имеющемся доходе.  

Доказательств того, что финансовый управляющий не выявил какие-либо иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о продлении (завершении) процедуры, освобождении (неосвобождении) должника от исполнения обязательств, не представлено. Об этом не свидетельствует ссылка банка на опубликование финансовым управляющим финального отчета по результатам проведения реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 после принятия обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что цель процедуры реализации имущества ФИО2 достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении должника, которое было направлено на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам (и такой ущерб был причинен), уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию своего имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) не установлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Необходимо отметить, что задолженность ФИО2 перед АО «Дальневосточный Банк» возникла в результате неисполнения обязательств основным заемщиком, обеспеченных поручительством должника. Доказательства получения непосредственно ФИО2 кредитных средств и использования на свои нужды не представлены, при этом задолженность погашалась им в рамках исполнительного производства и дела о банкротстве за счет заработной платы, однако долговое бремя является для должника непосильным. 

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

С учетом изложенного, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности не имеется, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023  по делу №  А51-8288/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин    

                                                                                                    Е.С. Чумаков