АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-2223/2022

08.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2024

Решение  в  полном объеме изготовлено 08.04.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

и  Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004; о расторжении государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004; о взыскании в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области 2 056 466 рублей 80 копеек,

о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004; о расторжении государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004; о взыскании в пользу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу денежных средств в размере 933 225 рублей 07 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу,

о признании расторгнутым государственного контракта от 12.05.2022 №0147100001622000004; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области 2 091 251 рубля 93 копеек,

о признании расторгнутым государственного контракта от 12.05.2022 №0147100001622000004; о взыскании с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 526 379 рублей 38 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СПДС»; Прокуратура Магаданской области,

при участии в заседании:

от Управления ФССП: не явился;

от Управления Минюста: ФИО2 – зам. начальника Управления, доверенность от 16.01.2023 № 2, диплом;

от ООО «Гучер и Т»: ФИО3 – генеральный директор, приказ  от  12.11.2021  №  1;   ФИО4 – представитель, доверенность от 09.02.2022, диплом;

от Прокуратуры Магаданской области: ФИО5 – старший помощник прокурора, доверенность от 19.01.2023 № 8-17-2023/353, служебное удостоверение;

от ООО «СПДС»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Управление ФССП, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (далее – ООО «Гучер и Т», Общество), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признать незаконным одностороннего расторжения ООО «Гучер и Т» государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004;

- о расторжении государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004;

- о взыскании в пользу Управления ФССП 2 056 466,80 рублей, из них: 1 926 172,22 рублей – сумма выплаченного аванса по контракту; 5 000,00 рублей – штраф; 125 294,58 рублей – пени за период с 01.09.2022 по 17.05.2023 (с учетом уточнений – л.д.125-132, 153 т. 10).

Делу при регистрации был присвоен номер А37-2223/2022.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Минюста) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Гучер и Т», с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании незаконным одностороннего расторжения ООО «Гучер и Т» государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>;

- о расторжении государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

...> в связи с его неисполнением со стороны ООО «Гучер и Т»;

- о взыскании с ООО «Гучер и Т» 933 225,07 рублей, из них: 488 473,78 рублей – сумма выплаченного аванса по контракту; 1 000,00 рублей – штраф; 443 751,29 рублей – пени за период с 01.09.2022 по 24.01.2024 (с учетом уточнений – л.д.86-88, 130-131 т. 14).

Делу при регистрации присвоен номер А37-2225/2022.

Дела № А37-2223/2022 и А37-2225/2022 объединены в одно производство определением суда от 22.12.2022 с присвоением делу № А37-2223/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 24.10.2022, от 14.03.2023 суд привлек: общество с ограниченной ответственностью «СПДС» (далее – ООО «СПДС»), прокуратуру Магаданской области (далее – Прокуратура).

Определением от 01.03.2023 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Гучер и Т» (л.д.108-112 т. 8) с требованиями к Управлению ФССП, Управлению Минюста о признании расторгнутыми государственных контрактов от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>; о взыскании с Управления ФССП денежных средств за выполненные работы в размере 2 091 251,93 рублей, о взыскании с Управления Минюста денежных средств за выполненные работы в размере 526 379,38 рублей.

Определением от 25.03.2023 (л.д.158-163 т. 10) судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» (далее – АНО «ЦНСЭ «Гарант») ФИО6, ФИО7; производство по настоящему делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

03.11.2023 (в электронном виде) и 15.11.2023 (почтовым отправлением) от АНО «ЦНСЭ «Гарант» поступило заключение строительно-технической экспертизы, что явилось основанием для вынесения судом определения от 13.11.2023 о возобновлении производства по делу № А37-2223/2022 (л.д.55-93,116-117, 132-136 т. 11; 1-58 т. 12).

Определением суда от 18.12.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 24.01.2024. В судебное заседание 24.01.2024 вызваны эксперты для дачи пояснений по подготовленному ими экспертному заключению. В заседании объявлялся перерыв для обеспечения участия эксперта в онлайн-заседании.

В судебном заседании 05.02.2024 по ходатайству представителя ООО «Гучер и Т» с использованием средств аудио и видеозаписи был опрошен эксперт АНО «ЦНСЭ «Гарант» ФИО6 по заключению эксперта от 25.10.2023 № 187.АС.2023. Второй эксперт – ФИО7 участие в судебном заседании (в том числе путем онлайн-заседания) не обеспечил. Пояснения эксперта ФИО6 записаны на диск с аудиофиксацией заседаний по настоящему делу.

Протокольным определением от 05.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в  сети Интернет.

Представитель Управления Минюста в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.3-5 т. 8), в отзыве от 16.12.2022             № 49/01-24/4228 на отзыв ООО «Гучер и Т» (л.д.114-119 т. 3); в дополнениях от 06.10.2022 № 49/01-24/3431 (л.д.39-45 т. 6), в возражениях от 01.11.2022 № 49/01-24/3681 на отзыв ООО «Гучер и Т» (л.д.62-67 т. 7), в дополнительных пояснениях от 10.03.2023        № 49/01-24/792 (л.д.91-103 т. 9), от 07.02.2024 № 49/01-24/335 (поступили к заседанию). Против требований встречного иска возражал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве от 09.03.2023 № 49/01-24/788 на встречный иск (л.д.132-143 т. 8). Считает, что ООО «Гучер и Т» при исполнении контракта действовало недобросовестно, что привело к возникновению ущерба у Управления Минюста. 

Представитель Управления ФССП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Телефонограммой от 07.03.2024 № 49 т/ф ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее данным пояснениям в ходе судебного разбирательства по настоящему делу УФССП поддерживает заявленные требования первоначального иска по основаниям, указанным в исковом заявлении, в возражениях от 23.11.2022 № 49907/22/13566-АП на отзыв ООО «Гучер и Т» (л.д.35-40         т. 3), в отзыве от 20.12.2022 № 49907/22/15001-АП (л.д.11-17 т. 8). Согласно отзыву от 13.03.2023 № 49907/23/3648 на встречное исковое заявление УФССП против его удовлетворения УФССП возражает (л.д.78-81 т. 10).

Представители ООО «Гучер и Т» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истцов по первоначальному иску возражали по основаниям, указанным в отзывах от 17.10.2022 (л.д.124-128 т. 2), от 05.10.2022 (л.д.87-94 т. 6); в дополнительных пояснениях от 06.03.2024 (поступили до начала заседания). Приобщили дополнительные документы (некоторые разделы проектной документация, разработанной ООО «СПДС»). Полностью поддержали заявленные встречные исковые требования к Управлению Минюста и Управлению ФССП (л.д.110-112 т. 8).

Представитель Прокуратуры в судебном заседании и согласно представленному в дело письменному мнению от 04.03.2024 № 8-109-2023/229 полагает подлежащими удовлетворению требования истцов по первоначальному иску, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Представитель ООО СПДС в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе с его участием. Из имеющихся в деле отзывов от 19.12.2022, от 21.12.2022 следует, что проектные работы по разработке проектной документации выполнены Обществом в полном объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 685000, 

<

...> (л.д.146, 157 т. 4).

Протокольным определением от 05.02.2024 к рассмотрению в настоящем судебном заседании было отложено ранее представленное в дело ходатайство Управления ФССП от 05.02.2054 № 49907/24/2072-С2 об уточнении исковых требований (л.д.120-123 т. 14). Уточняя требования по первоначальному иску в части неустойки, УФССП просит взыскать с ООО «Гучер и Т» неустойку с 01.09.2022 по 05.02.2024 в размере 1 790 870,28 рублей. Остальные требования остаются неизменными. 

Рассмотрев ходатайство Управления ФССП от 05.02.2054 № 49907/24/2072-С2 об уточнении первоначальных требований в части неустойки (пеней), суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленное уточнение первоначального иска УФССП.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в сентябре 2019 года электронного аукциона, между УФССП (заказчик) и ООО «СПДС» (исполнитель) 07.10.2019 был заключен государственный контракт № 28 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 685000, 

<

...> (л.д.45-56 т. 8).

Во исполнение указанного контракта ООО «СПДС» была разработана и передана Управлению ФССП проектно-сметная документация по капитальному ремонту кровли административного здания по адресу: 685000, 

<

...> (л.д.84-152 т. 12; 1-22 т. 13; 1-30 т. 14).

На указанную проектно-сметную документацию Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» было выдано положительное заключение государственной экспертизы (л.д.23-31 т. 13). Согласно данному заключению сметная стоимость капитального ремонта объекта «Капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: 685000, 

<

...>», определенная ООО «СПДС» в размере 8 184,94 тысяч рублей с учетом НДС, определена достоверно.

Из материалов дела следует, что в административном здании, имеющем единую кровлю, располагаются два государственных органа: Управление ФССП и Управление Минюста (истцы по первоначальному иску).

20.02.2021 между Управлением ФССП и Управлением Минюста было подписано Соглашение о распределении долей затрат по капитальному ремонту кровли административного здания по адресу: 685000, 

<

...>, по которому было согласовано распределение долей пропорционально занимаемой площади помещений (л.д.60 т. 6):

№ п/п

Организация

Занимаемая площадь (кв.м)

Доля затрат в %

Сумма

(тыс.руб.)

1

Управление ФССП

2323,5

79,77

6 529,13

2

Управление Минюста

589,1

20,23

1 655,81

 

Итого

2912,6

100

8 184,94

В апреле 2022 года УФССП и Управлением Минюста совместно был проведен электронный аукцион по закупке: «Капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>», на участие в котором была подана только одна заявка с ценовым предложением 8 048 670,00 рублей.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2022 следует, что  в связи с подачей единственной заявки электронная процедура признана несостоявшейся на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ (л.д.75-76 т. 1; 57-59 т. 6).

Вместе с тем, по итогам совместного аукциона с его единственным участником – ООО «ГУЧЕР и Т» (подрядчик) истцами по первоначальным искам были заключены:

- заказчиком – Управлением ФССП государственный контракт от 12.05.2022  №0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу 

<

...>, со сроком действия с момента заключения по 30.12.2022. Цена контракта 6 420 424,06 рублей (л.д.55-73 т. 13);

- заказчиком – Управлением Минюста государственный контракт от 12.05.2022 №0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу 

<

...>, со сроком действия с момента заключения по 30.12.2022. Цена контракта 1 628 245,94 рублей (л.д.137-159 т. 3; 142 т. 4; 74-96 т. 13).

По условиям государственных контрактов от 12.05.2022 № 0147100001622000004, заключенных заказчиками (далее – контракты), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 685000, 

<

...> (далее – работы, объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2), сметой (приложение № 3), графиком выполнения работ (приложение № 4). Заказчики по спорным контрактам приняли на себя обязательства оплачивать выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактами. При этом подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы по капитальному ремонту собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта (пункты 1.1, 1.3 контрактов).

Объем и состав работ определяются описанием объекта закупки (приложение № 1 к), проектной документацией (приложение № 2). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.2 контрактов).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 контрактов работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования, а также за использование материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Место выполнения работ: 

<

...>.

Цена контрактов, заключенных заказчиками с подрядчиком, является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона о контрактной системе. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

-    стоимость выполнения всех работ;

-      затраты, связанные с обеспечением выполнения работ рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование рабочих и строительной техники;

-      транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

-      накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, страхование строительных рисков, охрана объекта, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта;

- стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи при строительстве, обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта;

- иные затраты, сопряженные со строительством и сдачей объекта.

Источник финансирования: средства федерального бюджета.

Оплата осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет подрядчика в соответствии с разделом 14 контракта. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.4-2.7 контрактов).

Согласно условиям спорных контрактов предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта.

По условиям пункта 2.8 контракта, заключенного с Управлением ФССП, размер аванса по контракту составляет 1 926 127,22 рублей.

По условиям пункта 2.8 контракта, заключенного Управлением Минюста, размер аванса по контракту составляет 488 473,78 рублей.

Заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс при условии предоставления подрядчиком заявки на выдачу аванса с предоставлением счета/счета-фактуры на оплату (пункт 2.8.2 контрактов).

Заказчик вправе потребовать от подрядчика вернуть аванс или непогашенную часть аванса в случае нарушения подрядчиком условий контракта по обстоятельствам, не зависящим от заказчика. Обязательство по возврату аванса или непогашенной части аванса должно быть исполнено подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего требования (пункт 2.8.5 контрактов).

В силу условий, согласованных сторонами в пунктах 2.10, 2.11 контрактов, заказчик вправе оплачивать подрядчику материалы и оборудование по факту нахождения их на объекте при наличии предоставленных подрядчиком подтверждающих документов (договора поставки, актов приемки, сертификатов и паспортов качества, а такжеиных документов) на основании счета, счета-фактуры и акта приема-передачи. При этом принятые материалы и оборудование передаются в пользование подрядчику по акту приема-передачи для целей осуществления строительно-монтажных работ. Оплата материалов и оборудования производится в пределах их сметной стоимости, при этом вид (маркировка) оплачиваемых материалов и оборудования, их объем и количество должны соответствовать проектно-сметной документации.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контрактов. Работы выполняются в один этап: начало выполнения – с момента заключения контракта; окончание выполнения – 31.08.2022.

Подрядчик по обоим спорным контрактам обязался, в том числе:

- в течение 3 рабочих дней с момента передачи выполнить входной контроль переданной ему для исполнения проектной документации и передать заказчику (при наличии) перечень выявленных в ней недостатков, проверить их устранение (пункт 4.3.5 контрактов);

- немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.3.13 контрактов);

- приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные контрактом. Передать заказчику выполненные работы (результат работ) в сроки, установленные графиком выполнения работ (пункт 4.3.14 контрактов);

- возвести на территории объекта все временные сооружения, необходимые длявыполнения работ по контракту, в том числе осуществить в установленном порядкевременные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ (пункт 4.3.28 контрактов).

В разделе 7 контрактов сторонами согласована их ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по спорным контрактам.

Согласно пункту 7.4 контрактов подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, их несоответствие нормам и правилам Российской Федерации. Объем ответственности сторон определяется в соответствии с контрактом и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 7.6 контрактов, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.7 контрактов).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчикомобязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,размер штрафа устанавливается в следующем порядке (пункт 7.11 контрактов):

а)           1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей(включительно);

в)           10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 10.3 контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполненияконтракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за нарушение подрядчиком сроков, установленных настоящим контрактом. Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае предусмотренном частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков (пункт 10.4 контрактов).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполненияконтракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а)     подрядчик и (или) поставляемый товар (при наличии) перестали соответствоватьустановленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару;

б)     при определении подрядчика, подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения подрядчика (пункт 10.5 контрактов).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.6 контракта).

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.7 контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту Управление ФССП на основании заявления и счета ООО «Гучер и Т» по платежному поручению от 23.05.2022 № 505431 перечислило подрядчику 1 926 127,22 рублей – аванс 30% от цены контракта (л.д.28 т. 1; 94-96 т. 2). Управление Минюста во исполнение своих обязательств по контракту перечислило подрядчику 488 473,78 рублей (аванс 30% от цены контракта) по платежному поручению от 18.05.2022 № 494913 (л.д.160 т. 3; 45 т. 5).

Вместе с тем, как утверждают истцы по первоначальным искам, несмотря на своевременное получение аванса по обоим контрактам (а мае 2022 года), подрядчик – ООО «Гучер и Т», к исполнению своих обязательств своевременно не приступил.

С 20.06.2022 в адрес заказчиков от подрядчика стали поступать письма, которые, по мнению заказчиков, свидетельствовали об умышленном затягивании ООО «Гучер и Т» сроков исполнения контрактов.

Так, письмами от 20.06.2022 № 32 (л.д.70-71 т. 6), от 04.07.2022 №№ 42, 43 (л.д.97 т. 2; л.д.75 т. 6), от 07.07.2022 №№ 46, 47 (л.д.99-102 т. 2; 46-49 т.5) подрядчик просил об увеличении цены контрактов в связи с необходимостью приобретения и доставки строительных материалов из другого региона Российской Федерации для выполнения строительно-монтажных работ.

Поскольку заключенными контрактами увеличение цены предусмотрено не было, заказчиками в адрес подрядчика направлялись ответы от 22.06.2022 № 49/01.4-33/2176 (л.д.72 т. 6), 05.07.2022 № 49/01.4-33/2318 (л.д.76-77 т. 6), от 28.07.2022 № 49/01.4-33/2609 (л.д.50-51 т.5) от 01.08.2022 № 49907/22/8529-АП (л.д.111-113 т. 2) о том, что в силу пункта 2.4 контрактов, их цена включает в себя, в том числе стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контрактам, таких как:

-   стоимость выполнения всех работ;

-   затраты, связанные с обеспечением выполнения работ рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование рабочих и строительной техники;

транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

-    иные затраты, сопряженные со строительством и сдачей объекта.

При этом контрактами определено, что цена контрактов является твердой и определяется на весь срок их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 2.5 контрактов).

Получив письма подрядчика от 13.07.2022 №№ 50, 51 об эвакуации гнезд чаек на объекте (л.д.103 т. 2; л.д.52 т. 5), Управлением Минюста была проведена беседа с научным сотрудником лаборатории орнитологии ФГБУ «Институт биологических проблем Севера», по результатам которой подрядчику был дан ответ письмом от 28.07.2022 № 49/01.4-33/2611 (л.д.53 т.5). В ответе было указано, что по информации старшего научного сотрудника лаборатории орнитологии ФГБУН «Институт биологических проблем Севера» тихоокеанские чайки, находящиеся на здании по адресу: 

<

...>, в Красную книгу не занесены; период гнездования чаек в Магадане завершился (он длился с 15 мая по 15 июня), чайки покидают крышу естественным путем. Таким образом, чайки ремонту кровли не препятствуют (л.д.53 т. 5).

По получении от ООО «Гучер и Т» писем от 13.07.2022 №№ 54, 55, от 03.08.2022 №82 (л.д.104 т. 2; 56 т. 5) о неучтенных в смете работах по демонтажу электросетей, пожарной сигнализации, линий связи и труб теплоснабжения, Управлением Минюста была подана заявка в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения г. Магадана. По результатам осмотра кровли специалистами, подрядчику даны ответы от 28.07.2022 № 49/01.4-33/2612, от 01.08.2022 № 49907/22/8529-АП, от 04.08.2022 № 49/01.4-33/2726, от 09.08.2022 № 49/01.4-33/2766 (л.д.111-113 т. 2; 55, 72-76, 78 т. 5) о том, что кабели (провода) не имеют прочной связи с фундаментом или конструктивными элементами кровли, перемещаются без ущерба для работников подрядной организации и ремонту кровли не мешают. Кроме того работы в отношении слаботочных сетей связи, труб теплоснабжения и линии связи не входили в состав работ по капитальному ремонту кровли. Не входили в капитальный ремонт кровли и работы по чердачному перекрытию и других элементов здания, в связи с чем теплотехнический расчет чердачного перекрытия здания не производился.

Подрядчик с небольшими промежутками в несколько дней направлял в адрес заказчиков письма о приостановлении работ: с 15.07.2022 (письма от 15.07.2022 №№ 56, 57, 59 – л.д.106, 108 т. 2; л.д.58, 62 т. 5); с 18.07.2022 (письма от 18.07.2022 №№ 58, 60 – л.д.107 т. 2; 60 т. 5 – направлены в день прекращения работ ), с 20.07.2022 (письма от 20.07.2022 №№ 61, 62 – л.д.110 т. 2; 64 т. 5) до момента принятия решения заказчиками по дефектам, указанным в этих письмах. При этом подрядчик приостанавливал работы, которые уже ранее приостановлены и не были возобновлены.

Как утверждают истцы по первоначальному иску, подрядчик только ставил перед фактом заказчиков о том, что приостановил работы, и письма носили строго уведомительный характер, а причины приостановления работ ничем не подтверждались со стороны подрядчика. В частности подрядчиком не представлялись результаты инструментального обследования дефектов и не учтенных проектно-сметной документацией работ, которые по доводам ООО «ГУЧЕР и Т» делали невозможным дальнейшее проведение строительно-монтажных работ и послужили поводом для приостановления работ по исполнению обязательств по контракту. В своих письмах ООО «ГУЧЕР и Т» указывало лишь о проведении визуального осмотра объекта капитального ремонта.

Также по утверждению истцов, в нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3, 4.3.10 контрактов, подрядчиком своевременно не представлены: график выполнения работ, Проект производства работ, Общий журнал работ, в связи с чем приостановление работ являлось необоснованным о чем Обществу «ГУЧЕР и Т» направлены соответствующие письма заказчиков (от 01.08.2022 № 49907/22/8529-АП, от 04.08.2022 № 49/01.4-33/2706, от 09.08.2022 № 49/01.4-33/2765 – л.д.111-113 т. 2; 80-81 т.5; 79-80 т. 6). 

Только после получения подрядчиком указанных писем заказчиков, вышеназванные документы были представлены официальным письмом от 08.08.2022 № 90 (л.д.81-86 т. 6), адресованным УФССП России по Магаданской области, и в Управление посредством электронной почты (л.д.74-79 т. 3).

Вместе с тем, спустя три дня ООО «ГУЧЕР и Т» направило заказчикам решение от 12.08.2022 об одностороннем расторжении контрактов с обоими заказчиками (л.д.117 т. 2; 23 т. 3). Указанное решение подрядчика было размещено в Единой информационной системе 13.08.2022 (л.д.24-25 т. 3).

Заказчики, считая решение подрядчика необоснованным и незаконным направили ООО «Гучер и Т» претензии от 01.09.2022 № 49907/22/9987-АП, № 49/01.4-33/3033 с требованиями о возврате выплаченных авансов по обоим контрактам и уплате штрафов за неисполнение контрактов (л.д.29-31 т. 1; л.д.98-100 т. 5).

Поскольку Общество требования претензий не удовлетворило, а также, поскольку, по мнению истцов по первоначальным искам, решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 12.08.2022 принято Обществом необоснованно, УФССП и Управление Минюста обратились в суд с рассматриваемыми исками.

Возражая и отклоняя доводы истцов по первоначальному иску, ООО «Гучер и Т» указало, что на все вышеуказанные письма подрядчика от заказчиков каких-либо ответов (указаний) не поступало.

Общество, заявляя о своем участии в торгах, было ознакомлено с конкурсной документацией, а также требованиями и объемом обязательств.

Размещенная заказчиками в составе аукционной документации рабочая документация содержала сведения о работах в захватках 1, 2 и 3 (в каждой из выделенной для проведения в ней ремонтно-строительных работ части объекта). 

Вместе с тем, проектная документация не включала в себя выполнение работ, необходимых для устранения выявленных в ходе исполнения подрядчиком контракта дефектов, цена контракта не включала в себя стоимость таких работ, материалов, необходимых для их выполнения и иных затрат подрядчика. 

Изучая конкурсную документацию, формируя свою заявку на участие в конкурсе и определяя свое ценовое предложение, Общество, объективно исходило их того, что проектно-сметная документация содержит весь необходимый объем работ и предусматривает необходимое количество материалов, требуемых для их производства. Общество не предполагало наличие большого количества существенных дефектов, стоимость устранения которых, включая материалы, существенно превышает 10% от цены контракта. Также Общество исходило из того, что возможные работы, связанные с демонтажем (или переносом) электросетей, пожарной сигнализации и линий связи, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, будут поручены специализированным организациям. 

Подрядчик приступил к выполнению работ, в ходе которых было установлено, что рабочая документация по ряду позиций не соответствует действительному состоянию объекта, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчиков соответствующими письмами. Объект для проведения ремонтных работ по акту подрядчику не передавался. Общество неоднократно уведомляло заказчиков о наличии препятствий для выполнения работ по контракту, неоднократно обращалось с просьбой об их устранении, то есть предпринимало надлежащие, разумные и зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение работ. Заказчики же принятые на себя обязательства по контрактам надлежащим образом не исполняли и содействие подрядчику в ходе выполнения им работ, в нарушение статьи 718 ГК РФ, не оказывали. Препятствия, которые не позволили Обществу выполнить свои обязательства по контракту, находящиеся в сфере его ответственности, заказчики не устраняли, изменения в проектную документацию не вносили. В этой связи при неполучении от заказчиков распоряжений относительно выполнения дополнительных работ, Общество вынуждено было приостановить выполнение обязательств по контракту, о чем заказчики были уведомлены надлежащим образом.

В то же время выполнение дополнительных работ, связанных с устранением дефектов, выявленных Обществом в ходе исполнения обязательств по контрактам, требует значительных материальных затрат, а также привлечения специалистов в различных областях: электроэнергетики (для работ по переносу электрических сетей), связи (для работ по переносу линий связи и пр.), которыми Общество не располагает. Такие материальные затраты значительно превышают 10% от цены контрактов: составляют существенно больше 624 042,40 рублей (10 % от 6 240 424,06 рублей по контракту с УФССП) и существенно больше 162 824,60 рублей (10 % от 1 628 245,94 рублей по контракту с Управлением Минюста). 

В целях урегулирования возникших разногласий между подрядчиком и заказчиками по инициативе подрядчика 04.08.2022 было проведено совместное обследование конструкций крыши по ул. Дзержинского, 1 в г. Магадане. По результатам осмотра был составлен акт в четырех подлинных экземплярах, направленный на рассмотрение и подписание заказчикам 10.08.2022 (л.д.11-13, 40 т.7). Заказчиками акт не подписан и         не возвращен подрядчику. В ходе обследования было установлено следующее. По итогам визуального осмотра крыши, расположенной по адресу: 

<

...>, а также по итогам изучения проектно-сметной документации на капитальный ремонт данной крыши, выявлены следующие несоответствия:

- отсутствует теплотехнический расчет чердачного перекрытия здания, а также мероприятия по замене пароизоляционного и теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия;

- проектом не предусмотрены работы по временному переносу слаботочных сетей связи, прокладка которых осуществлена по конструкциям стропильной системы крыши здания;

- отсутствуют работы и материалы по устройству фановых стояков в чердачном пространстве, а также узлы их вывода выше уровня кровли;

- отсутствуют проектные решения по временному креплению верхней разводки труб системы теплоснабжения. Данная система закреплена на скрутках к стропильным ногам. Осуществить демонтаж стропильных ног без временного размещения и закрепления труб не представляется возможным;

- узел устройства карнизной части крыши здания является некорректным и вызывает сомнения по правильности принятых проектных решений, а именно: отсутствует отображение железобетонных карнизных плит; мауэрлат расположен слишком близко к краю кирпичной кладки. С учетом предлагаемого способа крепления, рабочая площадь кладки составляет всего 90 мм, с учетом фактического аварийного состояния кладки стен существует большая вероятность разрушения кирпичной кладки в процессе монтажа и дальнейшей эксплуатации мауэрлата при его креплении данным способом. Способ крепление мауэрлата при помощи анкерных болтов является рабочим только при условии крепления анкерных болтов в монолитную конструкцию железобетонного армопояса. При предложенном варианте крепления существует большая вероятность, что распорная часть анкерного болта попадет в шов кладки или в разрушенную полость кирпичной кладки, что приведет к невозможности его распирания, и, как следствие, отсутствие крепление мауэрлата к стене. В свою очередь, это приведет к потере несущей способности конструкции крыши. Крепление мауэрлата к стене из кирпичной кладки осуществляются иными способами;

- отсутствуют работы по разборке и замене разрушенных участков кирпичной кладки на карнизных участках крыши здания, а также кирпичной кладки фронтонных стен;

- отсутствуют проектные решения по устройству карнизных продухов для вентиляции чердачного пространства;

-             отсутствуют проектное решение и не предусмотрены объемы материалов по замене кобылок в конструкциях фронтонных стен;

- отсутствуют узлы с указанием способа спайки стропильных ног, а также необходимые материалы для этого. По проекту указана длина стропильных ног 7 160 мм, однако производители пиломатериалов не выпускают доски такой длины; 

- в ведомости объемов работ отсутствуют позиции на вывоз строительного мусора после проведения демонтажных работ;

- отсутствуют узлы крепления элементов водосточной системы, проектное решение по раскладке держателей водосточного желоба, материал держателей, а также способ их крепления к обрешетке. Отсутствует проектное решение и материалы по устройству железобетонного водоотводного лотка, который расположен на земле и отводит воду, поступающую от водосточных труб;

- отсутствуют проектные решения по устройству промежуточных опор для прокладки линий связи; 

- отсутствуют проектные решения, а также объемы материалов по устройству ребер скатов и ендов кровли;

- отсутствуют работы по разборке теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия из шлака и его обратная засыпка в осях В-Г/10-18, с целью замены элементов стропильной системы;

- не предусмотрены материалы и мероприятия по временному укрытию кровли от осадков при производстве строительно-монтажных работ.

По утверждению подрядчика, при выявленных недостатках в рабочей документации подрядчик не имел возможности выполнить работы с надлежащим качеством, однако заказчики не предприняли мер, направленных на устранение несоответствий между рабочей документацией и реальным состоянием объекта. В связи с этим, подрядчик принял вынужденное решение о расторжении контрактов в одностороннем порядке, о чем было размещено соответствующее уведомление в электронной форме. Вместе с тем, Общество выполнило ряд работ в соответствии со сметой. После расторжения контрактов заказчикам были предъявлены к оплате выполненные работы путем предъявления актов выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3 (л.д.152-155 т. 6; 1-10 т. 7; 57-72 т. 8). По контракту с Управлением ФССП работы выполнены на сумму 2 091 251,93 рублей, а по контракту с Управлением Минюста – на сумму 526 379,38 рублей. Работы заказчиками не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ООО «Гучер и Т» в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к Управлению ФССП и Управлению Минюста с требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения спорных контрактов обоснованным и взыскании с ответчиков по встречному иску стоимости фактически выполненных работ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что причины, по которым Обществом «Гучер и Т» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов являются необоснованными, отказ совершен при недобросовестном поведении самого подрядчика, по следующим основаниям.

Одной из основ договорного права является принцип «pacta sunt servanda», который предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (статья 309 ГК РФ).

В обоснование своего решения единственного участника об одностороннем отказе от контрактов ООО «Гучер и Т» указало на существенные недостатки проектной документации на капительный ремонт крыши по ул. Дзержинского, 1, указанные в акте осмотра конструкции крыши от 04.08.2022 (л.д.119-121 т. 2). При этом данное решение со стороны подрядчика не обоснованно ссылками на какие либо нормы действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) либо пункты контрактов, которые бы были нарушены заказчиками при исполнении контрактов.

13.08.2022 информация об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контрактов была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (л.д.24-25 т. 3; 93-95 т. 5).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контрактов, заказчики просят признать данное решение неправомерным.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями контрактов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, и утверждают заказчики, а подрядчик не опровергает, ООО «Гучер и Т» до заключения контрактов ознакомилось с проектной документацией и сметными расчетами, которые являлись приложением к извещению о проведении электронного аукциона и размещены в Единой информационной системе.

Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий «Капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» прошли государственную экспертизу, о чем имеется положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».(л.д.23-31т. 13).

ООО «ГУЧЕР и Т», в силу принятых на себя обязательств по контрактам, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 685000, 

<

...>, а заказчики обязались оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактами.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 4 – л.д.92 т. 2) подготовительные работы и выполнение строительно-монтажных работ должны быть завершены не позднее 01.06.2022 и не позднее 31.08.2022 соответственно. Работы по условиям контрактов выполняются в один этап – с момента заключения контракта по 31.08.2022.

Дата заключения контрактов – 12.05.2022. Соответственно к работе подрядчик должен был приступить с 13.05.2022.

Заказчиками по условиям пункта 2.8 контрактов подрядчику были выплачены авансы в размере 30% от цены каждого из контрактов (1 926 127,22 + 488 473,78).

В соответствии с подпунктом 4.3.2 раздела 4.3 контрактов в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику:

а)    приказ о назначении ответственного лица за производство работу;

б)    список работников подрядчика и соисполнителя/субподрядной организации, задействованных при выполнении работ.

В нарушение указанных положений контрактов приказ от 12.05.2022 № 8 о назначении ответственного лица за производство работ представлен подрядчиком заказчикам только 26.07.2022 (л.д.66-67 т. 5); списки работников представлены 22.06.2022 и 06.07.2022 (л.д.101-102 т.6).

Из материалов дела следует, что, несмотря на заключение контрактов 12.05.2022 и обязанность подрядчика начать работы с 13.05.2022, завершив подготовительные работы к 01.06.2022, строители подрядчика прибыли в административное здание для выполнения работ по контрактам только 11.07.2022. 

Данный факт подтверждается копией письма Общества от 11.07.2022 № 47 о планируемом режиме работы ООО «ГУЧЕР и Т» на объекте (л.д.111 т.6), общим журналом работ (л.д.74-79 т. 3; 82-86 т. 6), книгой дежурной смены (л.д.83-84 т. 10), которую ведет Управление ФССП в соответствии с приказом ФССП России от 25.11.2020 № 800 «Об утверждении Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации». Кроме того, данный факт ООО «Гучер и Т» не оспаривается.

При этом работникам подрядчика был организован отдельный доступ (вход) к объекту, выделена территория, позволяющая складировать строительные материалы; организован доступ к туалетной комнате и воде в административном здании заказчиков; имелась возможность переодеться и хранить свои вещи и инструменты в помещении заказчиков; на кровле имелось электричество и освещение для выполнения работ.

Таким образом, заказчиками подрядчику созданы все необходимые для выполнения работ условия, позволявшие не нести траты на указанные цели.

Согласно графику выполнения работ подрядчик обязался выполнить:

- подготовительные работы – в срок не позднее 01.06.2022;

-   строительно-монтажные работы – в срок не позднее 31.08.2022;

-   вывоз строительного мусора – в срок до 31.08.2022.

Как уже указано выше, подрядчик фактически приступил к выполнению работ только с 11.07.2022 (фактически по прошествии  двух месяцев). При этом в нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3, 4.3.10 контрактов, подрядчиком своевременно не представлены заказчикам: график выполнения работ, Проект производства работ, общий журнал работ. Данные документы представлены Обществом гораздо позже – 08.08.2022, т.е. ближе к сроку окончания работ по контактам (31.08.2022).

Однако, проработав на объекте 4 дня, подрядчик 15.07.2022 остановил работы, сообщив заказчикам о невозможности выполнения строительно-монтажных работ по проектной документации, в связи не учтенными в технической документации работами, что следует из представленной в дело переписки.

При этом к моменту приостановления работ подрядчик письмами от 20.06.2022 №32, от 04.07.2022 №43 просил увеличить цену контрактов на 10% из-за необходимости приобретения и доставки строительных материалов из другого региона РФ, в связи с отсутствием на местном рынке необходимых строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ. Также подрядчик просил произвести компенсацию доставки материалов до г. Магадана, в связи с тем, что в проектно-сметной документации не предусмотрена доставка строительных материалов из других регионов РФ.

Вместе с тем, увеличение цены контрактов в связи с необходимостью приобретения и доставки строительных материалов из другого региона Российской Федерации для выполнения строительно-монтажных работ, равно как и компенсация таких затрат, спорными контрактами не предусмотрены, о чем было известно подрядчику и о чем ему сообщалось заказчиками в ответах на вышеуказанные письма.

В пункте 2.4 заключенных контрактов стороны согласовали, что цена контрактов включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контрактам, в том числе:

-   стоимость выполнения всех работ;

-   затраты, связанные с обеспечением выполнения работ рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование рабочих и строительной техники;

-   транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

-   иные затраты, сопряженные со строительством и сдачей объекта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 2.5 контрактов).

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 1.4 спорных контрактов работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Из этого следует, что ООО «Гучер и Т» приняло на себя обязательство выполнить работы по контрактам своим иждивением – из своих материалов, своими силами и средствами, то есть не перекладывая на заказчиков вопросы приобретения строительных материалов для выполнения работ по контрактам. Учитывая при этом, что заказчиками подрядчику в рамках исполнения контрактов были выплачены авансы в общем размере 2 414 601,00 рублей.

Доказательств того, что выплаченных авансов недостаточно для закупки материалов Общество заказчикам не представляло; документов по расходованию авансов подрядчик заказчикам также не представлял. Это подтверждает доводы истцов по первоначальному иску о факте нежелания подрядчика взаимодействовать с заказчиками.

Заказчикам документы по приобретению строительных материалов и их доставке в г. Магадан подрядчиком не представлены (представлены только в суд в связи с рассматриваемым спором – л.д.14-20, 50-52, 94-115 т. 7). При этом из представленных документов по поставке и транспортировке строительных материалов усматривается, что стоимость понесенных подрядчиком расходов не превышает размер выплаченных авансов по контрактам. Так, согласно представленным документам, подрядчик понес расходы на приобретение строительных материалов и доставку их в г. Магадан в общем размере 2 153 596,52 рублей (л.д.14-20, 94-115 т. 7). Тогда как общая сумма выплаченных авансов подрядчику составила 2 414 601,00 рублей.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Гучер и Т» выплаченных авансов было достаточно для доставки строительных материалов из других регионов Российской Федерации на объект для исполнения обязательств по контрактам. Подрядчик в данном случае, своевременно не приступив к исполнению контрактов, и направляя необоснованные письма заказчикам об увеличении стоимости контрактов (без представления документов о стоимости закупки, доставки и освоении авансов), действовал недобросовестно уже с самого начала исполнения контрактов.

Суд, в данном случае учитывает, что подрядчик (ООО «Гучер и Т»), являясь профессиональным участником рынка в области строительных работ, заявляя о своем участии в торгах, был ознакомлен с конкурсной документацией, а также требованиями и объемом обязательств, самостоятельно сформировал свое ценовое предложение для участия в аукционе (которое в итоге принято заказчиками для заключения спорных контрактов). То обстоятельство, что подрядчик не учел удаленность пунктов доставки материалов и не проанализировал логистику поставки товара в Магаданскую область, а также расходы на транспортировку, является исключительно просчетом подрядчика. Однако данный просчет подрядчика в формировании ценового предложения для заключения контрактов не может быть возложен на заказчиков в виде компенсации расходов подрядчика. Учитывая при этом положения пунктов 1.4 (работы выполняются средствами самого подрядчика) и 2.4, 2.5 (твердая цена) контрактов. 

Получив письма подрядчика от 13.07.2022 №№ 50, 51 об эвакуации гнезд чаек на объекте (л.д.103 т. 2; л.д.52 т. 5), подрядчику письмом от 28.07.2022 № 49/01.4-33/2611 (л.д.53 т.5) был дан ответ, что чайки ремонту кровли не препятствуют. По информации старшего научного сотрудника лаборатории орнитологии ФГБУ «Институт биологических проблем Севера» период гнездования чаек в Магадане завершился (он длился с 15 мая по 15 июня), чайки покидают крышу естественным путем.

По получении от ООО «Гучер и Т» писем от 13.07.2022 №№ 54, 55, от 03.08.2022 №82 (л.д.104 т. 2; 56 т. 5) о неучтенных в смете работах по демонтажу электросетей, пожарной сигнализации, линий связи и труб теплоснабжения, Управлением Минюста была подана заявка в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения г. Магадана. По результатам осмотра кровли специалистами, подрядчику даны ответы от 28.07.2022 № 49/01.4-33/2612, от 01.08.2022 № 49907/22/8529-АП, от 04.08.2022 № 49/01.4-33/2726, от 09.08.2022 № 49/01.4-33/2766 (л.д.111-113 т. 2; 55, 72-76, 78 т. 5) о том, что кабели (провода) не имеют прочной связи с фундаментом или конструктивными элементами кровли, перемещаются без ущерба для работников подрядной организации и ремонту кровли не мешают. Кроме того работы в отношении слаботочных сетей связи, труб теплоснабжения и линии связи не входили в состав работ по капитальному ремонту кровли. Не входили в капитальный ремонт кровли и работы по чердачному перекрытию и других элементов здания, в связи с чем теплотехнический расчет чердачного перекрытия здания не производился.

Помимо этого все письма подрядчика о выявленных дефектах незамедлительно направлялись заказчиками разработчику проектной документации и результатов инженерных изысканий на выполнение капитального ремонта кровли административного здания – ООО «СПДС». Кроме того, заказчики приглашали специалистов МБУ «Служба технического контроля города Магадана» и Фонда капитального ремонта Магаданской области для оказания содействия в решении возникших с подрядчиком вопросов, с целью получения объективной, независимой и достоверной картины происходящего, ввиду отказа подрядчика в проведении строительно-монтажных работ.

04.08.2022 Управлением Минюста в адрес ООО «СПДС» направлено письмо от 04.08.2022 № 49/01.4-33/2717 с приложением фотографий и письма ООО «Гучер и Т» от 18.07.2022 № 73, подписанное генеральным директором Общества и его прорабом (л.д.104-109 т.9). В указанном письме Управление Минюста сообщило ООО «СПДС» о том, что подрядчиком выявлены дефекты, которые делают невозможным выполнение строительно-монтажных работ по проектной документации и просило ООО «СПДС» дать разъяснения возможно ли применение иного архитектурного решения, не указанного в проектной документации.

05.08.2022 аналогичное письмо с № 49915/22/8664-АП направлено в адрес ООО «СПДС» Управлением ФССП (л.д.112-113 т. 9). Кроме того, Управление ФССП в своем письме просило обеспечить выезд специалиста к месту проведения строительных работ для дополнительного осмотра кровли административного здания по адресу: 

<

...>, и принятия оперативного решения по возникшей ситуации.

От ООО «СПДС» 05.08.2022 поступил ответ (исх. № 58) с приложенным проектом документации по объекту, откорректированной с учетом описанных в письме ООО «Гучер и Т» недостатков (л.д.34-54 т. 13). Копию указанной документации Управление Минюста 08.08.2022 (в понедельник) направило прорабу ООО «Гучер и Т» ФИО8 для рассмотрения и согласования посредством электронной почты на электронный адрес: «Виктор Правой «89142000209@та11.ги» (л.д.132 т. 9). По утверждению, Управления Минюста, предварительно с указанными документами лично ознакомлено ответственное лицо за производство работ – ФИО8 Указанный в названии электронной почты номер мобильного телефона является действующим телефоном прораба Общества – ФИО8, посредством которого осуществлялась связь по возникшим вопросам (л.д.133-156 т. 9).

Более того несколько возможных архитектурных решений по возникшему у подрядчика вопросу было предложено специалистами МБУ «Служба технического контроля города Магадана» в инициативном порядке в ходе рабочей встречи по просьбе заказчиков, которые также направлялись прорабу Общества 08.08.2022 по электронной почте (л.д.4-5 т.10).

Вышеназванные проекты архитектурных решений являлись предметом неоднократных обсуждений в ходе рабочих встреч с участием руководства заказчиков, генерального директора ООО «Гучер и Т» и его представителей, включая прораба.

10.08.2022 подрядчик представил заказчикам акт осмотра кровли от 04.08.2022 о выявленных дефектах, которые, по мнению подрядчика, делают невозможным выполнение строительно-монтажных работ по проектной документации. Осмотр кровли проводился подрядчиком визуально (л.д.118-121 т. 2).

Указанный акт 10.08.2022 Управлением Минюста с сопроводительным письмом от 10.08.2022 № 49/01.4-33/2772 был перенаправлен ООО «СПДС» для рассмотрения (л.д.7-34 т. 10).

11.08.2022 ООО «СПДС» направило ответ на письма Управления Минюста и УФССП от 04.08.2022  № 49/01.4-33/2717 и от 05.08.2022 № 49915/22/8664-АП о готовности выполнить корректировку проектной документации после ее согласования заказчиками и подрядчиком (л.д.6 т 10).

16.08.2022 ООО «СПДС» направило ответ от 15.08.2022 № 69 по итогам рассмотрения акта осмотра от 04.08.2022, в котором даны ответы на все пункты акта осмотра конструкции крыши по ул. Дзержинского, 1 в г. Магадане от 04.08.2022, подготовленного подрядчиком. В частности, ООО «СПДС» указало, что:

- согласно техническому заданию, приложенному к настоящему контракту, в состав работ не входили ремонтные работы по чердачному перекрытию и других элементов здания, кроме кровли. Соответственно в проекте не выполнялись расчеты теплотехнических характеристик. Данные работы не являются обязательными при ремонте кровли;

- работы по замене слаботочных сетей не входит в состав работ согласно техническому заданию. Работы по устройству временных зданий и сооружений должны выполняться за счет накладных расходов. Рекомендуем временно вынести слаботочные сети согласно ПНР, по окончанию выполнить обратный монтаж;

- на момент обследования не обнаружено фановых стояков, проходящих через кровлю. Общество просит уточнить расположение и диаметр, если ни появились после момента обследования. Будут добавлены соответствующие узлы;

- работы по устройству временных зданий и сооружений должны выполняться за счет накладных расходов. Рекомендуется выполнить временные опоры треб теплоснабжения, после выполнения основных работ, восстановить существующее крепление;

- по выявленным дефектам предлагается выполнить следующие работы: ремонт разрушенной части кладки, устройство железобетонный пояс с дальнейшей укладкой на него мауэрлата, так же выполнить стяжку стропильных ног к плите. Данный способ обеспечит надежное крепление кровельных конструкций;

- в проектной документации принят способ крепления без использования кобылок;

- в связи с отсутствие досок данной длины, возможно использование стандартного узла сращивания стропильных ног;

- вывоз мусора будет добавлен в сметную документацию. Просим сообщить расстояние транспортировки мусора;

- шаг держателей желоба указан в проектной документации и равен 900 мм. На узле 1 лист 14, указан способ крепления. Держатель крепится с помощью саморезов к сплошной обрешётке, далее на нее устанавливается желоб;

- согласно техническому заданию, приложенному к контрактам, в состав работ не входили ремонтные работы линий связи. Рекомендуем оставить опоры линии связи существующие;

- в проектной документации будут добавлены решения по устройство ребер скатов и ендов;

- работы по уборке и засыпке шлака являются сопутствующими к демонтажным работам, и не подлежат прямому осмечиванию;

- работы по устройству временных зданий и сооружений должны выполняться за счет накладных расходов. Проектная документация не должна учитывает стадии работ, необходимость временного укрытия и другие плановые мероприятия должны приниматься согласно проекту производства работ (ПНР) непосредственно исходя из оснащенности и возможностей исполнителя работ.

По утверждению разработчика проектной документации, ООО «СПДС», изложенному в отзыве, проектные работы выполнены в полном объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 685000, 

<

...> (л.д.157 т. 4).

Проанализировав представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что заказчики добросовестно принимали во внимание любую информацию подрядчика и для подготовки обоснованных ответов на письма последнего, проводили соответствующую работу, в том числе  (привлекали экспертов – научного сотрудника лаборатории орнитологии ФГБУ «Институт биологических проблем Севера» и работников организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения г. Магадана). По результатам проделанной работы подрядчику направлялись соответствующие письма.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что подрядчику оказывалась всесторонняя помощь для беспрепятственной и комфортной работы на объекте. Принятые заказчиками, исчерпывающие меры, включая переписку с ООО «СПДС», проведение рабочих встреч с представителями подрядчика, экспертами в области капитального ремонта, орнитологии, инженерно-технического обеспечения города Магадана, свидетельствуют о всестороннем и тщательном изучении заказчиками поступающей информации подрядчика о недостатках в проектно-сметной документации и проработке дальнейших действий.

Кроме того, из представленной в дело переписки сторон усматривается, что заказчиками подрядчику неоднократно указывалось на необходимость представления соответствующих предложений об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение. Вместе с тем, все просьбы заказчиков подрядчиком игнорировались, и оставались без ответов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки содержалась следующая информация: проект контракта и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ПС РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью I статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно положениям статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с подрядчиком при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком или заказчиком условий контракта (часть 1).

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм законодательства, подрядчик приостанавливал работы, не дожидаясь ответов заказчиков в установленный срок, о чем свидетельствуют письма ООО «Гучер и Т» от 15.07.2022, от 18.07.2022, от 20.07.2022. Не дожидаясь ответа заказчиков на указанные письма, не возобновляя работы, уже приостановленные письмом от 15.07.2022, подрядчик направлял очередные письма заказчикам с указанием новых сроков приостановления работ на объекте (с 18.07.2022, с 20.07.2022). Указанное свидетельствует, что подрядчик не был заинтересован в надлежащем исполнении спорных контрактов уже с момента получения от заказчиков отказа в увеличении цены контракта на 10% (для доставки строительных материалов из других регионов России). Приостановив работы на объекте с 15.07.2022, ООО «ГУЧЕР и Т» при этом в нарушение своих обязательств по контракту не представило заказчикам: график выполнения работ, Проект производства работ, общий журнал работ, предусмотренные пунктами 3.12, 3.1.3, 4.3.10 контрактов. В этой связи, как было указано выше, подрядчику направлялись письма о необоснованности приостановления работ с требованиями представить доказательства необходимости проведения дополнительных работ по технической документации. В своих письмах ООО «ГУЧЕР и Т» ссылалось лишь на проведение визуального осмотра объекта капитального ремонта.

До приостановления работ на объекте, в период с 11.07.2022 по 14.07.2022 включительно, ООО «ГУЧЕР и Т» был произведен частичный разбор кровли, при этом строительно-монтажные работы разобранной части кровли не выполнены и не приняты меры по охране объекта от атмосферных осадков.

Учитывая климатические особенности районов Магаданской области, в том числе выпадение обильных атмосферных осадков в виде дождя в летнее время года, а также установления низкой температуры воздуха в достаточно раннем периоде осени, отсутствие кровли повлекло затопление служебных помещений Управления Минюста. В свою очередь это неблагоприятно сказалось на сохранности имущества Управления Минюста и безопасности условий труда, исходя из технического уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые, в условиях постоянного затопления служебных помещений, могли привести к нанесению вреда здоровью работников заказчика.

Меры по сохранности имущества Управления Минюста подрядчиком приняты            не были, равно как и меры по недопущению разрушения разобранной части кровли воздействием атмосферных осадков.

С 24.07.2022 по настоящее время разрушенная подрядчиком за 4 рабочих дня часть кровли здания по ул. Дзержинского, д. 1, подвергается неблагоприятному воздействию окружающей среды, что подтверждается представленными в дело документами: многочисленными актами осмотра, составленными в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, фотографиями, записями на диске и флэш-накопителе (л.д.52-108 т. 4; л.д.147 т. 8; 4-82 т. 9; л.д.104-108, 137-149 т. 10; 29-34 т. 11). Намокание имеющегося в здании имущества, в том числе внутренней проводки электросетей угрожает пожарной безопасности здания и находящихся в нем сотрудников. Письменные просьбы Управления Минюста в адрес подрядчика о принятии мер по защите объекта ремонта (кровли) от атмосферных осадков во избежание негативных последствий от погодных условий последним игнорировались. Мероприятия по сохранности имущества заказчиков при выполнении работ по контракту, не проведены, то есть фактически подрядчик отказался от обеспечения сохранности имущества заказчиков и объекта капитального ремонта.

Управление Минюста неоднократно обращалось к ООО «ГУЧЕР и Т» с просьбами обеспечить выполнение работ согласно требованиям контракта, не подрывая деятельность территориального органа Минюста России.

Вместе с тем, действием (бездействием) подрядчика Управлению Минюста нанесен материальный ущерб в виде затопления служебных помещений, размер которого в настоящее время устанавливается, а разрушенная подрядчиком часть кровли подвергается систематическому воздействию атмосферных осадков, что может негативно сказаться на проведении строительно-монтажных работ указанной кровли в дальнейшем.

Управлением Минюста 10.08.2022 в адрес ООО «Гучер и Т» направлено требование № 49/01.4-33/2771 об устранении причин, повлекшее затопление служебных помещений, в котором Управление требовало незамедлительно устранить протечки кровли по адресу:          

<

...> (л.д.82-83 т. 5).

Получив указанное требование Управления Минюста от 10.08.2022, а также, несмотря на проводимую заказчиками работу (в том числе обращение к ООО «СПДС» о корректировке проектной документации), подрядчик 12.08.2022 направил заказчикам решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. В обоснование отказа от контрактов положен акт осмотра кровли от 04.08.2022, подготовленный подрядчиком в ходе визуального осмотра и представленный заказчикам только 10.08.2022. При этом, как уже указано выше, решение не обоснованно ссылками на нормы действующего законодательства и условия контрактов.

Учитывая все вышеизложенное, доводы ответчика: о том, что проектная документация не включала в себя выполнение работ, необходимых для устранения выявленных в ходе исполнения контракта дефектов; о том, что цена контракта не включала в себя стоимости таких работ, материалов, необходимых для их выполнения и иных затрат подрядчика; о том, что заказчики не отвечали на письма подрядчика; о том, что подрядчик не знал о проектных решениях, предложенных ООО «СПДС», МБУ «Служба технического контроля города Магадана»; о том, что заказчики не выполняли принятые на себя обязательства в рамках контрактов, суд находит необоснованными. Данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Суд считает, что подрядчик не был заинтересован в исполнении заключенных контрактов с заказчиками, что и привело к неисполнению им обязательств по контрактам в полном объеме. Заказчик не принимал никаких мер (не прилагал усилий) по совместному решению возникших вопросов, в том числе: в рассмотрении предложенных заказчиками изменений в проектно-сметную документацию и согласование дальнейших действий, по укрытию от атмосферных осадков разрушенной подрядчиком части кровли над помещениями Управления Минюста.

Разрушенная подрядчиком часть кровли второй год (с 24.07.2022) подвергается систематическому воздействию атмосферных осадков. Это может негативно сказаться на проведении строительно-монтажных работ указанной кровли в дальнейшем и потребует разработки новой документации на выполнение капитального ремонта кровли, а также выполнение ремонта фасада здания, который стал разрушаться вследствие действий ООО «Гучер и Т» по разрушению части кровли (л.д.118-119 т. 14).

Таким образом, с 2022 года по настоящее время кровля над помещениями Управления Минюста не выполняет своего функционального назначения, что свидетельствует о том, что результат подрядных работ по капитальному ремонту кровли не соответствует обоснованным ожиданиям заказчика.

В процессе судебного разбирательства судом, по ходатайству ООО «Гучер и Т», в целях выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза с натурным осмотром объекта исследования – кровли здания по адресу: 

<

...> (л.д.69, 158-165 т. 10).

Производство экспертизы поручалось экспертам АНО «ЦНСЭ «Гарант» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1)   имеются ли несоответствия в проектных решениях рабочей документации фактическому состоянию конструкций крыши? Если имеются, указать какие именно и  являются ли недостатки рабочей документации существенными?

2)    устранены ли недостатки в рабочей документации предложенными проектными решениями общества с ограниченной ответственностью «СПДС» (письмо от 05.08.2022 № 58)? Внесены ли какие-либо изменения в рабочую документацию после 04.08.2022 в соответствии со строительными нормами и Градостроительным кодексом Российской Федерации?

3)   какие возможные последствия для заказчика повлекло бы выполнение работ подрядчиком по предоставленной подрядчику рабочей документации?

4)   имелась ли у подрядчика возможность качественно выполнить работы, предусмотренные проектными решениями рабочей документации при существующем состоянии конструктивов крыши и несущих конструкций здания, на которые рабочим проектом предусматривается распределение нагрузок от собственного веса конструкций, атмосферных осадков и ветровых нагрузок?

5)   в случае, если подрядчик выполнил бы ремонтные работы по предоставленной рабочей документации, обладал бы результат работы потребительскими качествами, предъявляемыми к такой конструкции?

6)   мог ли подрядчик после визуального осмотра объекта принять решение о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли до начала производства указанных работ?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25.10.2023 №187.АС.2023 (л.д.55-93, 132-136 т. 11; 1-58 т. 12) на указанные вопросы были получены следующие ответы:

1)   среди предоставленной документации отсутствует рабочая документация. В ходе исследования были выявлены несоответствия проектной документации фактическому состоянию крыши.

Несоответствия проектной документации фактическому состоянию крыши заключается в отсутствии описания технического состояния кирпичной кладки стен, наличия дополнительных слоев кровли, а также наличия системы теплоснабжения и канализации, слаботочных систем и линий связи. После выявления несоответствий и при разработке проектных решений не было уточнено состояние несущих конструкций, дополнительные исследования не проводились.

Данные несоответствия являются существенными, так как влияют на безопасность возводимых конструкций и возможность проведения работ по капитальному ремонту;

2)        предложенные ООО «СПДС» проектные решения являются возможным решением по устранению аварийного состояния кирпичной кладки. Однако в условиях отсутствия дополнительно проведенных исследований технического состояния несущих стен, данные меры не могут быть приняты к производству. Дополнительные расходы на проведение восстановительных работ не отражены в сметной документации.

3)        возможным последствием выполнения подрядчиком работ по предоставленной документации, в которой не учитывается техническое состояние кирпичной кладки, а также виды и объемы работ по временному переносу инженерных сетей (слаботочных сетей, фановых стояков системы канализации, системы теплоснабжения, линий связи) является невозможность обеспечения безопасной эксплуатации конструкций, нарушение в работе вышеуказанных систем, что в совокупности несет угрозу жизни и здоровью граждан.

4)   в связи неучтенным техническим состоянием кирпичной кладки, являющейся основанием для конструкции крыши и кровли, качественно выполнить работы по предоставленной проектной документации не представляется возможным.

5)        в случае выполнения подрядчиком ремонтных работ по предоставленной проектной документации, результаты работ не обладали бы потребительскими качествами, предъявляемыми к такой конструкции ввиду нарушений требований к подготовке к производству работ, а также неучтенного в проектной документации технического состояния кирпичной кладки стен.

6)        при условии соблюдения требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004», после визуального осмотра объекта, могли быть выявлены несоответствия предоставленной документации фактическому состоянию крыши в части наличия инженерных сетей, а также аварийного состояния кирпичной кладки стен, что, в свою очередь, позволило бы принять решение о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли до начала производства работ. Однако наличие дополнительных слоев кровельного покрытия, а также выводы о техническом состоянии кирпичной кладки стен, могли быть выявлены только после начала производства работ. 

Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. В связи с чем сопоставление его наряду с другими материалами дела является необходимым элементом оценки. 

Относительно заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.10.2023 №187.АС.2023. то у суда не возникло сомнений в его обоснованности, суд           не установил признаков неясности и неполноты заключения.

В судебном заседании 05.02.2024 по ходатайству представителя ООО «Гучер и Т» с использованием средств аудио и видеозаписи был опрошен эксперт АНО «ЦНСЭ «Гарант» ФИО6 по заключению эксперта от 25.10.2023 № 187.АС.2023. Пояснения эксперта ФИО6 записаны на диск с аудиофиксацией заседаний по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера. Иными словами, заключение эксперта не является единственно допустимым доказательством по делу, а АПК РФ не запрещает доказывать факты, требующие специальных познаний, иными доказательствами (статьи 64, 65 АПК РФ).

В связи с этим, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта не может быть принято во внимание без учета совокупности доказательств, представленных истцами по первоначальному иску.

Вместе с тем, обращает на себя внимание, вывод эксперта при ответе на 6 вопрос. В частности эксперт указал: после визуального осмотра объекта, могли быть выявлены несоответствия предоставленной документации фактическому состоянию крыши в части наличия инженерных сетей, а также аварийного состояния кирпичной кладки стен, что, в свою очередь, позволило бы принять решение о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли до начала производства работ.

Таким образом, до разбора кровли, которым впоследствии причинен ущерб Управлению Минюста, при визуальном осмотре, ООО «Гучер и Т» как профессиональный участник в области строительства, могло оценить состояние кровли, несоответствия предоставленной документации фактическому состоянию крыши, увидеть  аварийное состояние кирпичной кладки стен и принять решение о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли до начала производства работ. Однако, осмотрев визуально объект капитального ремонта заказчиков, подрядчик принял решение о выполнении работ на объекте, в результате которых была разрушена (демонтирована) часть кровли над помещениями Управления Минюста. Впоследствии не восстановив разрушенную часть кровли, и даже не защитив (не предприняв никаких мер по защите) ее от осадков, подрядчик отказал от исполнения контрактов, чем причинил реальный ущерб указанному заказчику. Такое поведение подрядчика суд считает недобросовестным и непрофессиональным.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подрядчику было известно, что Управление Минюста и УФССП являются государственными заказчиками, действующими от имени Российской Федерации, уполномоченными принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации, а объект капитального ремонта (здание) является федеральной собственностью.

Подрядчик, в отличие от заказчиков, является профессиональным субъектом подрядных отношений в области строительства. ООО «Гучер и Т», являясь профессиональным участником подрядных отношений, в том числе по ремонту кровель, изучив конкурсную документацию, согласилось с условиями выполнения работ, которые в установленный контрактами срок не выполнены. О том, что представленная проектная документация не соответствует установленным требованиям, и что результат работ для заказчиков не будет соответствовать тем целям и задачам, которые заказчики ожидали при заключении контрактов, ООО «Гучер и Т» сообщило спустя 2 месяца после заключения контрактов (после получения от заказчиков отказов в увеличении стоимости работ на 10%), при этом приступило к выполнению работ на основании такой документации, в силу чего приняло на себя неблагоприятные риски своего поведения. 

Кроме того, ООО «ГУЧЕР и Т» при должной степени разумности, заботливости и осмотрительности при выполнении работ, учитывая удаленность и логистику поставки товаров в Магаданскую область, а также что атмосферные осадки в виде дождя в Магаданской области являются обычным, сезонным и прогнозируемым явлением, должно было предвидеть и предпринять меры, направленные на заблаговременную закупку необходимых строительных материалов (для своевременного начала работ), а также меры по защите объекта капительного ремонта от воздействий окружающей среды в процессе производства работ (во избежание нанесения ущерба имуществу Управления Минюста).

Принимая во внимание все ранее вышеизложенное, необоснованные просьбы подрядчика по вопросу увеличения цены контрактов в связи с необходимостью приобретения и доставки строительных материалов из другого региона Российской Федерации для выполнения строительно-монтажных работ; несвоевременное начало работ на объекте (с 10:55 часов 11.07.2022); необоснованное приостановление работ и регулярное направление писем различного содержания, не связанного с работами по контрактам (в частности о невозможности проведения работ из-за: наличия пожарной сигнализации, силовых кабелей, не учтенной системы отопления; наличия гнезд птиц на кровле, с требованием обеспечить их эвакуацию); игнорирование предложений заказчиков по согласованию архитектурных решений; а также основания и сроки, в которые ООО «Гучер и Т» принимало решения о приостановлении работ по контрактам, о расторжении контрактов в одностороннем порядке, не дожидаясь ответов заказчиков («разумность» срока для ответа заказчиками на письма подрядчика в связи со спецификой обязательства, сути и фактических обстоятельств; период, потребовавшийся заказчику для рассмотрения, принятия необходимых мер и оформления ответов подрядчику), свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика. Свидетельствует о совершении подрядчиком умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение контрактов, что привело к неэффективному использованию средств федерального бюджета, к причинению материального ущерба в виде затопления служебных помещений Управления Минюста, в которых осуществлялась трудовая деятельность сотрудников Управления, то есть свидетельствует о поведении ООО «Гучер и Т», которое не учитывает права и законные интересы заказчиков.

О недобросовестности подрядчика при исполнении контракта свидетельствует и тот факт, что ООО «Гучер и Т» в суд представлена недостоверная информация об уклонении заказчиков от взаимодействия с подрядчиком. Как уже указано выше, факт уклонения заказчиков от взаимодействия с подрядчиком опровергается материалами дела.

Недобросовестность поведения ООО «Гучер и Т» суд усматривает и в том, что  подрядчик при отсутствии необходимых материалов приступил к демонтажу кровли здания, не обеспечив защиту (сохранность) имущества одного из заказчиков – Управления Минюста, в связи с чем с 2022 года по настоящее время кровля над помещениями Управления Минюста не выполняет своего функционального назначения, что очевидно  не соответствует обоснованным ожиданиям данного заказчика при заключении контракта.

Отсутствие материалов, необходимых для проведения строительно-монтажных работ, ставит под сомнение их фактическое наличие. Так, в период с 11.07.2022 по 14.07.2022 включительно, был произведен частичный разбор кровли (снята часть металлического покрытия на захватке 3). Между тем, строительно-монтажные работы разобранной части кровли не выполнены; новые конструкции разрушенной части  кровли  не установлены; автотранспорт подрядчика (включая грузовые автомобили) на территорию заказчиков не заезжал; на территорию заказчиков строительные материалы  не завозились и не хранились.

При этом Обществу «Гучер и Т» выделена строительная площадка, расположенная у административного здания заказчиков, огороженная и охраняемая Управлением ФССП.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая все вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ООО «Гучер и Т» при исполнении спорных контрактов действовало недобросовестно, с намерением причинить убытки заказчикам, и не учитывая права и законные интересы заказчиков.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил наличие оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контрактов.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается изначально недобросовестное поведение подрядчика, не учитывающее права и законные интересы другой стороны – заказчиков, решение подрядчика об одностороннем отказе от контрактов является необоснованным ввиду недоказанности существенного нарушения истцами по первоначальному иску условий контрактов.

По результатам рассмотрения настоящего дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении заказчиками своих обязанностей по контракту, не выявлено, доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотребления правом со стороны заказчиков или намерения причинить вред Обществу последним в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств, истцами заявлено требование о расторжении контракта.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Гучер и Т» работы по капитальному ремонту кровли не выполнены, что привело к повреждению имущества одного из истцов по первоначальному иску.

Поскольку представленная Обществом часть выполненных работ (не принятых заказчиками), лишила истцов по первоначальному иску того результата, на который они были вправе рассчитывать как заказчики, данное обстоятельство свидетельствует о существенном характере нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах, с учетом недобросовестного поведения подрядчика при исполнении спорных контрактов, а также доказанного истцами по первоначальному иску и не опровергнутого ответчиком по первоначальному иску факта существенного нарушения условий заключенных контрактов, имеются основания для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску о расторжении государственных контрактов, заключенных ими с ООО «Гучер  и Т».

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По условиям пунктов 2.8.5 контрактов заказчик вправе потребовать от подрядчика вернуть аванс или непогашенную часть аванса в случае нарушения подрядчиком условий контракта по обстоятельствам, не зависящим от заказчика. Обязательство по возврату аванса или непогашенной части аванса должно быть исполнено подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего требования.

С расторжением контрактов у ООО «Гучер и Т» отпали правовые основания для удержания перечисленных истцами по первоначальному иску авансов. Право сохранить за собой перечисленные платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Общества возникло обязательство по их возврату каждому из истцов по первоначальному иску – Управлению ФССП в размере 1 926 127,22 рублей и Управлению Минюста в размере 488 473,78 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контрактам и ненадлежащим исполнением контрактов заказчики просят взыскать с подрядчика неустойку в виде пеней и штрафов:

- в пользу Управления ФССП 5 000,00 рублей – штраф; 1 790 870,28 рублей – пени за период с 01.09.2022 по 05.02.2024;

- в пользу Управления Минюста 1 000,00 рублей – штраф; 443 751,29 рублей – пени за период с 01.09.2022 по 24.01.2024.

Согласно пункту 7.4 контрактов подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, их несоответствие нормам и правилам Российской Федерации. Объем ответственности сторон определяется в соответствии с контрактом и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 7.6 контрактов, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.7 контрактов).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчикомобязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,размер штрафа устанавливается в следующем порядке (пункт 7.11 контрактов):

а)           1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Расчеты пеней (л.д.88, 122-123т. 14), произведенные истцами по первоначальному иску, судом проверены и признаются обоснованными.

Поскольку стоимость контракта с Управлением Минюста не превышает 3 млн. рублей, то требование Управления о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей является правомерным. Стоимость контракта с УФССП, превышает 3 млн. рублей, но не превышает 50 млн. рублей. Соответственно, требование УФССП о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей также является правомерным.

Требования о взыскании пеней и штрафов, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом всего вышеизложенного, исковые требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятых уточнений), требования по встречному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По требованиям первоначальных исков (неимущественные и имущественные требования) госпошлина составляет в общем размере 87 275,00 рублей, которую истцы по первоначальному иску не уплачивали, поскольку освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В связи с удовлетворением первоначальных исков полностью госпошлина в размере 87 275,00 рублей относится на ООО «Гучер и Т».

По встречным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера госпошлина составляет 48 088,00 рублей. ООО «Гучер и Т» уплатило госпошлину в размере 58 984,00 рублей (л.д.113-116 т. 8).

Излишне уплаченная госпошлина 10 896,00 рублей подлежит возврату ООО «Гучер и Т» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска госпошлина относится на ООО «Гучер и Т».

Учитывая, что Обществу подлежит возврату госпошлина 10 896,00 рублей, суд довзыскивает с ООО «Гучер и Т» в доход федерального бюджета 76 379,00 рублей (87 275 – 10 896), что составит наличие в федеральном бюджете госпошлины в полном объеме 87 275,00 рублей по требованиям первоначального иска. В этой связи госпошлина 10 896,00 рублей фактически не возвращается ООО «Гучер и Т» из федерального бюджета.

ООО «Гучер и Т» на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за назначение экспертизы по настоящему делу в размере 130 000,00 рублей (л.д.85 т. 10).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, денежные средства 130 000,00 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области АНО «ЦНСЭ «Гарант».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон, связанные с оплатой судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом полностью, а в удовлетворении встречных требований отказано, то на ООО «Гучер и Т» относятся судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 08.04.2024.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять уточнение исковых требований от 05.02.2024 № 49907/24/2072-СЯ по первоначальному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в части взыскания за период с 01.09.2022 по 05.02.2024 на сумму 1 790 870 рублей 28 копеек.

2.      Первоначальные исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области  удовлетворить.

3.      Признать неправомерным односторонний отказ от исполнения (одностороннее расторжение) обществом с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и обществом с ограниченной ответственностью «Гучер и Т».

4.      Расторгнуть государственный контракт от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и обществом с ограниченной ответственностью «Гучер и Т».

5.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму выплаченного аванса 1 926 172 рубля 22 копейки; штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек; пени за период с 01.09.2022 по 05.02.2024 в размере 1 790 870 рублей 28 копеек, а всего – 3 722 042 рубля 50 копеек. Выдать исполнительный лист взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

6.      Первоначальные исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу  удовлетворить.

7.      Признать неправомерным односторонний отказ от исполнения (одностороннее расторжение) обществом с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенный между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и обществом с ограниченной ответственностью «Гучер и Т».

8.      Расторгнуть государственный контракт от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенный между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и обществом с ограниченной ответственностью «Гучер и Т».

9.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму выплаченного аванса  488 473 рубля 78 копеек; штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек; пени за период с 01.09.2022 по 24.01.2024 в размере 443 751 рубля 29 копеек, а всего – 933 225 рублей 07 копеек. Выдать исполнительный лист взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

10.  В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» отказать.

11.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 76 379 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

12.  Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» (ИНН 

<

***>, КПП 771501001, ОГРН 

<

***>) плату за проведение судебной экспертизы по делу № А37-2223/2022 в размере 130 000 рублей 00 копеек согласно счету от 25.10.2023 № 187.АС.2023.

13.  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

14.  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Макаревич Е.М.