ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.04.2024 года                                                            дело № А14-4993/2020

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18.04.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

 

при участии:

 

конкурсный управляющий ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО1, паспорт гражданина РФ,

от ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу № А14-4993/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРЕМИУМ» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРЕМИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью НК «СОЗИДАНИЕ» (далее - ООО НК «СОЗИДАНИЕ») о признании несостоятельным    (банкротом)    общества    с    ограниченной    ответственностью «АГРОПРЕМИУМ» (далее - должник, ООО «АГРОПРЕМИУМ») в связи с неисполнением должником обязательств перед кредитором в размере 5 048 116 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 заявление ООО НК «СОЗИДАНИЕ» признано обоснованным, в отношении ООО «АГРОПРЕМИУМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020, ООО «АГРОПРЕМИУМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021.

Определением суда от 12.01.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО1 к ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (далее - ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи №22/10/18 от 22.10.2018 и универсальных передаточных документов между должником и ответчиком.

Определением суда от 27.03.2023 назначена по делу №А14-4993/2020 судебная техническая экспертиза на предмет определения даты определения оспариваемых документов, а также в договоре поставки от 20.06.2018г., договоре субаренды оборудования от 15.04.2018г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРЕМИУМ» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» о признании недействительными договора купли-продажи №22/10/18 от 22.10.2018 и универсальных передаточных документов и применении последствий недействительности сделки - отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРЕМИУМ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО1 поступили письменные дополнения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО1 ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, с учетом характера вопросов, не требующих специальный познаний.

Конкурсный управляющий ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 г. между ООО «АГРОПРЕМИУМ» и ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» был заключен договор купли продажи №22/10/18, по условиям которого, Продавец обязуется передать мясо, субпродукты, (далее по тексту продукция) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию. Продукция передается покупателю согласно передаточных документов (п.1.1.), а в п.2 Договора указана цена и порядок расчетов, а именно оплата Продукции производится Покупателем на условиях, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца не позднее 2-х банковских дней с момента получения товара, что подтверждается подписью покупателя о получении в товарной либо товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.1.4 указанного договора приемка продукции по количеству и качеству производится на складе продавца.

За период действия Договора Продавцом было продано и отгружено Продукции Покупателю на общую сумму 12 147 297, 44 руб. в 4 квартале 2018 г. и на общую сумму 13 704 320, 00руб. в 2019г., что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за период 2018г., 2019 г. подписанными сторонами Договора, а также иными Товаро-сопроводительными документами, в том числе универсально-передаточными документами.

Полагая, что договор купли продажи №22/10/18 от 22.10.2018 и универсальные передаточные документы №257 от 26.10.2018, №264 от 13.11.2018, №268 от 15.11.2018, №44 от 27.02.2019, №24 от 28.02.2019, №27 от 04.03.2019, №28 от 07.03.2019, №48 от 02.04.2019, №49 от 03.04.2019, №51 от 04.04.2019, №53 от 05.04.2019, №54 от 09.04.2019, №55 от 10.04.2019, №57 от 11.04.2019, №66 от 23.04.2019, №67 от 24.04.2019 являются недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОПРЕМИУМ» с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)   другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 указанного Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)       на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)   имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018г. между ООО «АГРОПРЕМИУМ» и ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» был заключен договор купли продажи №22/10/18, по условиям которого, Продавец обязуется передать мясо, субпродукты, (далее по тексту продукция) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию. Продукция передается покупателю согласно передаточных документов (п.1.1.), а в п.2 Договора указана цена и порядок расчетов, а именно оплата Продукции производится Покупателем на условиях, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца не позднее 2-х банковских дней с момента получения товара, что подтверждается подписью покупателя о получении в товарной либо товарно-транспортной накладной.

За период действия Договора Продавцом было продано и отгружено Продукции Покупателю на общую сумму 12 147 297, 44 руб. в 4 квартале 2018г. и на общую сумму 13 704 320, 00руб. в 2019г., что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за период 2018г., 2019г. подписанными сторонами Договора, а также иными Товаро-сопроводительными документами, в том числе универсально-передаточными документами.

В соответствии с актом сверки и УПД ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» оказало услуги  по  продаже  и   отгрузке  мяса,   субпродуктов   и  полуфабрикатов   ООО «АГРОПРЕМИУМ».

ООО «АГРОПРЕМИУМ» платежными поручениями были перечислены денежные средства ответчику в сумме 25 851 617, 44 руб. с назначением платежа «Оплата по счету.. .за продукты питания», «Оплата по счету .. .за продукцию», «Оплата по счету ... за мясную продукцию».

В подтверждение доводов реальности сделок, ответчиком были представлены книги продаж, где отражены все операции с контрагентом ООО «АГРОПРЕМИУМ» по Договору купли-продажи №22/10/18 от 22.10.2018г., налоговые декларации по НДС за 2018г., 1 квартал 2019г., 2 квартал 2019г. с квитанциями о приеме, платежные поручения об оплате авансовых платежей по НДС за 4 квартал 2018г., 1 и 2 квартал 2019г.

Более того, ответчиком был представлен Договор поставки 2807-14 от 17.11.2016 в отношении мясопродуктов (мясосырье), мясо свинины и/или производные от него (жир животный технический, муку кормовую животного происхождения и прочее) между ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» и ООО «Тамбовский бекон», что служит подтверждением происхождения и действительного наличия товара у ответчика в момент товарооборота с ООО «АГРОПРЕМИУМ».

В ходе судебного разбирательства, в целях проверки фальсификации доказательств, по ходатайству конкурсного управляющего ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО1 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (

<

...>).

В соответствии с экспертным заключением №2180/223 от 29.06.2023, выполненным экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО3, установлено следующее:

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени директора ФИО4 в представленном ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» договоре купли-продажи №22/10/18 от 22.10.2018 г. в Разделе 9. Юридические адреса, реквизиты подписи сторон дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» универсальном передаточном документе №257, датированном 26.10.2018, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном конкурсным управляющим ФИО1 универсальном передаточном документе №264, датированном 13.11.2018, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» универсальном передаточном документе №268, датированном 15.11.2018, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-     Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном конкурсным управляющим ФИО1   универсальном  передаточном  документе №268, датированном 15.11.2018, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

- Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном конкурсным управляющим ФИО1 универсальном передаточном документе №267, датированном 16.11.2018, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» универсальном передаточном документе №278, датированном 21.12.2018, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном конкурсным управляющим ФИО1 универсальном передаточном документе №19, датированном 18.01.2019, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» универсальном передаточном документе №23, датированном 26.02.2019, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном конкурсным управляющим ФИО1 универсальном передаточном документе №44, датированном 27.02.2019, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» универсальном передаточном документе №24, датированном 28.02.2019, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном конкурсным управляющим ФИО1 универсальном передаточном документе №27, датированном 04.03.2019, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» универсальном передаточном документе №28, датированном 07.03.2019, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном конкурсным управляющим ФИО1 универсальном передаточном документе №29, датированном 12.03.2019, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» универсальном передаточном документе №30, датированном 13.03.2019, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в  представленном конкурсным управляющим ФИО1 универсальном передаточном документе №43, датированном 27.03.2019, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» универсальном передаточном документе №42, датированном 28.03.2019, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном конкурсным управляющим ФИО1 универсальном передаточном документе №48, датированном 02.04.2019, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» универсальном передаточном документе №49, датированном 03.04.2019, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном конкурсным управляющим ФИО1 универсальном передаточном документе №51, датированном 04.04.2019, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» универсальном передаточном документе №53, датированном 05.04.2019, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской   части   заключения.  Исследуемый   документ   агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном конкурсным управляющим ФИО1 универсальном передаточном документе №54, датированном 09.04.2019, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» универсальном передаточном документе №55, датированном 10.04.2019, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном конкурсным управляющим ФИО1 универсальном передаточном документе №57, датированном 11.04.2019, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» универсальном передаточном документе №66, датированном 23.04.2019, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном конкурсным управляющим ФИО1 универсальном передаточном документе №67, датированном 24.04.2019, в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

-      Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО5 в Договоре поставки, датированном 20.06.2018, дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

- Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО6 в Договоре №1 субаренды оборудования, датированном 15.04.2018, дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Исследуемый документ агрессивному химическому, механическому, световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

При производстве экспертизы эксперт установил: подписи от имени ФИО4, расположенные в строке [15] «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» УПД №№ 257,268,278,23,24,28,30,42,49,53,55,66, вероятно выполнены одним пишущим прибором, то есть одной шариковой ручкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 также предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Заключение эксперта №2180/223 от 29.06.2023 не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы факт несоответствия давности выполнения подписи ФИО4, ФИО5, ФИО6 в договоре купли-продажи №22/10/18 от 22.10.2018 и универсальных передаточных документах №№ 257 от 26.10.2018, 264 от 13.11.2018, 268 от 15.11.2018, 267 от 16.11.2018, 278 от 21.12.2018, 19 от 18.01.2019, 23 от 26.02.2019, 44 от 27.02.2019, 24 от 28.02.2019, 27 от 04.03.2019, 28 от 07.03.2019, 29 от 12.03.2019, 30 от 13.03.2019, 43 от 27.03.2019, 42 от 28.03.2019, 48 от 02.04.2019, 49 от 03.04.2019, 51 от 04.04.2019, 53 от 05.04.2019, 54 от 09.04.2019, 55 от 10.04.2019, 57 от 11.04.2019, 66 от 23.04.2019, 67 от 24.04.2019 дате, указанной в документе, а также осуществления агрессивного воздействия на указанные документы, своего подтверждения не нашел. 

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанным экспертным заключением не подтверждается изменение сторонами сделок даты изготовления оспариваемых документов.

Конкурсным управляющим ООО «АГРОПРЕМИУМ» был заявлен довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о мнимости документооборота у должника, создании формального документооборота без реальной передачи товара. При этом он ссылался на неотражение операций по реализации мясной продукции, приобретенной у ответчика при отражении в учете поступления мясной продукции в отношении с ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ». В подтверждение своего довода конкурсный управляющий ООО «АГРОПРЕМИУМ» представил в материалы дела Заключение специалиста №102-01/24 от 15.01.2014г.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное заключение специалиста №102-01/24 от 15.01.2014г. не является экспертным исследованием, назначенным в рамках данного обособленного спора об оспаривании сделки должника. Эксперт не предупреждался об уголовно-правовых последствиях.

При этом, при составлении заключения исследовались только документы, которые были представлены конкурсным управляющим. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «АГРОПРЕМИУМ» принято к производству 24.03.2020, а оспариваемые сделки совершены 22.10.18 и с 26.10.2018 по 24.04.2019. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства как осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, так и его аффилированности (заинтересованности) с должником. При этом, за ненадлежащее осуществление (неосуществление) бухгалтерского и налогового учета и отчетности, за отсутствие документов у должника неаффилированное (незаинтересованное) к нему лицо не должно отвечать.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанное свидетельствует о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами по оспариваемым УПД и договору, а также фактическое его исполнение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие ветеринарных сертификатов в электронном виде, подлежащих регистрации в ФГИС Меркурий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из отзыва, на момент товарооборота с ООО «Агропремиум», ООО «Мясное Черноземье» состояло в системе «ЦЕРБЕР» (ФГИС: Меркурий, Цербер, Аргус), которая также является обязательной площадкой для организаций, имеющих отношение к товарам животного происхождения (номер предприятия в реестре RU7869870) и ветеринарные сопроводительные документы оформлялись на бумажном носителе.

Наличие кредиторской задолженности ООО «АГРОПРЕМИУМ», на которую ссылался конкурсный управляющий, в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Совершение сделки в подозрительный период само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку фактическое исполнение сторонами своих обязательств по указанной сделке подтверждается материалам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, в виду непредставления доказательств причинения вреда кредиторам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Наличие умысла сторон сделок на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не подтверждается.

Доказательства того, что действия сторон по заключению оспариваемых документов являются злонамеренными, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО1 ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, с учетом того, что характер вопросов, не требует специальный познаний (л.д.85 обр.).

В связи с чем, не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ в назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Доводы ООО «МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020, ООО «АГРОПРЕМИУМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, следовательно, годичный срок на подачу заявления не пропущен, поскольку право на оспаривание сделки должника возникло у арбитражного управляющего не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая, что рассматриваемое заявление отправлено конкурсным управляющим по почте 18.12.2021.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, основания для применения последствий недействительности сделок также отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, исходя из положений ст.110 АПК РФ, учитывая, что при обращении с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «АГРОПРЕМИУМ» правомерно взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу № А14-4993/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова