АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2424/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов (судья Власова В.Ф.) и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А70-2424/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании восстановить технологическое присоединение.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с искомк публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (далее - общество, ответчик) о понуждении совершить действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 № 47 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 470 250 руб.

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера взысканной суммы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на дела, находящиеся                   в производстве Арбитражного суда Тюменской области, между теми же лицами, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что предпринимателем также необоснованно включена в их состав  стоимость услуг, не связанных с рассмотрением дела в суде.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается                    в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит основания                      для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2022, предметом которого являются услуги по подготовке искового заявления                 в суд о понуждении общества совершить действия по восстановлению технологического присоединения – местоположения кабельной линии (объекта электроэнергетики) ЛЭП                0,4 кВ ЭП1 – улица Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285,  и юридическое сопровождение в судах первой и апелляционной судебных инстанциях по указанному спору, содержащий условия об окончательном расчете после подписания акта приема-передачи выполненных работ из расчета 5 500 руб. за один час проведенной работы; дополнительное соглашение к нему от 14.11.2022 в связи с поданными ответчиком кассационной жалобой и ходатайствами о приостановлении производства по делу и исполнения судебного акта; акты приема-передачи выполненных работ от 31.10.2022, 17.12.2022;  расходные кассовые ордера от 01.11.2022 № 19 на сумму 327 250 руб., от 17.12.2022 № 24 на сумму 143 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 101, 106, 110 - 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) и исходил из доказанности и разумности понесенных истцом судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                               При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер спора, продолжительность времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, их итоговый объем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суды обеих инстанций обоснованно признали разумным взыскание с ответчика судебных издержек в сумме 200 000 руб., из которых по 80 000 руб. расходы на представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, 30 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. - по заявлению о взыскании судебных издержек

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов обществом                               не представлено.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не тождественно самому экономичному (минимально возможному) размеру затрат.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся                    в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо               не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими                свой труд.

Оценка разумности судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие ответчика с которой не может служить основанием для отмены определения и постановления в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом Тюменской области между теми же сторонами, судом округа не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, и сама по себе не может являться основанием для изменения обжалуемых судебных актов в части суммы судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1