ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22571/2023

г.Самара

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.09.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфойл» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-22571/2023 (судья Бойко С.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые комплексные поставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт.Смышляевка Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Уфойл» - ФИО2 (доверенность от 11.07.2023),

от ООО «Алюминиевые комплексные поставки» - ФИО3 (доверенность от 28.08.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфойл» (далее - ООО «Уфойл») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые комплексные поставки» (далее - ООО «АКП») убытков в сумме 12 984 291 руб.

Также  ООО «Уфойл» просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «АКП», находящиеся на расчетном счете №40702810…48, открытом в ПАО Сбербанк, в сумме 12 984 291 руб.

Определением от 21.07.2023 по делу №А55-22571/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

ООО «Уфойл» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять заявленные обеспечительные меры.

ООО «АКП» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Согласно ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ООО «Уфойл» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «АКП» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.15 Постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 Постановление №15).

В соответствии с п.17 Постановления №15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как указало ООО «Уфойл» в обоснование заявленных требований, количество возбужденных в отношении ООО «АКП» исполнительных производств (14 шт.), а также размер чистой прибыли ООО «АКП» по состоянию на 31.12.2022 (5 812 тыс.руб.) свидетельствуют о том, что при цене иска 12 984 291 руб. непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив приведенные в заявлении доводы и представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Уфойл» не доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, в частности, доказательств совершения ООО «АКП» каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

Ссылка ООО «Уфойл» на наличие возбужденных в отношении ООО «АКП» 14 исполнительных производств подлежит отклонению. Каждое из этих исполнительных производств возбуждено на взыскание административного штрафа за нарушение ПДД в сумме 500 руб., общий размер взысканий по исполнительным производствам составляет 7 000 руб. (14 х 500) и очевидно не может повлиять на исполнение решения суда по настоящему делу. Кроме того, в настоящее время указанные штрафы ООО «АКП» полностью оплачены (платежные поручения от 24.07.2023).

Довод ООО «Уфойл» о том, что размер чистой прибыли ООО «АКП» по состоянию на 31.12.2022 составлял 5 812 тыс.руб., то есть меньше цены иска по настоящему делу (12 984 тыс.руб.), также является несостоятельным и не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АКП» по состоянию на 31.12.2022 размер материальных внеоборотных активов (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) составил 3 058 тыс.руб., запасов – 16 571 тыс.руб., финансовых и других оборотных активов (включая дебиторскую задолженность) – 25 226 тыс.руб., что значительно превышает размер исковых требований.

Как уже указано, доказательств совершения ООО «АКП» каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, ООО «Уфойл» не представило.

Само по себе нахождение в производстве Арбитражного суда Самарской области дела №А55-22571/2023 по иску ООО «Уфойл» к ООО «АКП» о взыскании убытков не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить ООО «Уфойл» значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Уфойл» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2023 года по делу №А55-22571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.Н. Некрасова