АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 12.03.2019 г.)

Дело № А82-17539/2018

г. Ярославль

11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Эндорфин» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   15238456.04  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 18.06.2018 г., ФИО2 – представитель по доверенности от 30.05.2018 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 20.11.2018 г. 

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 13.11.2018 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эндорфин" о взыскании 15 238 456 руб. 64 коп. пени за несвоевременное оказание услуг по Договору № 2361591 от 07.04.2017 г. за декабрь 2017 г.

Истец в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, указал, что заказчик уменьшил стоимость выполненных работ за декабрь 2017г., подписав акт на меньшую сумму. Разница в стоимости работ составила 168 220,64 рублей (общая стоимость работ при полном и качественном выполнении составляла 1 267 466,94 рублей, стоимость принятых работ по акту №69 от 31.12.2017 года составила 1 099 246, 30 рублей.),  полагает, что неустойка должна исчисляться не из цены договора, а из суммы невыполненных работ.  По расчету ответчика, произведенному  от стоимости невыполненных работ, сумма неустойки составляет 54080 руб.  Считает, что истцом неверно применен механизм расчета неустойки: расчет произведен с удвоением периодов, так как в декабре 31 день, и в случае неисполнения обязательств по договору 1 декабря срок для расчета неустойки в днях составляет 30 дней, который поглощает последующие дни в декабре. Считает, что расчет неустойки истцом должен был произведен следующим образом: 47 620 177,00 рублей *30 дней*0,1% / 100% = 1 428 605,31 рублей. Вместе с тем ответчик считает неправомерным расчет, исходя из цены договора, с учетом условий пункта 7.5 договора по мнению ответчика неустойка составляет 168 220,64 рублей*30 дней*0,1% / 100% = 5 046,62 рублей. Ответчик считает, что услуги оказаны надлежащим образом. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец против расчета ответчика, а также уменьшения неустойки возражал, настаивал на взыскании неустойки в заявленном размере.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

07.04.2017 г. между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога  /Заказчик/ и обществом  с ограниченной ответственностью "Эндорфин" /Исполнитель/ заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий № 2361591, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого с учетом дополнительного соглашения, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий (Вологодская дистанция гражданских сооружений) (далее - Услуги). Общая стоимость окатываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору, в соответствен со сметами на оказание услуг (Приложения №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6. являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) составляет: 38 342 140 рублей 68 копеек без НДС, НДС 18% - 6 901 585  рублей 32 копейки, с учетом НДС - 45 243 726 рублей. 

В силу п. 7.3 Договора, в случае несвоевременного оказания услуг (нарушение периодичности оказания Услуг), Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Согласно п. 7.5 Договора, перечисленные в настоящем Договоре штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Исполнителя. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций. Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика, в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену Услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС (если Исполнитель является плательщиком НДС).

Дополнительным соглашением № 256694 от 08.09.2017 г. к Договору на оказание услуг № 2361591 от 07.04.2017 г., стороны изложили п. 2.1 договора в следующей редакции: «Общая стоимость окатываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору, в соответствен со сметами на оказание услуг (Приложения №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6. являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) составляет: 40 356 082 рублей 68 копеек без НДС, НДС 18% - 7 264 094  рублей 80 копейки, с учетом НДС - 47 620 177 рублей, в том числе по годам: 2017 г. – 5570471,84 без НДС/6573156,77 с НДС; 2018 г. – 13452027,40 без НДС /15873392,33 с НДС; 2019 -13452027,40 без НДС / 15873392,33 с НДС; 2020 г. – 7881555,56 без НДС / 9300235,57 с НДС. 

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком оказывались согласованные услуги.

Указывая, что в декабре 2017г. полный объем услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий ответчиком не оказан, заказчик начислил исполнителю неустойку в размере 15238456 руб. 64 коп., претензией от 12.03.2018 № исх – 428/СевДЭЗ предложил исполнителю уплатить указанную сумму.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Факт ненадлежащего исполнения условий договора (выполнения договора в декабре 2017 года не в полном объеме, просрочки исполнения обязательств) подтверждается материалами дела, в том числе актом № 69 от 31.12.2019г. на сумму 1 099 246,3 руб., подписанным сторонами без возражений. Стоимость не оказанных услуг составила 168 220,64 руб. (сметная стоимость оказываемых услуг 1 267 466,94 руб.).

Доводы ответчика об оказании услуг в полном объеме отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

По расчету истца размер договорной неустойки составил 15 238 456 руб. 64 коп.

Ответчик расчет истца оспорил, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки может составлять 54 080 руб. при расчета от стоимости невыполненных в срок работ, 1 428 605 руб. 31 коп. - при расчете от цены договора.

Оценив расчеты истца и ответчика, позиции сторон по условиям договора о неустойке, суд соглашается с доводами ответчика о возможности производить расчет неустойки от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства с применением ставки 0,1%.

Позиция истца в части расчета неустойки по каждому объекту не соответствует договорным условиям. Из условий договора следует, что обязанностью исполнителя является  оказание услуг по комплексной уборке (п.1.1 Договора). При этом исполнитель обязан оказывать услуги в течение месяца с согласованной периодичностью и местом оказания услуг (п.1.2 Договора). Следовательно, при отсутствии оказания услуг в отношении одного из объектов либо в отношении нескольких объектов в течение одного дня ответчик не исполнял принятое обязательство в целом, допускал просрочку исполнения периодического обязательства, что влечет по условиям договора привлечение исполнителя к ответственности.

Доводы ответчика  о необходимости исчислять неустойку от цены неисполненного обязательства также отклоняется судом, так как противоречит договорным условиям. Согласно  п.7.3 Договора пени в размере 0,1% исчисляются от цены договора за каждый день просрочки. В абзаце 2 пункта  7.5 Договора стороны не изменили порядок исчисления неустойки по сравнению с пунктом 7.3 Договора, а отдельно указали, что при расчете неустойки принимается цена с учетом НДС (если исполнитель является плательщиком НДС).

Суд признает соответствующим условиям договора расчет ответчика, произведенный от цены договора, на сумму 1 428 605 руб. 31 коп. В указанном объеме неустойка заявлена обосновано. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, превышение суммы неустойки над стоимостью подлежащих выполнению в декабре 2017г. работ, а также отсутствие доказательств наличия у истца убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, суд полагает возможным принять доводы ответчика о надлежащем оказании части услуг при определении соразмерной неустойки, снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав соразмерную неустойку с учетом стоимости неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что сметная стоимость подлежащих оказанию в декабре 2017г. услуг составила 1 267 466 руб. 84 коп., услуги оказаны ответчиком на сумма 1 099 246 руб. 70 коп, процент исполнения составил 86,72%. Так как обоснованная неустойка составляет 1 428 605,31 руб., в процентном соотношении соразмерная неустойка составит 13,28 % от суммы обоснованной неустойки, или 189 718 руб. 79 коп. (1428605,31*13,28 %= 189718,79).

В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. 

Основания для дальнейшего снижения неустойки судом не установлены, при этом суд учитывает доводы истца о социально значимом характере объектов, в отношении которых должны быть оказаны услуги.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эндорфин» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 189 718 руб. 79 коп. неустойка, 9 299 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.