ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20002/2021

город Чита

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гринвей клуб» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А19-20002/2021,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Гринвей клуб» (далее – истец, АО «Гринвей клуб») к обществу с ограниченной ответственностью «Лимин» (далее – ответчик, ООО «Лимин») о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды № А-0101/18 от 01.01.2018 в размере 7 200 000 руб. отказано.

ООО «Лимин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Гринвей клуб» судебных расходов в сумме 389 759 руб.

Определением от 10 октября 2023 года заявление удовлетворено частично на сумму 204 759 руб., в остальной части требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо частичном удовлетворении заявления на сумму 10 000 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, истец полагает недоказанным факт оказания юридических услуг в рамках представленного ответчиком договора № 34 от 01.06.2022, заключенного с ООО «Центр правовых решений «Альтернатива», ссылается на отсутствие доказательств того, что участвующие от имени ответчика представители являются сотрудниками или привлеченными юристами по названному договору. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации договора на оказание юридических услуг  № 34 от 01.06.2022.

Заявленные расходы апеллянт считает завышенными, не соответствующими сложившимся расценкам за аналогичные услуги и сложности рассматриваемого дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022, заключенный между ООО «Лимин» (заказчик) и ООО «ЦПР «Альтернатива» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-20002/2021 по исковому заявлению АО «Гринвей клуб» к ООО «Лимин» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2018 № А-0101/18 за период с 01.10.2018 по 30.11.2018, а также представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 360 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.05.2023 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2022 № 34 пункт 3 договора дополнен подпунктом 3.1.1., согласно которому стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 360 000 руб. В случае поступления кассационной жалобы АО «Гринвей клуб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2023 заказчик дополнительно оплачивает услуги по представлению интересов ООО «Лимин» в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора интересы ООО «Лимин» при рассмотрении дела № А19-20002/2021 в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде представляли работники ООО «ЦПР «Альтернатива» ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 по договору оказания услуг от 31.03.2023 № 42, заключенному с ООО «ЦПР «Альтернатива».

В рамках договора об оказании юридических услуг от 01.06.2022 был подписан акт оказанных услуг от 02.06.2023 № 5, в котором стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе расходы, связанные с направлением представителя в командировку в г. Чита для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда. 

Ответчиком заявлено также о взыскании расходов, связанных с участием представителя ООО «Лимин» в Четвертом арбитражном апелляционном суде (проезд и проживание), в общем размере 24 759 руб., из них 13 959 руб. – стоимость перелета по маршрутам Иркутск – Чита, Чита – Иркутск; 7 800 руб. – проживание в г. Чите; 3 000 руб. – суточные, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора интересы ООО «Лимин» при рассмотрении дела № А19-20002/2021 в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде представляли работники ООО «ЦПР «Альтернатива» ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 по договору оказания услуг от 31.03.2023 № 42, заключенному с ООО «ЦПР «Альтернатива».

Платежные поручения от 16.05.2023 № 17, от 02.06.2023 № 44, от 09.06.2023 № 55 на общую сумму 389 759 руб. подтверждают оплату оказанных юридических услуг и расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в г. Чита. 

Уведомления ООО «ВостокЛес» от 02.06.2023, от 16.05.2023, от 09.06.2023 подтверждают факт оплаты указанной суммы за ООО «Лимин».

Требования заявителя о взыскании судебных расходов суд счел подлежащими удовлетворению частично на сумму 204 759 руб., из которых 180 000 руб. – представительские расходы,  24 759 руб. – расходы на проезд и проживание представителя в г. Чита, в остальной части требований отказал.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, размер судебных расходов определен  с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора. 

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. 

Суд первой инстанции установил факт оказания юридических услуг, объем оказанных услуг, факт несения расходов ответчиком на их оплату. 

Суд также признал обоснованными и документально подтвержденными расходы ответчика на оплату проезда и проживание представителя в размере 24 759 руб.

Истец и заявитель апелляционной жалобы указал о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов ответчика в суде, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем ответчика, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и о наличии оснований для определения подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 180 000 руб. (150 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

Между тем истец, заявляя возражения, не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора. 

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верно установленных фактических обстоятельствах.

Ссылка ООО «Лимин» на справку ООО ОК «Вета» о рыночной стоимости юридических услуг (308 080,29 руб.) обоснованно не принята судом во внимание, поскольку согласно данной справке регионом исследования является г. Тюмень, по Иркутской области такой расчет не представлен.

Доводы АО «Гринвей клуб» о более низкой стоимости юридических услуг со ссылкой на отдельные ресурсы из сети Интернет также не принимаются судом, поскольку указанные в них сведения о расценках на юридические услуги носят общий характер, не учитывают сложность настоящего конкретного дела.

Заявленный истцом довод о недоказанности того, что ФИО2, ФИО4 являются сотрудниками или привлеченными юристами ООО «ЦПР «Альтернатива» в рамках заключенного договора от 01.06.2022 № 34, не опровергает ни факта оказания услуг, ни их оплаты, ни их относимости к настоящему делу, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Кроме того, представленным в дело трудовым договором № 4/2022 от 31.05.2022 подтверждается, что ФИО2 является работником ООО «ЦПР «Альтернатива».

Между ФИО4 и ООО «ЦПР «Альтернатива» заключен договор оказания услуг от 31.03.2023 № 42.

Учитывая, что договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022 № 34, заключенный между ООО «Лимин» и ООО «ЦПР «Альтернатива», исполнялся сторонами, по нему производилась оплата, ссылка АО «Гринвей Клуб» на заключение указанного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), является несостоятельной.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи, с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу № А19-20002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Судья               В.С. Ниникина