ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83414/20

29 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фасилитек» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» - неявка, извещено,

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» 

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасилитек» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасилитек» (далее – истец, ООО «Фасилитек») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ответчик, ООО «Лазурит») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 674 193,55 руб., неустойки в размере 40 451,51 руб. и неустойки, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга до полного его погашения, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 682 958,07 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом изменены предмет и основание иска, а также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Фасилитек» (исполнитель) и ООО «Лазурит» (заказчик) заключен договор от 01.03.2020 № ФСК-81/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборочных работ помещений заказчика, расположенных в здании гостиницы «Украина» по адресу: 

<

...>, а заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать эти услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту об оказанных услугах от 31.03.2020 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 674 193,55 руб.; акт об оказанных услугах от 31.03.2020, счет-фактура от 31.03.2020 и счет на оплату от 19.03.2020 направлены заказчику 08.04.2020; мотивированных возражений по факту оказанных услуг заказчиком не направлялось, вместе с тем, заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, направленную в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 753, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг, установив, что мотивированных возражений по факту оказанных услуг ответчиком истцу не направлено, мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах ответчиком не заявлено, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате услуг, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании испрашиваемой задолженности с начисленной на нее неустойкой, расчет которой проверен и признан верным, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о невозможности получения ответчиком корреспонденции в связи с приостановлением деятельности в результате угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, о том, что требования истца основаны на договоре, прекратившим действие, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили указанные доводы ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом были изменены одновременно предмет и основание иска, несостоятельна, поскольку судом приняты уточнения в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-83414/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова