ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального образования г. Донской в лице администрации муниципального образования г. Донской –  представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» - представителя ФИО3 (доверенность от 06.12.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Донской в лице администрации муниципального образования г. Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2018 по делу № А68-13084/2017 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию г. Донской в лице Администрации муниципального образования г. Донской (Тульская область, г. Донской, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 7 314 153 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 59 571 рублей, третьи лица - Муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (Тульская область. г. Донской, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, ООО НКО «Расчетное решение» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» ( далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Донской в лице Администрации муниципального образования г. Донской (далее – Администрация МО г. Донской) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 3 975 033 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 875 руб. (дело №А68-13379/2017), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 490 104 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 802 руб. (дело №А68- 13087/2017), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 2 849 015 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 245 руб. (дело №А68-13084/2017), третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (далее МКП «ДЕЗ»), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, ООО НКО «Расчетное решение».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу А68- 13084/2017 объединены в одно производство дела А68-13084/2017, А68-13087/2017, А68- 13379/2017, объединенному делу присвоен номер А68-13084/2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2018 с МО г. Донской в лице Администрации МО г. Донской в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взыскано 7 314 153 рубля 53 коп. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 571 рублей.

Администрация МО г. Донской обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2018 по делу № А68-13084/2017, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что правовые основания для субсидиарной ответственности ответчика отсутствуют, поскольку требования истца могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства при наличии нереализованного имущества должника.

От ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Донской поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тула» возражал по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО4 материалы исполнительного производства, в т.ч. возбужденного по делу №А68-834/17, №А68-837/17, №А68-838/17 присоединены к сводному исполнительному производству №4635/17/71030-СД в отношении должника МКП «ДЕЗ» на общую сумму 50 187 829 руб. 01 коп.

На дату вынесения судом решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 по делу №А68-834/17, решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 по делу №А68-837/17, решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 по делу №А68-838/17 не исполнено.

Также из материалов дела установлено, что согласно пункту 4 статьи 14 Устава МО г. Донской муниципальное образование может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, участвовать в создании хозяйственных обществ, в т.ч. межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация муниципального образования.

Представленные в материалы сводного исполнительного производства ответы банков на запросы судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об отсутствии на счетах МКП «ДЕЗ» в банках денежных средств.

Согласно составленного судебным приставом-исполнителем акта об изъятии денежных средств в кассе МКП «ДЕЗ» денежные средства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между АО «ОЕИРЦ» (принципал) и МКП «ДЕЗ» (агент) действует агентский договор №86 от 06.08.2013.

Между АО «ОЕИРЦ» и ООО НКО «Расчетные решения» заключен договор об организации Системы №1-БЦ/2015/120 от 16.04.2015.

Кроме того, между АО «ОЕИРЦ» и ООО НКО «Расчетные решения» заключен договор присоединения Поставщика ЖКУ к Правилам системы «Биллинговый Центр».

Перечисление денежных средств, в счет оплаты третьих лиц в рамках агентского договора и договора присоединения к Правилам Системы «Биллинговый Центр», осуществляется в соответствии с распоряжениями, полученными АО «ОЕИРЦ» от МКП «ДЕЗ».

ООО НКО «Расчетные решения» является субъектом банковской системы (небанковской кредитной организацией), в компетенцию которого входит осуществление деятельности оператора по переводу денежных средств. 

Являясь оператором по переводу денежных средств, НКО «Расчетные решения» не может выступать агентом по приему платежей, а действует как банк-посредник между банком, обслуживающим плательщика и банком, обслуживающим получателя. 

Используемый НКО «Расчетные решения» счет №40911 «Расчеты по переводам денежных средств» имеет назначение – учет сумм, принятых (списанных с банковских счетов клиентов), переводов денежных средств, в т.ч. наличных денежных средств от физических лиц для осуществления перевода без открытия банковского счета, а также перевода на основании распоряжения. 

Балансовые счета не являются счетами, принадлежащим физическому или юридическому лицу, которые заводит Банк клиенту для совершения операций с непосредственным участием их владельцев в безналичном обороте денег. 

ООО НКО «Расчетные решения» не имеет неисполненных денежных обязательств перед должником. Такие права требования возникают у должника к плательщикам – физическим лицам, пользователям ЖКУ, которые также не являются клиентами НКО и не имеют банковских счетов, открытых в НКО. 

Актами судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП о наложении ареста (описи имущества МКП «ДЕЗ» за март 2017 года) подтверждается наложение ареста на мебель, ноутбук, монитор, процессор на общую сумму 22 700 руб., автомобиль легковой ГАЗ- 102 гос. номер А9620071, 2005 года выпуска на сумму 50 000 руб. В последующем по результатам оценки стоимость автомобиля была снижена до 24 334 руб.

Инкассовым поручением №5 от 22.03.2017 МКП «ДЕЗ» перечислило на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП 19 822 768.25 руб. Как следует из указанного в платежном поручении основания платежа, он произведен в счет погашения долга перед взыскателем ООО «Транс-саб».

Постановлением от 10.10.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП обратил взыскание на имущественные права должника МКП «ДЕЗ», полученные и поступающие из ООО «НКО «Расчетные решения» на основании соглашения от 19.06.2017 о расщеплении второго уровня №1 к договору о присоединении поставщика ЖКУ к Правилам Системы «Биллинговый Центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ.

В последующем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заместителя председателя правления ООО НКО «Расчетные решения» за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 10.10.2017.

Вышеназванное постановление от 10.10.2017 не исполнялось, т.к. его реализацию судебный пристав-исполнитель решила осуществить в судебном порядке.

06.02.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением об обращении взыскания на имущество должника МКП «ДЕЗ», находящееся у третьих лиц (НКО «Расчетные решения, АО «ОЕИРЦ»). Определением Центрального районного суда дело было прекращено за не подведомственностью.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО4 с теми же требованиями обратилась в Арбитражный суд Тульской области. 

Определением по делу №А68-4635/17/71030-ИП/18ИП от 14.08.2018 арбитражный суд Тульской области отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления, указав на невозможность разграничения из поступающих на счет агента денег, средств, принадлежащих МКП «ДЕЗ» и иным исполнителям, а также на то, что обращение взыскания на поступившие от потребителей денежные средства может затронуть интересы третьих лиц и повлечь социально значимые негативные последствия.

Согласно справок МКП «ДЕЗ» дебиторская задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 1 246 832 руб. 38 коп., дебиторская задолженность населения свыше трех месяцев – 53 249 387 руб. 18 коп.

Справкой Межрайонной ИФНС №9 по Тульской области подтверждается, что по состоянию на 26.02.2018 задолженность МКП «ДЕЗ» по налоговым платежам составляет 54 719 806 руб. 51 коп., в т.ч. по налогам – 35 653 742 руб. 06 коп., по пеням – 19 048 964 руб. 45 коп., по штрафам - 17 100 рублей.

Справкой судебного пристава-исполнителя Донского ОСП Тульской области от 28.08.2018 №17870/18/71007 подтверждается, что на исполнении в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области находятся на исполнении 143 исполнительных производства о взыскании задолженности с физических лиц в пользу МКП «ДЕЗ» на общую сумму 12 523 229 руб. 08 коп. Остаток задолженности на 28.08.2018 составляет 9 617 932 руб. 28 коп., за 28 дней августа 2018 в пользу МКП «ДЕЗ» взыскана сумма 178 912 руб. 61 коп.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, с даты вынесения судебного решения по делам от 27.03.2017 №А68-834/17, от 23.03.2017 №А68-837/17, от 10.04.2017 №А68-838/17 до вынесения решения по настоящему делу прошло более 17 месяцев. Однако решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 по делу №А68-834/17, решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 по делу №А68-837/17, решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 по делу №А68-838/17 не исполнено.

Представленные в настоящее дело доказательства, в т.ч. материалы исполнительного производства, свидетельствуют о том, что у МКП «ДЕЗ» отсутствует имущество достаточное для погашения долга перед истцом.

Ссылка ответчика на наличие у МКП «ДЕЗ» имущества, достаточного для погашения долга перед истцом, не  может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ для удовлетворения требований к лицу несущему субсидиарную ответственность достаточно установления факт наличия задолженности у основного должника, факта предъявления кредитором требования к основному должнику  и отказа основного должника удовлетворять требование либо отсутствие ответа на предъявленное требование. 

Кредитор, предъявляя требования к лицу несущему субсидиарную ответственность, не обязан доказывать отсутствие имущества у основного должника.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание длительный период, прошедший с момента вынесения решений по делам №А68-834/17, №А68-837/17, №А68-838/17 до вынесения решения по настоящему делу, в течение которого основной должник даже не приступил к погашению долга, а его общая кредиторская задолженность только возросла.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик является  органом местного самоуправления, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 08 октября 2018 года  по делу № А68-13084/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева