﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4602/2020

г. Краснодар

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо  Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2632800809, ОГРН 1112651007545) –  Колесникова В.П. (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН 1071511002067, ИНН 1511016620), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 37878 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А61-4602/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сармат» (далее – общество) к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2021 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа.             Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества  вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки, срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 решение суда от 24.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока давности привлечения общества к ответственности.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Ссылается на соблюдение трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, подлежащего исчислению с момента выявления правонарушения, являющегося длящимся.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в управление от местных администраций сельских поселений Дейское и Интернациональное Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики поступили заявления о проведении экспертизы землеустроительной документации и включении в государственный фонд сведений из землеустроительных дел по описанию местоположения границ муниципальных образований, к которым приложены карты (планы) от 24.08.2018 границ муниципальных образований, на их титульных листах  содержится информация об исполнителе землеустроительных работ – обществе и кадастровом инженере Точиевой С.Я. (генеральный директор общества).

По результатам проверки управление установило, что землеустроительные работы выполнены обществом в отсутствие лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности.

По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 16.12.2020 и обратилось в суд с заявлением о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Ссылаясь на статьи 5, 21 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом 42 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 1, 20 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Порядком описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 № 267, суд первой инстанции установил, что спорные землеустроительные работы выполнялись по муниципальным контрактам, заключенным администрациями сельских поселений с ИП Катаевым Т.Б. В технических заданиях (приложения к контрактам)  подрядчиком указан кадастровый инженер общества Точиева С.Я. (генеральный директор). Поскольку в картах (планах) от 24.08.2018  общество указано исполнителем землеустроительных работ, суд первой инстанции сделал вывод о выполнении работ именно обществом и наличии в его действиях вмененного состава правонарушения.

Выполненные по муниципальным контрактам работы относятся к лицензируемым видам деятельности, лицензия на производство таких работ у общества отсутствует. Суд первой инстанции счел соблюденным трехмесячный срок давности привлечения к ответственности за совершение длящегося правонарушения, исчисляемого  со дня обнаружения правонарушения (27.11.2020 – дата составления должностным лицом управления служебной записки).

Признавая выводы суда первой инстанции о соблюдении срока давности привлечения к ответственности ошибочным, апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась следующим.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при проверке соблюдения срока давности применения административной ответственности за длящееся правонарушение  суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Судебные инстанции правомерно отметили, что вмененное обществу  правонарушение совершено в сфере лицензионного законодательства,  срок давности привлечения к ответственности за совершенное которого составляет три месяца со дня совершения правонарушения. Аналогичная позиция содержится в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Суд апелляционной инстанции применительно к установленным им обстоятельствам счел правонарушение не длящимся, в связи с чем оснований для определения срока давности привлечения к ответственности с момента выявления правонарушения органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, не имеется.

Судебная коллегия отметила, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, имели место 24.08.2018. В протоколе об административном правонарушении датой совершения правонарушения также указано 24.08.2018. Следовательно, срок давности привлечения общества к ответственности истек 24.11.2018. В этот  день общество выполнило в отсутствие лицензии геодезические работы, результатом которых являются карты (планы) от 24.08.2018. Поскольку в рассматриваемом случае моментом окончания вмененного правонарушения является  выполнение геодезических лицензируемых работ по описанию местоположения границ муниципальных образований сельских поселений Дейское и Интернациональное Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, такое правонарушение не является длящимся и трехмесячный срок давности привлечения к ответственности на момент поступления заявления в суд и принятия судом первой инстанции решения пропущен.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 308-АД14-5086). Поскольку срок привлечения общества к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, возможность  оценки доказанности действий  общества утрачена (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 309-АД14-4867). Ссылка в абзаце 4 страницы 5 постановления на длящийся характер правонарушения является опечаткой. Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении   требования.

Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А61-4602/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо