459/2023-37471(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24757/2022

Дело № А65-17676/2021

г. Казань

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В., при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 19.12.2022),  

финансового управляющего ФИО3 – лично  (паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023  

по делу № А65-17676/2021 

по заявлению ФИО1, о признании  недействительным сделки должника - договора купли-продажи от  19.11.2020, заключенного супругой должника и ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021  гражданин - ФИО5, признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении имущества должника введена процедура  реализации сроком до 18.01.2022. Финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО3, член  некоммерческого партнёрства Ассоциация «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2022 поступило  заявление ФИО1 о признании недействительным  сделки должника - договора купли-продажи от 19.11.2020, заключенного  супругой должника и ФИО4 (жилой дом и  земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>) (вх. № 35876).  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный  суд Республики Татарстан вынес определение 07.03.2023 об отказе в  удовлетворении заявления.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  

07.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

ФИО1, не согласившись с выводами суда  первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2023 и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о  злоупотреблении правом сторонами сделки (имущество реализовано по  цене ниже рыночной, ответчик не исполнил обязанность по уплате  денежных средств за приобретенный дом и земельный участок).  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Финансовый управляющий оставила разрешение спора на  усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность принятых по обособленному спору судебных актов  проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2020  между должником, супругой должника и ответчиком заключен договор  купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по  адресу: 

<

...>.  

ФИО1, полагая, что указанный договор купли -  продажи жилого дома и земельного участка является недействительной  

сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело  доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований  для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа считает выводы судов обоснованными в силу следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном  законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  

или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Необходимым условием для признания сделки должника  недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования  договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта  цена существенно отличается от рыночной.  

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для  определения признака неравноценности во внимание должны приниматься  и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать  контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о  подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).  

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи  недвижимого имущества заключен 19.11.2020, переход права в публичном  реестре зарегистрирован зарегистрирована 01.02.2021, тогда как  производство по делу о несостоятельности должника возбуждено  20.08.2021.  

Таким образом, сделка должника совершена в пределах срока,  предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что в договоре отражена цена сделки в размере 2  885 000 руб.  

В то же время, согласно объяснениям ответчика, имущество  фактически приобретено по цене 4 950 000 руб., которые оплачены в  следующем порядке: 19.11.2020 заключен кредитный договор с ПАО  

«Росбанк» на сумму 3 000 000 руб. с обеспечением в виде залога на  спорное имущество. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по  счету и сведениями о произведенных оплатах по кредиту по настоящее  время. В день заключения спорного договора денежные средства выданы в  наличной форме со счета посредством использования банковской ячейки.  

Кроме того, по расписке от 19.11.2020 ответчик дополнительно  передал должнику и супруге должника наличными денежными средствами  1 950 000 руб.  

Финансовая возможность предоставления 1 950 000 руб.  подтверждена документально.  

Довод кредитора о том, что при принятии имущества в залог  кредитной организацией ПАО «Росбанк» произведена оценка, которая  составила сумму 6 353 000 руб. (жилой дом – 4 503 000 руб., земельный  участок – 1 850 000 руб.), что отражено в закладной, получил оценку  судов.  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему  не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии  (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).  

Таким образом, квалификация встречного предоставления как  неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из  конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его  количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).  

В рассматриваемом случае суды, принимая за основу стоимость,  указанную кредитной организацией в кредитном договоре, пришли к  обоснованному выводу, что отклонение в цене составляет 22%, что не  отвечает критерию существенности занижения цены. В настоящем  обособленном споре рыночная стоимость реализованного имущества  существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два  или более раза.  

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что судами была  установлена возмездность оспариваемой сделки и равноценность  встречного предоставления ответчиком по ней, фактическое исполнение  сторонами обязательств, отсутствие аффилированности сторон сделки и  доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований о признании сделки  недействительной.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и  апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не  опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой  установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании  выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы установленных  судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует  о нарушении судами норм права и не может служить основанием для  отмены судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.05.2023 по делу № А65-17676/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов  

 Е.В. Богданова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.05.2023 8:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:33:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:30:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна