Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-22427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО3) и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.,)  по делу № А70-22427/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятые по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО5.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастраи картографии по Тюменской области, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахмурко Константина Васильевича (далее – Пахмурко К.В., должник) общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис» (далее – общество «Чистая вода Полярис») и Мамонтова Наталья Валерьевна (далее – Мамонтова Н.В.) обратились в арбитражный суд с жалобойо признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Заморовой Марины Владимировны (далее – финансовый управляющий), выразившихся в:

оценке грузового автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – грузовой автомобиль) в размере 250 000 руб. без его осмотраи учёта технического состояния; 

проведении оценки доли (25 процентов) уставного капитала общества «Чистая вода Полярис», принадлежащей ФИО4 с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега») без соответствующего определения Арбитражного суда Тюменской области;

проведении оценки доли (25 процентов) уставного капитала общества «Чистая вода Полярис», принадлежащей ФИО4, обществом «Вега» без использования бухгалтерской документации и расчёта стоимости чистых активов общества «Чистая вода Полярис»; 

внесении в опись имущества ФИО4 не имеющейся в действительности дебиторской задолженности ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в сумме 4 081 518 руб. перед ФИО4 на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-2/2021; 

невнесении в опись имущества ФИО4 сведений о принадлежащем гражданину-должнику на праве собственности нежилом помещении площадью826,4 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим,улица Промышленная, дом 8, кадастровый № 72:25:0101002:873 (далее – нежилое помещение).

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По утверждению кассатора, выводы судов основаны преимущественнона пояснениях финансового управляющего, доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными в материалах дела отсутствуют.

По мнению подателя кассационной жалобы, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 допущены нарушения законодательствао банкротстве, а именно: в описи имущества должника не указаны сведенияо принадлежащем гражданину-должнику на праве собственности нежилом помещении; грузовой автомобиль, принадлежащий должнику оценен финансовым управляющим без осмотра и учета технического состояния.

Кассатор полагает, что оценка доли (25 процентов) уставного капитала общества «Чистая вода Полярис», принадлежащая должнику, поручена обществу «Вега»без соответствующего определения арбитражного суда, стоимость доли не учитывает данные бухгалтерского баланса, размер стоимости чистых активов общества, следовательно, произвольное завышение стоимости имущества должника повлечёт значительное увеличение сроков его реализации и проведения процедуры банкротства.

Заявитель считает, что финансовому управляющему известно о погашении путём зачёта ФИО2 дебиторской задолженности ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 перед должником, установленной на основании решения суда общей юрисдикции, в связи с чем, у него не имелось правовых оснований включать указанную задолженность в опись имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваетсяв их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО5 возложенных на неё обязанностей финансового управляющего имуществом должника, заявители обратилисьв арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказываяв удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, сделанными при правильном применении норм законак фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, её податели ссылаются на то,что финансовый управляющий в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве не включил в опись имущества должника сведенияо принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении.

По указанному факту судами приняты пояснения финансового управляющегозаключающиеся в том, что в целях формирования конкурсной массы и проведения инвентаризации имущества, финансовым управляющим 09.11.2022 осуществлен выездв город Ишим, по результатам которого не представилось возможности установить точное местонахождение нежилого помещения, проведённый опрос результатов не дал.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим направлены запросы для получения достоверной информации в отношении нежилого помещенияв Бюро технической инвентаризации города Ишима, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»по Тюменской области, в том числе и в судебном порядке, для выявления оснований принадлежности его должнику, проверки фактического наличия путём установления конкретного местонахождения имущества с целью определения необходимости включения данного объекта в конкурсную массу для последующей реализации.

При этом суды правомерно указали, что срок проведения описи имущества физических лиц Законом о банкротстве не установлен, к тому же действующее законодательство не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, проведённой в разные периоды времени при выявлении имущества в натуре.

С учётом изложенного, суды сочли, что в настоящее время финансовый управляющий не располагает доказательствами, с достоверностью свидетельствующимио существовании здания, в котором располагалось принадлежащее должнику на праве собственности нежилое помещение, из представленных в материалы дела документов невозможно установить фактическое расположение нежилого помещения, выявление которого служит предпосылкой к проведению инвентаризации и включении в опись имущества должника.

Кроме того, из письменных пояснений финансового управляющего, представленных в материалы дела 07.07.2023 через систему «Мой арбитр», следует, что ФИО5 совершались действия по истребованию сведений из регистрирующих органов,в результате которых установлено, что должник реализовал помещениес кадастровым номером 72:25:0101002:873 (площадью 305 кв. м) по ½ в пользу ФИО10 и ФИО11. С учётом установленных обстоятельств финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

В части доводов жалобы ФИО2 о том, что оценка грузового автомобиля выполнена финансовым управляющим без осмотра и учёта технического состояния; оценка действительной (рыночной) стоимости доли (25 процентов) уставного капитала общества «Чистая вода Полярис» не соответствует требованиям действующего законодательства, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавшихза принятие соответствующего решения.

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. При этом положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно отвечать интересам всех кредиторов и способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей процедуры банкротства.

Отклоняя доводы подателей жалобы, суды правомерно исходили из того,что спорное имущество оценено управляющим в порядке пункта 2 статьи 213.26 Законао банкротстве, оценка стоимости грузового автомобиля проведена с учётом технического состояния автомобиля, что подтверждается решением об оценке имущества от 26.12.2022, оснований для того, чтобы усомниться в объективности финансового управляющегоне имеется. Проведённая им оценка не оспорена, доказательства, опровергающие выводы финансового управляющего по вопросу об оценке имущества должника,и, свидетельствующие, что предложенная им начальная продажная цена имущества нарушает права должника и его кредиторов не представлены, предложенное финансовым управляющим Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества должника утверждено арбитражным судом и не противоречит нормам Законао банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, отвечает интересам должника и не способно негативно повлиять на получение максимальной выгоды от реализации имущества должника. К тому же к указанному Положению приложен акт осмотра грузового автомобиля, бухгалтерский баланс общества «Чистая вода Полярис».

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанциине имеется.

Ссылка кассатора на то, что финансовым управляющим при проведении оценки доли (25 процентов) уставного капитала общества «Чистая вода Полярис» без должных оснований привлечено общество «Вега», что в последующем может привести к расходам за счёт конкурсной массы должника, суд округа находит необоснованными.

Право арбитражного управляющего привлекать лиц для обеспечения своей деятельности предусмотрено в пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан,в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована ценаих услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В настоящем случае привлечение финансовым управляющим независимого оценщика - общества «Вега» мотивировано большим количеством оцениваемых объектови объёмом работы, связанной с оценкой стоимости имущества должника.

Вместе с тем согласно отчета финансового управляющего от 31.03.2023 оплата услуг независимого оценщика в размере 40 000 руб. на основании договора от 05.12.2022№ 516/22 произведена за счёт личных средств финансового управляющегои не компенсирована конкурсной массой.

Доводы ФИО2 о произвольном завышении стоимости реализуемого имущества не соответствуют действительности, оценка рыночной стоимости спорного имущества (доли в уставном капитале общества «Чистая вода «Полярис») произведена обществом «Вега» в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗот 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Общимии специальными стандартами оценки, отчёт оценщика и содержащиеся в нём выводыв установленном порядке не оспорены.

В части нарушения, выразившегося во включении в опись имущества должника дебиторской задолженности ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 перед ФИО4, установленной на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-2/2021, в отношении которойимеются сведения о погашении путём зачёта, суд округа отмечает, что согласно решению суда общей юрисдикции в пользу ФИО4 солидарно взысканы с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 сумма задолженности по договору займа от 10.01.2019, проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно сведениям с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа (серия ФС №041883897) судебным приставом исполнителем Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 27.06.2022№ 134325/22/72009-ИП по взысканию 5 695 070 руб.

В дальнейшем, с учётом введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов судебный пристав-исполнитель Ишимского Межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО12 вынесла постановление о зачёте встречных обязательств между ФИО4 и ФИО2

Финансовый управляющий оспорил зачёт взаимных требований в установленном законом порядке. Сторонами не опровергается, что спор относительно законности постановления судебного пристава-исполнителя о зачёте встречных обязательств между ФИО4 и ФИО2 не рассмотрен по существу.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том,что у финансового управляющего на момент составления описи имущества должника имелись основания для вывода о существовании задолженности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается незаконность действия (бездействия) финансового управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказалив удовлетворении жалобы.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимсяв деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы отклоняютсяна том основании, что заявленным обстоятельствам и аргументам нижестоящими судами дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, правильность и обоснованность выводов по существу спора под сомнение не ставится, о нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения, не заявлено. Возражения по своей сути сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости повторного исследования представленных доказательств, установления иных фактических обстоятельств делаи иной их оценки, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.Б. Глотов

СудьиС.А. ФИО13

ФИО1