АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2024 года Дело № А56-48984/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,  

ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» - ФИО2 (доверенность от 25.02.2023),  

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу  

 № А56-48984/2023, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  25.05.2023 поступило заявление публичного акционерного общества Банк  «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул.,  д. 2, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о признании  общества с ограниченной ответственностью «Просвет», адрес: 199155, Санкт- Петербург, ул. Одоевского, д. 33, корп. А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).  

ФИО3 обратился в суд с ходатайством о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  должника, со ссылкой на то, что он является участником должника с долей в  уставном капитале в размере 25%, а также сопоручителем наравне с должником  в части исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью  «Визит», которому Банком был выдан кредит.  

Общество обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового  соглашения.  

Определением от 26.12.2023 утверждено мировое соглашение от  27.11.2023, заключенное Обществом и Банком, в представленной сторонами  редакции, прекращено производство по настоящему делу о банкротстве. При  этом суд отклонил ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле.  

Не согласившись с законностью судебного акта в части отклонения его  ходатайства, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на том,  что мировое соглашение затрагивает его права и законные интересы.  

Постановлением от 14.03.2024 определение от 26.12.2023 в части отказа  в привлечении ФИО3 к участию в деле оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от  26.12.2023, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции  необоснованно не привлек его к участию в деле; мировое соглашение является  крупной сделкой для должника, нарушает права ФИО3 как поручителя по  обязательствам Общества перед Банком; условия мирового соглашения  

неисполнимы.  

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Общество просят обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Банка возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судом, ФИО3 является участником должника с  долей в уставном капитале 25% и поручителем по договору поручительства от  15.04.2013 № 07/13-П5 за исполнение обязательств Обществом.  

В отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве гражданина,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022 введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4  

На собрании участников Общества 23.11.2023 и.о. финансового  управляющего ФИО4, осуществляя в соответствии с абзацем четвертым  пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права  участника юридического лица и действуя от имени и в интересах ФИО3,  одобрил заключение мирового соглашения.  

Рассмотрев ходатайство ФИО3, суд заключил, что его податель не  является лицом, участвующим в процессе или в деле о банкротстве Общества,  либо участником мирового соглашения, условиями которого на него не  возлагаются какие-либо обязанности, значит, условий для признания за ним  испрашиваемого статуса участника в настоящем деле о банкротстве не  имеется.  

Обоснованность указанного вывода подтвердил апелляционный суд,  постановление которого от 14.03.2024 ФИО3 в кассационной жалобе не  оспаривает.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи  150, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, проверив условия мирового  соглашения, признал его не противоречащим законодательству и не  нарушающим прав и законных интересов третьих лиц.  

В части соблюдения порядка заключения мирового соглашения судом  установлено, что собрание участников должника единогласно проголосовало за  его подписание; применительно к исполнимости самого соглашения с точки  зрения источника средств для выполнения его условий суд отмечает, что в ходе  собрания участников Общества, которое является сопоручителем по  обязательствам ООО «Визит» перед Банком, последние проголосовали за  продажу имеющихся у Общества активов – земельного участка и нежилого  здания на общую сумму 120 млн. руб.  

С учетом изложенного суд указал на отсутствие оснований полагать, что  мировое соглашение не будет исполняться.  

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от  имени гражданина осуществляет права участника юридического лица,  принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании  

участников. Судами принят во внимание факт голосования представителя  финансового управляющего гражданина ФИО3 на собрании участников  должника за заключение мирового соглашения на основании положений статьи  213.25 Закона о банкротстве.  

Срок мирового соглашение признан судом разумным, не противоречащим  смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.  

Установив, что представленное на утверждение суда мировое  соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140  АПК РФ, не противоречит закону, в частности статьям 9, 10, 307, 309 - 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные  интересы других лиц, суд утвердил его на основании статьи 141 АПК РФ и  прекратил производство по делу о банкротстве.  

При разрешении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в  деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований суд, правильно  применив статью 51, часть 2 статьи 69 АПК РФ, сделал вывод о том, что  привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является  правом, а не обязанностью суда.  

Как отметил суд, оснований полагать, что права ФИО3 нарушаются  посредством заключения указанного мирового соглашения, у суда не имеется,  поскольку соглашением установлена рассрочка платежей по кредитному  договору, ранее заключенному между Банком и ООО «Визит», поручителями  которого выступил должник и сам ФИО3, то есть должник не принял на  себя каких-либо новых обязательств.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит  необоснованными доводы подателя кассационной жалобы о нарушении его  прав в результате утверждения судом мирового соглашения.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-48984/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи И.М. ФИО5 ФИО1