АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2227/2017

город Саранск29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена22 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Техторг-Сервис" 

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"

о взыскании 2370405 руб. 02 коп. задолженности, 89739 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы, 

при участии

от истца: ФИО2, генерального директора, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 95/30 от 30.12.2016 (после перерыва не явился),

                                                         у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Техторг-Сервис" (далее – ООО "Техторг-Сервис", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "РУЗХИММАШ", заказчик, ответчик) о взыскании 2370405 руб.  02 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда №13 от 04.07.2016 работы, 89739 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик требования истца не признал, указав, на несоблюдение досудебного претензионного порядка и некачественность выполненных истцом работ. 

В судебное заседание, после объявления в нем перерыва, не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с отсутствием уважительных причин и оснований для переноса срока рассмотрения иска суд счел возможным разрешить спор в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 04.07.2016 между сторонами спора подписан договор подряда №13, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт производственного корпуса МСК (ремонт кровли, ливневой канализации, монтаж троллей), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, а заказчик принять выполненные работы (раздел 6) и оплатить результат работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после производства работ и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом основанием для окончательного расчета являются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимость выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактура подрядчика (пункт 4.4). 

Стоимость работ по договору составила 3707980 руб. (пункт 4.1). 

В пункте 7.3 договора сторонами установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы задолженности.    

Подрядчик, во исполнение условий договора, выполнил работы на спорном объекте на сумму 3482799 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости понесенных затрат №29 от 01.09.2016 и №39 от 20.01.2017, которые ответчиком были оплачены в сумме 1112394 руб. (платежное поручение №9181 от 29.07.2016, в графе «назначение платежа» которого указано - на приобретение строительных материалов по договору №13 от 04.07.2016). 

Претензией №24, направленной ответчику 06.03.2017, истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору, которая была оставлена без рассмотрения со стороны заказчика работ. 

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №29 от 01.09.2016 и №39 от 20.01.2017 на сумму 3482799 руб. 02 коп., подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению и частично оплаченные. За ответчиком образовалась задолженность в сумме 2370405 руб. 02 коп.   

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены. 

В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике. 

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 2370405 руб. 02 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2370405 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о недостатках в выполненных истцом работах (в рамках спорного договора) судом отклоняется, как документально необоснованный (статьи 8, 9, 65 АПК РФ). Как и довод о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора. 

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7.3 договора сторонами установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы задолженности. 

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных подрядных работ, начислил проценты в сумме 89739 руб. 67 коп. за период с 04.10.2016 по 27.03.2017.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных по спорному договору работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в сумме 89739 руб. 67 коп. заявлено правомерно.  

Представленный истцом расчет процентов за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов с документальным обоснованием не представлен (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 04.10.2016 по 27.03.2017 в сумме 89739 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 35301 руб. (платежное поручение № 167 от 27.03.2017) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Рузаевка, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техторг-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2003) задолженность в сумме  2370405 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89739 рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35301 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина