Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75116/2019

22 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова  М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:  Россия 105066, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН. 35/1А; Россия 197341, г Санкт-Петербурга, пр. Королева д. 9, а/я 01, ОГРН:  1057747117724; 1057747117724);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "ТЕХНОЛОГ" (адрес:  Россия 192076, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СОВЕТСКИЙ (УСТЬ-СЛАВЯНКА) 33-А, ОГРН:  1027806084151);

о взыскании   2.490.237 руб.  64 коп.  

при участии

- от истца: не явился, извещен  

- от ответчика: не явился, извещен   

установил:

Истец - федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторско-технологическое бюро "ТЕХНОЛОГ" 2.107.489 руб. 06 коп.  задолженности по договору на охрану объектов № 103 от 15.12.2016, 382.748 руб.  58 коп.  неустойки  в соответствии с п. 7.7 договора.  

Истец настаивал на исковых требованиях. 

Ответчик отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (правопредшественник истца) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Специальное конструкторско-технологическое бюро "ТЕХНОЛОГ"  (далее - Ответчик) был заключен Договор № 103 об оказании услуг по охране объектов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик поручает, а истец на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране по охране Объектов ФГУП «СКТБ «Технолог». 

В соответствии с пп. 7.2. Договора истец до 15-го числа выставляет счет на предоплату за текущий месяц. Размер предоплаты составляет 50% ежемесячной стоимости услуг оплачиваемого месяца. В случае отсутствия предварительной оплаты (оплаты суммы аванса), Ответчик обязан оплатить оказанные услуги до 08 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства по осуществлению охраны объектов ответчика исполнялись истцом в соответствии с условиями Договора, в полном объеме и в срок. 

Истцом предоставлены ответчику счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг и акты сверок.

Ответчиком услуги по охране объектов принимались, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлялось, акты утверждались, что является достаточным и допустимым доказательством факта оказания услуг.

В нарушение п. 7.2. Договора, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 и 01.01.2019 по 31.01.2019. 

Задолженность за оказанные услуги составляет 2.107.489 руб. 06 коп.  

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме на основании статьи 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период 09.11.2018 по 24.06.2019 в размере 382.748 руб. 58 коп. 

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать   с  Федерального государственного унитарного предприятия "Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро "ТЕХНОЛОГ"  в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации  2.107.489 руб. 06 коп.   задолженности, 382.748 руб. 58 коп. неустойки.  

Взыскать   с  Федерального государственного унитарного предприятия "Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро "ТЕХНОЛОГ"  в доход федерального бюджета 35.451 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.