ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21668/2015

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2017 года

15АП-15491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 92 от 22.08.2017, паспорт;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.08.2017, удостоверение;

от ООО «МегаСервис»: представители ФИО4 по доверенности б/н и даты, удостоверение, ФИО5 по доверенности б/н и даты, паспорт;

от ООО «Росстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича, общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу № А53-21668/2015 по иску акционерного общества «Фондсервисбанк» (ИНН 7727051787, ОГРН 1027739224611) к ответчикам:  индивидуальному предпринимателю Шаршукову Сергею Павловичу (ИНН 616811502686, ОГРНИП 304615009000034); обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (ИНН 6102032034, ОГРН 1106189000940),  третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН 6150040998, ОГРН 1046150003052) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фондсервисбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 80 442 838 рублей 33 копеек по договору от 11.06.2014 № 

<

***> об открытии кредитной линии, в том числе 70 млн. рублей основного долга, 10 362 475 рублей 85 копеек процентов за пользование с 01.07.2015 по 26.09.2016 кредитом, 80 362 рублей 48 копеек неустойки, из которых 10 362 рубля 48 копеек – неустойка на сумму неуплаченных процентов за один день просрочки платежа, 70 тыс. рублей – неустойка на сумму невозвращенного кредита за один день просрочки платежа, а также процентов за пользование кредитом из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации плюс 1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 70 млн. рублей с 27.09.2016 по дату фактического исполнения решения суда. В иске банк также просил обратить взыскание на принадлежащее ООО «МегаСервис» (далее – общество), расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина, вдоль автодороги Ростов – Новочеркасск, и заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 24.06.2014 № 131/ЗН-14 имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, которая определена в экспертном заключении от 08.02.2016 № РНДН-160122-01, и установив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем проведения публичных торгов, а именно: земельный участок площадью 5250 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1288 (9 580 200 рублей), земельный участок площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1293 (5 474 400 рублей), земельный участок площадью 8 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1294 (14 598 400 рублей), земельный участок площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1296 (12 773 600 рублей), земельный участок площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1297 (5 474 400 рублей), земельный участок площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1313 (9 124 тыс. рублей; уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росстрой». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016, исковые требования о взыскании денежной суммы удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу, установлена начальная продажная цена предмета залога, равная 80% рыночной стоимости имущества (земельный участок площадью 5250 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1288) – 16 173 600 рублей, земельный участок площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1293 – 9 350 400 рублей, земельный участок площадью 8 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1294 – 24 426 400 рублей, земельный участок площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1296 – 21 434 400 рублей, земельный участок площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1297 – 9 350 400 рублей, земельный участок площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1313 – 16 190 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 по делу № А53-21668/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы предпринимателя и общества о злоупотреблении банком правом при выдаче кредита предпринимателю; а также доводы ответчиков о целевом характере выдачи кредита предпринимателю для приобретения имущества у ООО «Росстрой» с условием освобождения банком из-под залога данного имущества и недобросовестном поведении банка, лишившего предпринимателя возможности приобрести данное имущество, реализовать его с прибылью и рассчитаться по кредиту. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Фондсервисбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 131/КЛ- 13 от 11.06.2014 в сумме 86 841 526,45 руб., в том числе: основной долг в сумме 70 000 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 04.08.2017 в размере 16 754 771,68 руб.; неустойку на сумму неуплаченных процентов за 1 календарный день просрочки платежа в размере 16 754,77 руб.; неустойки на сумму невозвращенного кредита за 1 календарный день просрочки платежа; а также проценты за пользование кредитом из расчета ключевой ставки ЦБ РФ плюс 1 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 000 000 рублей с 05.08.2017 по дату исполнения решения суда. Об обращении взыскания на заложенное по Договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 131/ЗН-14 от 24.06.2014 года имущество, принадлежащее ООО «МегаСервис» с установлением начальной продажной цены предмета залога, равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении № РНДН-160122-01 от 08.02.2016. Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу акционерного общества «Фондсервисбанк» взыскана задолженность по Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 11.06.2014 в сумме 86 841 526,45 руб., в том числе: основной долг в сумме 70 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 04.08.2017 в размере 16 754 771,68 руб., неустойка в размере 86 754,77 руб., а также проценты за пользование кредитом из расчета ключевая ставка ЦБ РФ плюс 1 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 000 000 рублей с 05.08.2017 по дату фактического исполнения настоящего решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Обращено взыскание на заложенное по Договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 131/ЗН-14 от 24.06.2014 имущество, принадлежащее ООО «МегаСервис», расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина, вдоль автодороги Ростов-Новочеркасск с правой стороны по ходу движения в г. Новочеркасск, с севера - автодорога, с юга - земли КСП им. Ленина, с запада - земли КСП им. Ленина, с востока - земли КСП им. Ленина Ростовская область, р-н Аксайский, КСП им. Ленина, вдоль автодороги Ростов-Новочеркасск с правой стороны по ходу движения в г. Новочеркасск, с севера - автодорога, с юга - земли КСП им. Ленина, с запада - земли КСП им. Ленина, с востока - грунтовая дорога Ростовская область Аксайский район, КСП им. Ленина, вдоль автодороги Ростов-Новочеркасск с правой стороны по ходу в г. Новочеркасск, с севера - автодорога, с юга - земли КСП им. Ленина, с запада - грунтовая дорога, с востока - грунтовая дорога Ростовская области, Аксайский район, КСП им. Ленина, с левой стороны автодороги Новочеркасск - Ростов, от кирпичной стелы г. Новочеркасска до фермерского хозяйства ФИО6, а именно: 

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - Объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; коммунальные и складские предприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; гостиницы, мотелей, кемпенги; автозаправочные станции, автосалоны, мини-рынки; магазины; аптеки; предприятия по сборке мебели из готовых изделий без лакирования и окраски; малые предприятия и цеха малой мощности: по переработке мяса до 5 т/сутки, предприятия по производству кондитерских изделий до 0,5 т/сутки; гаражи и автостоянки для постоянного хранения всех видов автотранспорта на отдельном земельном участке; мойка автомобилей не более, чем на 2 поста; станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; здания офисов, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения; предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий; объекты пожарной охраны; антенны сотовой, радиорелейной, спутниковой связи; рекламные щиты; объекты и сооружения санитарно-технические, автотранспортной инфраструктуры, коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг; территории общего пользования; транспортные развязки, автомагистрали, автомобильные дороги, улицы, переулки, проезды, тупики, территории озеленения, площадь: 5 250 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1288. Установлена начальная продажная цена предмета залога, равная 80 % рыночной стоимости имущества, в размере 16 173 600 руб. 

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - Объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; коммунальные и складские предприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; гостиницы, мотелей, кемпенги; автозаправочные станции, автосалоны, мини-рынки; магазины; аптеки; предприятия по сборке мебели из готовых изделий без лакирования и окраски; малые предприятия и цеха малой мощности: по переработке мяса до 5 т/сутки, предприятия по производству кондитерских изделий до 0,5 т/сутки; гаражи и автостоянки для постоянного хранения всех видов автотранспорта на отдельном земельном участке; мойка автомобилей не более, чем на 2 поста; станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; здания офисов, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения; предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий; объекты пожарной охраны; антенны сотовой, радиорелейной, спутниковой связи; рекламные щиты; объекты и сооружения санитарно-технические, автотранспортной инфраструктуры, коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг; территории общего пользования; транспортные развязки, автомагистрали, автомобильные дороги, улицы, переулки, проезды, тупики, территории озеленения, площадь: 3 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1293. Установлена начальная продажная цена предмета залога, равная 80 % рыночной стоимости имущества, в размере 9 350 400 руб. 

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; коммунальные и складские предприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; гостиницы, мотелей, кемпенги; автозаправочные станции, автосалоны, мини-рынки; магазины; аптеки; предприятия по сборке мебели из готовых изделий без лакирования и окраски; малые предприятия и цеха малой мощности: по переработке мяса до 5 т/сутки, предприятия по производству кондитерских изделий до 0,5 т/сутки; гаражи и автостоянки для постоянного хранения всех видов автотранспорта на отдельном земельном участке; мойка автомобилей не более, чем на 2 поста; станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; здания офисов, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения; предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий; объекты пожарной охраны; антенны сотовой, радиорелейной, спутниковой связи; рекламные щиты; объекты и сооружения санитарно-технические, автотранспортной инфраструктуры, коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг; территории общего пользования; транспортные развязки, автомагистрали, автомобильные дороги, улицы, переулки, проезды, тупики, территории озеленения, площадь: 8 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1294. Установлена начальная продажная цена предмета залога, равная 80 % рыночной стоимости имущества, в размере 24 426 400 руб. 

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; коммунальные и складские предприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; гостиницы, мотелей, кемпинги; автозаправочные станции, автосалоны, мини-рынки; магазины; аптеки; предприятия по сборке мебели из готовых изделий без лакирования и окраски; малые предприятия и цеха малой мощности: по переработке мяса до 5 т/сутки, предприятия по производству кондитерских изделий до 0,5 т/сутки; гаражи и автостоянки для постоянного хранения всех видов автотранспорта на отдельном земельном участке; мойка автомобилей не более, чем на 2 поста; станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; здания офисов, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения; предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий; объекты пожарной охраны; антенны сотовой, радиорелейной, спутниковой связи; рекламные щиты; объекты и сооружения санитарно-технические, автотранспортной инфраструктуры, коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг; территории общего пользования; транспортные развязки, автомагистрали, автомобильные дороги, улицы, переулки, проезды, тупики, территории озеленения, площадь: 7 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1296. Установлена начальная продажная цена предмета залога, равная 80 % рыночной стоимости имущества, в размере 21 434 400 руб. 

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - Объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; коммунальные и складские предприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; гостиницы, мотелей, кемпенги; автозаправочные станции, автосалоны, мини-рынки; магазины; аптеки; предприятия по сборке мебели из готовых изделий без лакирования и окраски; малые предприятия и цеха малой мощности: по переработке мяса до 5 т/сутки, предприятия по производству кондитерских изделий до 0,5 т/сутки; гаражи и автостоянки для постоянного хранения всех видов автотранспорта на отдельном земельном участке; мойка автомобилей не более, чем на 2 поста; станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; здания офисов, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения; предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий; объекты пожарной охраны; антенны сотовой, радиорелейной, спутниковой связи; рекламные щиты; объекты и сооружения санитарно-технические, автотранспортной инфраструктуры, коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг; территории общего пользования; транспортные развязки, автомагистрали, автомобильные дороги, улицы, переулки, проезды, тупики, территории озеленения, площадь: 3 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1297. Установлена начальная продажная цена предмета залога, равная 80 % рыночной стоимости имущества, в размере 9 350 400 руб. 

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - Объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; коммунальные и складские предприятия, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м; гостиницы, мотелей, кемпенги; автозаправочные станции, автосалоны, мини-рынки; магазины; аптеки; предприятия по сборке мебели из готовых изделий без лакирования и окраски; малые предприятия и цеха малой мощности: по переработке мяса до 5 т/сутки, предприятия по производству кондитерских изделий до 0,5 т/сутки; гаражи и автостоянки для постоянного хранения всех видов автотранспорта на отдельном земельном участке; мойка автомобилей не более, чем на 2 поста; станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; здания офисов, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения; предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий; объекты пожарной охраны; антенны сотовой, радиорелейной, спутниковой связи; рекламные щиты; объекты и сооружения санитарно-технические, автотранспортной инфраструктуры, коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг; территории общего пользования; транспортные развязки, автомагистрали, автомобильные дороги, улицы, переулки, проезды, тупики, территории озеленения, площадь: 5 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1313. Установлена начальная продажная цена предмета залога, равная 80 % рыночной стоимости имущества, в размере 16 190 400 руб. Установлен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем проведения публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в требованиях в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции необоснованно обращено взыскание на недвижимое имущество залогодателя, поскольку по смыслу статьи 348 ГК РФ взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами (кредит) допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. Взыскание на заложенное имущество допускается лишь при нарушении сроков внесения платежей более, чем 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. Кроме того, апеллянт указывает, что в договоре о залоге, заключенном между истцом и обществом «МегаСервис» в нем не согласовано существенное для договора о залоге недвижимого имущества  условие об обеспечении обязательства должника (предпринимателя), в оговоренном в договоре об открытии кредитной линии, объеме, принадлежности, существа залога, а также периодичность платежей, осуществляемых должником и их размер. Исходя из несоблюдения в договоре о залоге этих требований является прямым нарушением закона, обуславливающего заключение договора о залоге. Кроме того, по мнению апеллянта, кредит является целевым, что не принято во внимание судом первой инстанции. По мнению апеллянта, ОАО «Фондсервисбанк» в нарушение взятых на себя обязательств и злоупотребляя доминирующим положением, денежные средства, полученные предпринимателем ФИО3 и направленные в тот же день обществом на вывод из залога части недвижимого имущества, продолжало удерживать, как и предмет залога (залогодатель ООО «Росстрой»), начислять обществу проценты по незакрытым кредитам, уклоняясь от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и закрытия кредитов, одновременно использовав в одностороннем порядке указанные денежные средства в погашение просрочек исполнения обществом. Из жалобы следует, что обязательство ООО «Росстрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» должно было прекратиться 18.12.2014, равно прекратиться обязательство перед кредитором возвратить сумму кредита и уплатить проценты, но, по причине уклонения кредитора от заключения основного договора, в срок, предусмотренный предварительным договором, указанное обязательство ООО «Росстрой», продолжало действовать, в силу уклонения от исполнения именно кредитором. Кроме того, апеллянт полагает, что залог по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) №131/ЗН-14 от 24.06.2014, зарегистрированному 14.07.2014 прекратился в силу п. 1 статьи 367 и абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ так как для поручителя наступили неблагоприятные последствия в виде неполучения основным должником (заемщиком ИП ФИО3) имущества ООО «Росстрой», на которое залогодатель ООО «Мега Сервис» мог бы обратить взыскание, если бы АО «Фондсервисбанк» выдал бы согласие на продажу имущества ООО «Росстрой». 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Фондсервисбанк» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из текста отзыва, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору и 11.06.2014, предоставил заемщику кредит путем зачисления денежных средств в размере 100 000 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по расчетному счету заемщика. Однако заемщик свои обязательства не выполнил в связи с чем, АО «Фондсервисбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Указанная ответчиками часть 2 ст. 364 ГК РФ не подлежит применению, т.к. банк не имел не исполненных обязательств перед заемщиком. Утверждение ответчиков, что банком не был представлен расчет задолженности, по мнению истца, безоснователен. В Решении от 11.08.2017 суд верно установил правильность произведенных истцом расчетов. Расчет задолженности ИП ФИО3 был представлен банком в качестве приложения к уточнению исковых требований от 04.08.2017 и приобщен в материалы дела, возражений по расчету задолженности от ответчиков не поступали. Из отзыва также следует, что  существование нескольких редакций предварительного договора, дополнительного соглашения к нему, а также бизнес-план ИП ФИО3 от 06.06.2017 свидетельствует о неопределенности со стороны самого ответчика, неоднократном изменении перечня и стоимости имущества, о попытке ИП ФИО3 договориться с ООО «Росстрой» о наиболее выгодных для себя условиях (цена предмета предварительного договора от 06.06.2014 упала со 130 000 000 рублей до 85 000 000 рублей). Указанные в Приложении № 1 к предварительному договору объекты недвижимости не существовали ни на момент заключения предварительного договора, ни на момент заключения Соглашения о прекращении обязательств № 1 от 30.01.2015. Платежными поручениями № 995 от 09.07.2014, а также № 1579 от 27.11.2014 ООО «Росстрой» возвратило ИП ФИО3. излишне перечисленную «сумму по дополнительному соглашению № 1 к предварительному договору № 219/14 от 06.06.2014 в размере 10 500 000 рублей. Позже, 30.01.2015, ООО «Росстрой» вернуло ИП ФИО3. еще 100 000 000 рублей, также по не состоявшемуся предварительному договору № 219/14 от 06.06.2014. Таким образом, в связи с не заключением основного договора купли-продажи, ООО «Росстрой» перевело ИП ФИО3  денежные средства.  Кроме того, ответчиками не представлено каких-либо соглашений или договоров об отступном между банком и ООО «Росстрой», подтверждающих, что произведенный платеж 100 000 000 рублей являлся отступным по кредитным договорам между банком и ООО «Росстрой» и прекращал обязательства по этим договорам способом и на условиях, отличных от условий кредитных договоров. Утверждение ответчиков, что обязательств ООО «Росстрой» по кредитным договорам должны были прекратиться 18.12.2014 безосновательно и не является предметом какого-либо спора, так как согласно заключенных кредитных договоров и ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются после исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, а на 18.12.20.14 обязательства ООО «Росстрой» по кредитным договорам исполнены не были.

В судебное заседание ООО «Росстрой» явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ИП ФИО3, ООО «МегаСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 11.06.2014 между открытым акционерным обществом «Фондсервисбанк» в лице Новочеркасского филиала (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей на срок по 31.07.2015 для покупки земельных участков. 

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору и 11.06.2014, предоставил заемщику кредит путем зачисления денежных средств в размере 100 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по расчетному счету заемщика. 

Заемщик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 31.07.2015, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ключевая ставка ЦБ РФ плюс 1 % годовых (п. 3.3 дополнительного соглашения № 2 к договору об открытии кредитной линии № 

<

***>). 

Неисполнение заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2014, послужили основанием для обращения акционерного общества «Фондсервисбанк» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт предоставления банком заемщику кредита в оговоренной в кредитном договоре сумме, а также нарушения заемщиком условий договора по погашению задолженности и процентов находит подтверждение представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из пункта 3.3 Дополнительного соглашения № 2 к договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 11.06.2014, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета ключевая ставка ЦБ РФ плюс 1 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения текущего кредита, а также в день окончания настоящего договора и/или дополнительного соглашения. 

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 3 к договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 11.06.2014 установлено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 70 000 000 руб. на срок с 11.06.2014 по 31.07.2015. 

Вместе с тем, доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не представлены. 

Факт предоставления истцом ответчику кредита и наличие задолженности по его возврату в размере 70 000 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об открытии кредитной линии № 

<

***> от 11.06.2014, выписками по счету ИП ФИО3 

Доказательств надлежащего исполнения принятых договорных обязательств в части возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). 

Такой размер и порядок определен сторонами в п.3.3 дополнительного соглашения № 2 к договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 11.06.2014. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 70 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 04.08.2017 в размере 16 754 771,68 руб. обоснованно признаны судом законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 11.06.2014, истец в соответствии с пунктом 4.1.7 договора, начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 86 754,77 руб., из которых 16 754,77 руб. неустойка на сумму неуплаченных процентов за 1 календарный день просрочки платежа, 70 000 руб. неустойка на сумму невозвращенного кредита за 1 календарный день просрочки платежа. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1.7 договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 11.06.2014 установлено, что при нарушении сроков погашения текущих кредитов и\или начисленных процентов (далее – основная задолженность), заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязательств по выплате основной задолженности.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил. 

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 754,77 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета ключевая ставка ЦБ РФ плюс 1 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 000 000 рублей с 05.08.2017 по дату фактического исполнения настоящего решения. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 131/ЗН-14 от 24.06.2014, по условиям которого предметом залога выступает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина, вдоль автодороги Ростов-Новочеркасск с правой стороны по ходу движения в г. Новочеркасск, с севера - автодорога, с юга - земли КСП им. Ленина, с запада - земли КСП им. Ленина, с востока - земли КСП им. Ленина Ростовская область, р-н Аксайский. КСП им. Ленина, вдоль автодороги Ростов-Новочеркасск с правой стороны по ходу движения в г. Новочеркасск, с севера - автодорога, с юга - земли КСП им. Ленина, с запада - земли КСП им. Ленина, с востока - грунтовая дорога Ростовская область Аксайский район, КСП им. Ленина, вдоль автодороги Ростов-Новочеркасск с правой стороны по ходу в г. Новочеркасск, с севера - автодорога, с юга - земли КСП им. Ленина, с запада - грунтовая дорога, с востока - грунтовая дорога Ростовская области. Аксайский район, КСП им. Ленина, с левой стороны автодороги Новочеркасск - Ростов, от кирпичной стелы г. Новочеркасска до фермерского хозяйства ФИО6, а именно: земельный участок, плошаль: 5 250 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1288: земельный участок, площадь: 3 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1293: земельный участок, площадь: 8 000 кв.м. кадастровый номер: 61:02:0600002:1294; земельный участок, площадь: 7 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1296; -земельный участок, площадь: 3 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1297; земельный участок, площадь: 5 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1313. 

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество установлено, что  заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Стоимость предметов залога определена сторонами в договоре залога. 

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по определению залоговой стоимости земельных участков, определением суда от 30.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно Экспертному заключению № РНДН-160122-01 установлена рыночная стоимость предмета залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 131/ЗН-14 от 24.06.2014, а именно: 

- земельный участок, площадью 5 250 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0600002:1288 в размере 11 975 250 рублей; 

- земельный участок, площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0600002:1293 в размере 6 843 000 рублей; 

- земельный участок, площадью 8 000 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0600002:1294 в размере 18 248 000 рублей; 

- земельный участок, площадью 7 000 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0600002:1296 в размере 15 967 000 рублей; 

- земельный участок, площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0600002:1297 в размере 6 843 000 рублей; 

- земельный участок, площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0600002:1313 в размере 11 405 000 руб. 

По результатам проведенной экспертизы следует, что стоимость 1 кв.м. земельных участков составляет 2 281 рублей. 

Ввиду нарушения экспертом порядка оформления и содержания экспертного заключения, суд, руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу. Определением от 01.06.2016 назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога. 

В соответствии с экспертным заключением 00564/Э от 01.08.2016, рыночная стоимость предмета залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 131/ЗН-14 от 24.06.2014 составляет: 

- земельного участка, площадью 5 250 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1288 - 20 217 000 рублей; 

- земельного участка, площадью 3 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1293 - 11 688 000 рублей; 

- земельного участка, площадью 8 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1294 - 30 533 000 рублей; 

- земельного участка, площадью 7 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1296 - 26 793 000 рублей; 

- земельного участка, площадью 3 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1297 - 11 688 000 рублей; 

- земельного участка, площадью 5 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1313 – 32 060 000 рублей на дату экспертного исследования. 

В связи с выявленными арифметическими ошибками при подсчете стоимости предмета залога, определением суда от 23.09.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза по тем же вопросам. 

Так, эксперт в заключения № 00904/Э от 26.09.2016 указывает, что рыночная стоимость предмета залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 131/ЗН-14 от 24.06.2014 составляет: 

- земельного участка, площадью 5 250 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1288 - 20 217 000 рублей; 

- земельного участка, площадью 3 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1293 - 11 688 000 рублей; 

- земельного участка, площадью 8 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1294 - 30 533 000 рублей; 

- земельного участка, площадью 7 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1296 - 26 793 000 рублей; 

- земельного участка, площадью 3 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1297 - 11 688 000 рублей; 

- земельного участка, площадью 5 000 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1313 – 20 238 000 рублей на дату экспертного исследования. 

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением № 00904/Э от 26.09.2016 общая рыночная стоимость предмета залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 131/ЗН-14 от 24.06.2014 составляет 121 157 000 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части требования об обращении взыскания на указанные истцом объекты залога подлежит удовлетворению путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, равном 80 % рыночной стоимости имущества, определенном в экспертном заключении № 00904/Э от 26.09.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Несостоятельными являются ссылки апеллянта на имеющееся со стороны истца злоупотребление правом ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, 11.06.2014 между предпринимателем  ФИО3 и ОАО «Фондсервисбанк» заключен договор об открытии кредитной линии №

<

***> для покупки земельных участков. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ООО «МегаСервис» и ОАО «Фондсервисбанк» 24.06.2014 заключен Договор о залоге недвижимого имущества № 131/ЗН-14. 

Указанные договоры не содержат условий об обязанности Банка освободить имущество или его часть от залога (прекратить залог) до исполнения обязательств предпринимателем по кредитному договору. 

Спорное имущество, на которое указывают ответчики в своем отзыве, принадлежало ООО «Росстрой» и было передано Банку в залог по договору № 208/209/251/252/258/271/296/004-3H-13 от 01.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Росстрой» по кредитным договорам № 

<

***> от 24.08.2012, № 209/К-12 от 28.08.2012, № 251/КЛ-12 от 08.10.2012, № 252/КЛ-12 от 12.10.2012, № 13 10611_4117460 258/КЛ-12 от 16.10.2012, № 271/К-12 от 08.11.2012, № 296/КЛ-12 от 28.11.2012, № 004/К-13 от 17.01.2013. 

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиками, обеспеченные залогом обязательства ООО «Росстрой» по кредитным договорам исполнены не были. Данное имущество ответчиком ИП ФИО3 не было приобретено и, следовательно, Банк не мог отказать в снятии обременения с данного имущества. 

Как следует из условий предварительного договора от 06.06.2014 № 219/14 общество «Росстрой» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества до 30.08.2014. 

Согласно пункту 1.2 предварительного договора до указанной даты продавец ООО «Росстрой» обязался не совершать с другими партнерами сделок в отношении недвижимого имущества. 

Вместе с тем, договор купли-продажи между ООО «Росстрой» и ИП ФИО3 в установленный предварительным договором срок, не был заключен. 

Таким образом, с учетом положений статьи 429 ГК РФ, обязательства сторон по указанному предварительному договору прекратились 30.08.2014. 

Доводам апеллянтов о том, что имущество и земельные участки до июня 2014 были проданы Новочеркасским заводом синтетических продуктов обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» и Банк давал согласие на снятие обременения с имущества с целью продажи, что, по мнению ответчиков, может быть расценено как доказательство обязанности Банка освободить имущество от обременения (прекратить залог) дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, указанные ответчиками письма датированы 2013 годом и не относятся к правоотношениям сторон по договору об открытии кредитной линии от 11.06.2014, исследуемым в рамках рассматриваемого спора, в материалах дела данные письма отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным (ст. 554 ГК РФ).

Существование нескольких редакций предварительного договора, дополнительного соглашения к нему, а также бизнес-план ИП ФИО3 от 06.06.2017 свидетельствует о неопределенности со стороны самого ответчика, неоднократном изменении перечня и стоимости имущества (цена предмета предварительного договора от 06.06.2014 упала со 130 000 000 рублей до 85 000 000 рублей). 

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в Приложении № 1 к предварительному договору объекты недвижимости не существовали ни на момент заключения предварительного договора, ни на момент заключения Соглашения о прекращении обязательств № 1 от 30.01.2015. Так, земельный участок, указанный в п. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 – имеет статус «в работе», но не имеет кадастрового (или условного) номера или привязки к конкретному земельному участку с кадастровым (или условным) номером. Земельный участок площадью 134 770 кв.м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0021002:49, указанный в пункте 1 предварительного договора от 06.06.2014, в дополнительном соглашении от 26.06.2014 заменен на несуществующий земельный участок меньшей площадью 71 321 кв.м без кадастрового (или условного) номера и имеет статус «в работе». Указанный в пункте 7 Приложения № 1 к предварительному договору объект не существовал: 2-ой этаж здания заводоуправления с пристройкой, общей площадью 5 789,4 кв.м 4-этажное по цене 100 599,22 рублей. Вместе с тем, данное здание существует как объект недвижимости целиком, не разделенный на отдельные помещения, этажи, общей площадью 5 789,4 кв.м 4-этажное, кадастровый (или условный) номер 61:55:0000000:3355. (Свидетельство о государственной регистрации серия 61-АК № 038640). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из приведенного перечня имущества в Приложении № 1 к предварительному договору купли-продажи № 219/14 от 06.06.2014 невозможно идентифицировать земельные участки, планируемые к дальнейшему приобретению ИП ФИО3

При этом, то обстоятельство, что ООО «Росстрой», получив денежные средства от ИП ФИО3, добровольно направило их на выполнение кредитных обязательств перед Банком, не свидетельствует о наличии незаконных действий ни со стороны ООО «Росстрой», ни со стороны Банка. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что платежными поручениями № 995 от 09.07.2014, а также № 1579 от 27.11.2014 ООО «Росстрой» возвратило ИП ФИО3 излишне перечисленную сумму по дополнительному соглашению № 1 к предварительному договору № 219/14 от 06.06.2014 в размере 10 500 000 рублей. 30.01.2015 ООО «Росстрой» также возвратило ИП ФИО3 100 000 000 рублей по предварительному договору № 219/14 от 06.06.2014. 

При этом обязательства ИП ФИО3 перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2014 в сумме 100 000 000 рублей не были исполнены предпринимателем в полном объеме и после возвращения ему денежных средств по несостоявшейся сделке от ООО «Росстрой».

Судом установлено, что Соглашение об отступном от 30.01.2015 между ОАО «Фондсервис» и ООО «Росстрой» было оформлено после прекращения (30.08.2014) обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи между ООО «Росстрой» и ИП ФИО3 в связи с ухудшением финансового состояния ООО «Росстрой», что следует из п. 1.1. Соглашения, где указана причина его подписания: невозможность ООО «Росстрой» обслуживания долгов перед кредитором по семи кредитным договорам. ООО «Росстрой» добровольно передало имущество Банку. Соглашение по передаче имущества в качестве отступного Банку от 30.01.2015 не оспорено. Более того, Банк перечислил ООО «Росстрой» разницу в стоимости переданного по Соглашению имущества и обязательств ООО «Росстрой» по кредитным договорам в размере 271 924 095,88 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: № 00014 от 30.01.2015 и № 00012 от 03.03.2015. 

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в рамках дела № А53- 21702/14 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по данному делу в удовлетворении заявленных требований о понуждении заключить договор купли-продажи, на основании ранее заключенного предварительного договора № 219/14 от 06.06.2014, отказано. При этом, суд указал следующее. Как следует из материалов дела ФИО3, является участником ООО «Росстрой» доля его участия составляет 33,33 %, истец и ответчик расположены по одному и тому же адресу. Сделка по приобретению ФИО3 имущества является сделкой с заинтересованностью, участники общества согласовали указанную сделку, не оговорив при этом ее сумму, представитель общества иск признал. 

Кроме того, в соответствии с выписками из ЕГРП в отношении имущества имеется зарегистрированное вещное право третьего лица – ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК». 

Поскольку участник и член Совета директоров ООО «Росстрой» ФИО3 должен был быть стороной по сделке, договор купли-продажи должен быть одобрен как сделка с заинтересованностью общим собранием участников общества, причем в принятии такого решения не должен участвовать ФИО3 Вместе с тем, предстоящая сделка купли-продажи не была одобрена как сделка с заинтересованностью, так как один из участников ООО «Росстрой», а именно ФИО7, имеющий 33,33% уставного капитала общества, был против ее заключения, что подтверждается заявлением от 27.07.2017, удостоверенного нотариусом г. Новочеркасска ФИО8 

Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 219/14 от 06.06.2017 также должен был быть одобрен общим собранием участников ООО «Росстрой», как сделка с заинтересованностью. Из заявления ФИО7 следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 219/14 от 06.06.2017 не был одобрен участниками ООО «Росстрой», как сделка с заинтересованностью ФИО3 Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. 

Таким образом, доводы заявителей жалобы о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине Банка, несостоятельны. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу№ А53-21668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова