ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37785/2024

10 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Локейшн 360» представителя ФИО2 (доверенность от 05.11.2024),

от ООО «Сад света» представителя ФИО3 (доверенность от 02.05.2024),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сад света» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-37785/2024 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Локейшн 360» (197198, Санкт-Петербург, пер. Татарский, 1Б, пом 1-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сад света» (190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, 13-15, лит. А, пом. 3н, оф. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локейшн 360» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сад света» (далее - ответчик) о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения, 24 107 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 260 000 руб. неосновательного обогащения, 24 107 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения, указывает, что, подавая дополнения к апелляционной жалобе, ответчик по сути заявил новую апелляционную жалобу с новыми доводами, не обосновав уважительность причин обращения с такими дополнениями, договор не был подписан, поскольку стороны не договорились о существенных условиях договора, ответчик должен был отредактировать шаблон договора, получив денежные средства, ответчик уклонился от направления и подписания новой версии договора; номер телефона, на который ссылается ответчик, находился в шаблоне договора, который не был согласован истцом, представленные в материалы дела документы и переписка сторон  свидетельствуют только о том, что сторонами велись переговоры. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, указал, что в материалы дела представлен подписанный сторонами договор аренды, факт исполнения ответчиком договора подтверждается перепиской с номера телефона, указанного в договоре, истец не направлял протокол разногласий.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 04.09.2023 № 33  платежным поручением от 04.09.2023 № 514 истец произвел оплату на сумму 260.000 руб., в назначении платежа указывалось «оплата по счету № 33 от 04.09.2023 (предоставление помещения для проведения киносъемок к/к «Все Ок»).

Ссылаясь на то, что договор аренды не был заключен, истец направил ответчику претензию от 12.02.2024, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу  пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 6.2 договора было установлено, что «Стороны соглашаются на электронный способ взаимодействия с использованием электронного документооборота с возможностью передачи документов, подписанных с помощью электронной цифровой подписи сторон в Системе электронного документооборота («Диадок», СБиС, Тахсот и др.). Стороны признают электронные документы, заверенные электронной подписью, при соблюдении требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» юридически эквивалентными документам на бумажных носителях, заверенными соответствующими подписями и оттиском печатей Сторон. Стороны пришли к соглашению, что для подписания Сторонами Актов, иных документов в Системе электронного документооборота подписание дополнительного соглашения к настоящему Договору не требуется». 

В силу  пункта 6.5 договора установлено, что договор составлен в 2 (двух) одинаковых экземплярах, по 1 (одному) для каждой из сторон, вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и удостоверения их подписей печатями сторон/ подписания сторонами в Системе электронного документооборота, действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств». 

Для договора аренды недвижимого имущества законом императивно установлена форма совершения таких сделок - путем составления единого письменного документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; возможность заключения такой сделки иными способами, установленными законом для оформления письменной сделки в данном случае исключается (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, статья 651 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 651 ГК РФ специальным правовым последствием несоблюдения формы договора аренды здания или сооружения является его недействительность. 

В то же время в материалы дела ответчиком представлена копия договора,   подписанная истцом и ответчиком, который также является и актом приема-передачи помещения, что не было учтено  судом первой инстанции. 

Доказательства подписания договора с протоколом разногласий суду не представлены.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024  по делу № А56-37785/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локейшн 360» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сад света» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева