19/2019-34902(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10207/2018

14 июня 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению  ООО «ЛиОком-Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Савинского муниципального района Ивановской области (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. по Муниципальному контракту, при участии в судебном заседании: От истца: ФИО2 – доверенность от 31.05.2019 года, 

от ответчика: ФИО3 -доверенность от 11.01.2019г., ФИО4-  доверенность от 11.01.2019г., ФИО5 - доверенность от 31.01.2019г.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к 

Администрации Савинского муниципального района Ивановской области (далее  

ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб. за  фактически выполненные работы по Муниципальному контракту обратилось  

ООО «ЛиОком-Строй» (далее истец, Общество). 

 До принятия искового заявления судом, истец уточнил заявленные исковые  требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с Администрации  

8.510.573,35 рублей за фактически выполненные по контракту работы. 

В ходе судебных заседаний истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно  уточнял заявленные требования как по сумме, так и по правовым основаниям их  

взыскания. 

Истец в порядке уточнений суммы иска заявил о взыскании с ответчика 16.239,62  рублей задолженности по контракту и 6.094.333,73 рублей неосновательного  обогащения. Впоследствии истец заявил ко взысканию сумму 6.094.333,73 рублей  как убытки. Далее снова заявил, что сумма 6.094.33,73 рублей является  неосновательным обогащением.  

Окончательные требования истца состоят во взыскании с ответчика 16.239,62  

рублей задолженности по Муниципальному контракту и 34.427,02 рублей неосновательного обогащения по акту КС-2 № 73.  Позиция истца заключается в следующем. 

Между ООО «ЛиОком-Строй» (Подрядчик) и Администрацией Савинского  муниципального района Ивановской области (Заказчик) заключен  

Муниципальный контракт от 09.01.2017 г. № 596345. Предметом контракта  является строительство «под ключ» многоквартирного дома по подпрограмме  

«Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости  развития малоэтажного жилищного строительства на территории Савинского  

городского поселения на 2013 - 2017 гг.». В соответствии с условиями контракта,  размещенной на сайте zakupki.gov.ru документацией об аукционе, ООО «ЛиОком- Строй» должно было выполнить работы в соответствии с техническим заданием,  ведомостью объемов работ и проектно-сметной документацией разработанной и  предоставленной Администрацией.  

Цена контракта изначально была определена в размере 37 939 301 руб. 43  коп.  

В ходе строительства Объекта, Службой государственного строительного  надзора Ивановской области актом проверки от 04.07.2017 г. № 14/3-17  

установлено, что проектная документация выполнена с нарушениями требований,  нормативных документов в области проектирования и строительства, выявлена  необходимость корректировки и выполнения дополнительных работ.  

ООО «ЛиОком-строй» письмом от 28.07.2017г. за исх. № 222 указал  Администрации на факты, выявленные в ходе проверки и, руководствуясь  законодательством Российской Федерации, приостановил работы на Объекте до  принятия Администрацией соответствующих мер по преодолению возникших  обстоятельств. В целях приведения проектной документации в соответствие с  требованиями нормативных документов в области проектирования и строительства  Администрацией письмом от 14.08.2017 г. за исх. № 2152 была инициирована и  истцом проведена корректировка проектно-сметной документации.  

Корректировка проектно-сметной документации повлекла за собой 

увеличение объема работ, что в свою очередь повлекло увеличение стоимости  

строительно-монтажных работ, которая составила 41 733 231 руб. 57 коп., в связи с  чем, между Администрацией и ООО «ЛиОком-Строй» было заключено  

Дополнительное соглашение к контракту от 18.12.2017 г. № 3, которым  согласована новая цена контракта 41.733.231,57 рублей.  

В дальнейшем ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской  области» в рамках осуществления строительного контроля по Объекту выявила  замечания по проектно-сметной документации и письмом от 07.03.2018 г. № 70  дало указание устранить их.  

Администрацией письмом от 05.04.2018 г. № 1004 была согласована и  проведена истцом вторая корректировка проектно-сметной документации с  получением положительного заключения АГУ «Ивгосэкспертиза» по проектной  документации от 19.07.2018 г. № 37-1-1-2-0023-18 и положительного заключения  АГУ «Ивгосэкспертиза» о проверке достоверности определения сметной  стоимости строительства от 21.08.2018 г. № 37-14-0433-18.  

Истец утверждает, что вторая корректировка проектно-сметной  документации повлекла за собой увеличение объема работ, что в свою очередь  

повлекло увеличение стоимости строительно-монтажных работ, которая составила  

48 444 801 руб. 

07 августа 2018 года построенный объект был сдан в эксплуатацию, что  подтверждается Разрешением на ввод его в эксплуатацию от 07.08.2018 г. № 37- RU37522102-106-2018.  

По результатам второй корректировки претензией от 24.08.2018 г. № б/н  ООО «ЛиОком-Строй» направило в адрес Администрации акты о приемке  выполненных работ от 23.08.2018 г. № 67 - 79, справку о стоимости  выполненных работ от 23.08.2018 г. № 27, счет на оплату от 23.08.2018 г. № 46  и счет-фактуру от 23.08.2018 г. № 75, а также истец в этом письме попросил  ответчика решить вопрос заключения дополнительного соглашения к контракту  или заключить отдельный контракт на фактически выполненные работы и  оплатить сумму, исходя из цены 48.444.801 рубль.  

Ответом от 25.09.2018 г. за исх. № 2532 Администрация отказала в  удовлетворении претензии, указав что цена контракта уже согласована с  увеличением на 10%, работы сданы на сумму 41.717.115 рублей, объект введен  в эксплуатацию.  

С учетом того, что фактически ООО «ЛиОком-Строй» были выполнены дополнительные работы, которые, по мнению истца, Администрацией согласованы, истец просит взыскать с Администрации 16.239,62 рублей 

задолженности по контракту, а также из неоплаченных актов, представленных  Администрации после сдачи объекта в эксплуатацию, просит оплатить акт  

 № 73 на сумму 34.427,02 рублей. 

 Ответчик не согласен с иском в полном объеме, просит в удовлетворении иска  

отказать. 

Во-первых, ответчиком представлена сверка расчетов между истцом и  ответчиком, согласно которой в рамках контракта между сторонами подписаны  без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3  (номера с 1 по 66 включительно) на общую сумму 41.717.115,90 рублей.  

Ответчиком фактически оплачена сумма 41.717.115,90 рублей по  Муниципальному контракту. Иные работы в рамках контракта не сдавались.  07 августа 2018 года построенный объект был сдан в эксплуатацию, что  подтверждается Разрешением на ввод его в эксплуатацию от 07.08.2018 г. № 37- RU37522102-106-2018. Контракт, по утверждению ответчика, был закрыт.  

Так как все выполненные в рамках контракта работы были оплачены,  ответчик не согласен с требованием истца о взыскании задолженности по  контракту в сумме 16.239,62 рублей.  

24.08.2018 года, уже после ввода дома в эксплуатацию и закрытию  контракта, истец направил в адрес Администрации акты КС-2 и справки КС-3  номера с 67 по 79 от 24.08.2018 года, составленные, якобы, на основании второй  корректировки. Администрация не согласна с оплатой указанных актов, в том  числе и заявленного в настоящем иске 73 акта, который в порядке уточненных  исковых требования, истец просит оплатить, исходя из следующего.  

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о  необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической  документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости  выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса).  

При этом пунктом 4 статьи 743 этого же кодекса предусмотрено, что  подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи  с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению  объекта строительства.  

Ответчик указал, что необходимость выполнения дополнительных работ  была выявлена в ходе выполнения контракта, в связи с чем истец приостановил  выполнение работ, сообщив об этом заказчику. Стороны в установленном законом  порядке, согласовали откорректированную проектную документацию и  Дополнительным соглашением № 3 установили новую цену контракта –  41.733.231,57 рублей.  

Вторая корректировка проектно-сметной документации была произведена  истцом, однако стороны в установленном законом порядке не согласовали  изменения цены контракта, истец работы не приостанавливал, не требовал внести  изменения в контракт, никаких Дополнительных соглашений к контракту по  изменению цены между сторонами не подписывалось.  

Кроме того, согласно письма ОГКУ «Агентства капитального  строительства», по указанию которого была произведена вторая корректировка,  Агентство пояснило в письме № 176 от 31.05.2019 года, что вторая корректировка  проведена не по причине выявления в процессе строительства новых, не учтенных  при корректировке № 1 видов работ, а по причине устранения противоречий между  некоторыми положениями проектной и сметной документации.  

В связи с тем, что истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих  о том, что стороны в установленном ст. 743 ГК РФ и № 44-ФЗ и контрактом  

порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы  цену контракта (по вторичной корректировке), не представлено, в связи с чем  

ответчик просит в иске о взыскании неосновательного обогащения отказать  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  

представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд», 09.01.2017г. между Администрацией  Савинского муниципального района Ивановской области (Заказчик) и ООО  

«ЛиОком-Строй» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 596345  на выполнение подрядных работ по строительству «под ключ» многоквартирного  дома по подпрограмме «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с  учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на  

территории Савинского городского поселения на 2013-2017г.г.» (далее - Контракт). Цена контракта была согласована сторонами в контракте и установлена в сумме 37.939.301 рубль. 

В ходе выполнения работ письмом от 28.07.2017г. № 222 ООО «ЛиОком-Строй»  сообщило Администрации Савинского муниципального района о выявлении  

Службой госстройнадзора Ивановской области несоответствия проектной 

документации и предупредило о приостановлении работы на объекте до  получения указаний о дальнейших действиях. На дату 28.07.2017 года были  

выявлены объемы работ, которые не предусмотрены сметой. Но выполнение  которых является необходимым.  

В ответ на данное уведомление Администрация письмом от 14.08.2017г. № 2152  обратилась к истцу с просьбой о проведении корректировки проектно-сметной  документации в рамках Договора авторского надзора.  

Самим истцом была произведена корректировка проектно-сметной  документации, проект согласован с Администрацией. В связи с тем, что была  

выявлена необходимость выполнения дополнительных работ и, соответственно,  увеличение цены работ, между Администрацией и Обществом было подписано  Дополнительное соглашение к Контракту № 3 от 18.12.2017 года и цена контракта  увеличена до 41.733.231,57 рублей.  

Письмом от 02.04.2018г. ООО «ЛиОком-Строй» сообщило Администрации  Савинского муниципального района о выявлении ОГКУ «Агентство  

капитального строительства Ивановской области» несоответствий разделов  проектно-сметной документации и предложило согласовать и организовать  проведение работ по корректировке проектно-сметной документации на  

строительство Объекта. 

Письмом от 05.04.2018г. № 1004 Администрация дала согласие на проведение  Обществом работ по корректировке проектно-сметной документации.  

Согласно письма ОГКУ «Агентства капитального строительства», по  указанию которого была произведена вторая корректировка, Агентство пояснило в  письме № 176 от 31.05.2019 года, что вторая корректировка проведена не по  причине выявления в процессе строительства новых, не учтенных при  корректировке № 1 видов работ, а по причине устранения противоречий между  некоторыми положениями проектной и сметной документации.  

01 августа между сторонами был подписан Акт приемки законченного  строительством объекта.  

07 августа 2018 года построенный объект был сдан в эксплуатацию, что  подтверждается Разрешением на ввод его в эксплуатацию от 07.08.2018 г. № 37- RU37522102-106-2018. Между сторонами были подписаны Акты выполненных  работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ( №№ 1-66) на сумму  41.717.115,90 рублей. Указанная сумма в полном объеме была оплачена истцу,  что не оспаривается сторонами.  

24.08.2018 года, уже после ввода объекта в эксплуатацию, истец  направляет в адрес Администрации письмо, где указывает, что в ходе второй  корректировки произошло увеличение объемов работ и, соответственно, цены,  которая составила 48.444.801 рубль, в связи с чем истец просит Администрацию  заключить Дополнительное соглашение к Контракту или отдельный новый  контракт на увеличенную сумму, а также направляет ответчику акты  выполненных работ на сумму 9.355.078 рублей, которые просит принять,  подписать и оплатить ( №№ 67-79).  

Администрация письмом от 25.09.2018 года № 2532 отказала в  удовлетворении требований истца, сославшись, что увеличенные объемы работ  

уже были заложены в проектно-сметную документацию при первой  корректировке, в связи с которой цена контракта увеличена. Другие изменения  в контракт не вносились, в связи с чем отсутствуют правовые основания оплаты  работ по дополнительно представленным актам.  

Отказ в оплате указанных работ и послужил основаниям для обращения  истца в суд с настоящим иском. Истец заявил требования об оплате всех актов   №№ 67-79, в ходе судебного заседания истец заявил, в порядке уточнений иска,  о взыскании неосновательного обогащения только по акту № 73 на сумму  34.427,02 рублей.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказа в  удовлетворении искового заявления в силу следующего.  

Спорные правоотношения регулируются нормами, регламентирующими  подрядные работы для муниципальных нужд (ст. 763 - 768 Гражданского кодекса  Российской Федерации), нормами о строительном подряде (ст. 740 - 757  Гражданского кодекса Российской Федерации), общими правилами о подряде (п.  2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В спорный период действовали Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд".  

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных  нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение  подрядных работ для государственных нужд.  

Как следует из положений п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  

работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  

определяющей цену работ. 

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Обязанность подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы, сообщить заказчику о необходимости  

проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости 

строительства, установлена п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и не отрицается самим истцом, в ходе исполнения  контракта была выявлена необходимость в выполнении дополнительного объема  работ, не предусмотренных сметой. Как утверждает сам истец, все необходимы  для выполнения дополнительные работы были установлены на дату до первой  корректировки проектной документации. Выявив необходимость выполнения  дополнительных работ, истец в силу статьи 743 ГК РФ, уведомил об этом  заказчика, приостановил выполнение работ по Контракту, произвел  

корректировку проектно-сметной документации, предусмотрев дополнительные  работы. В связи с увеличением объемов и, соответственно, цены работ, между  заказчиком и подрядчиком было подписано Дополнительное соглашение № 3, где  стороны согласовали новые объемы и увеличение цены Контракта с 37.939.301,43  рублей до 41.733.231,57 рублей.  

 Как следует из материалов дела и письма ОГКУ «Агентства капитального  строительства», по указанию которого была произведена вторая корректировка,  (письмо Агентства № 176 от 31.05.2019 года), вторая корректировка проведена не  по причине выявления в процессе строительства новых, не учтенных при  корректировке № 1 видов работ, а по причине устранения противоречий между  некоторыми положениями проектной и сметной документации. Агентство  указало, что после первой корректировки проектно-сметной документации  вопросов о необходимости выполнения какого-либо нового вида работ, не  предусмотренного проектно-сметной документацией, не возникало.  

Тем не менее, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения по второй корректировке, истец не учитывает следующее.  

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  

строительства не учтенные в технической документации работы, обязан сообщить  заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения  

сметной стоимости строительства. При второй корректировке истцом не  выявлялся какой-либо новый объем работ, не учтенный при первой  

корректировке, что уже не позволяло увеличивать стоимость работ,  согласованную сторонами в контракте. При подписании Дополнительного  

соглашения № 3 у сторон уже имелся проект с увеличенными объемами. Это во- первых. Во-вторых, согласования цены контракта свыше 41.733.231,57 рублей в  установленном законом порядке между сторонами не имеется.  

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием  внести изменения в контракт по цене уже после ввода объекта в эксплуатацию, а  также представил скорректированные акты на подписание также после ввода  объекта в эксплуатацию.  

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  

случае обнаружения непригодности или недоброкачественности проектно-сметной  документации, истец обязан был немедленно предупредить заказчика и до  

получения от него указаний приостановить работу. Между тем, истец работу не  приостановил, от работы не отказался, объект достроил и сдал в эксплуатацию и  только после этого обратился к заказчику за внесением изменений в контракт.  

 Является несостоятельным довод истца о том, что заказчик согласовал  дополнительный объем работы путем подписания проектно-сметной  

документации и путем внесением изменений в «Техническое задание» и  «Ведомость объемов работ», так как это не может подменять соглашение об  

изменении цены контракта, указанного в самом контракте. Все изменения должны  быть совершены в той же форме, что и договор, соответственно изменение цены  

возможно путем подписания дополнительного соглашения об изменении цены  контракта. Спорная сделка по корректировке проектно-сметной документации  была совершена без соблюдения обязательных конкурентных процедур,  

предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

 Осуществление деятельности Ответчика финансируется исключительно за  счет бюджетных средств, контрагенты могут вступать с ним в договорные  

отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только  посредством заключения муниципального контракта по результатам проведения  торгов.  

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ  государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы  местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств  федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных  бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством  заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и  муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах  лимитов бюджетных обязательств.  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг  в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без  государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя  права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 18, 20 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Выполнение дополнительных работ, не отвечающих требованиям ст. 743 ГК  РФ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в  случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том,  что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы им выполняются  при очевидном отсутствии обязательства.  

Согласование сторонами выполнения дополнительных работ без  соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд" и удовлетворение требований о 

взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность  

для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные  имущественные выгоды в обход названного Закона, тогда как никто не вправе  

извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому выполнение  работ без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке,  

предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не  могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии  

обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате работ в качестве  неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4  

статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного  Суда РФ от 21.01.2015г. N 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015г. N 22-КП5-10,  фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения  государственного или муниципального контракта влечет возникновение  неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика  лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся  (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика  

направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со  стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  доказательств возникновения чрезвычайной ситуации, которая могла бы  послужить основанием для выполнения спорных работ, истцом в материалы дела  не представлено. Также истец не доказал, что выполненные им работы являлись не  терпящими отлагательства до момента заключения контракта в установленном  порядке.  

 Что говорит об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения. В  связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме  34.427,02 рублей не подлежат удовлетворению.  

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании задолженности по  контракту в сумме 16.115,67 рублей, исходя из следующего. Суд обязал истца  указать, какие выполненные им работы не оплачены ответчиком. Как следует из  акта, представленного ответчиком, и что не отрицается истцом, работы в рамках  контракта выполнены на сумму 41.717.115,90 рублей (акты 1-66). Фактически  оплачена сумма 41.717.115,90 рублей. Каким образом складывается  

задолженность, истец пояснил, что если из цены контракта 41.733.231,57 рублей  вычесть оплату 41.717.115,90 рублей, то сумма долга составит 16.115,67 рублей.  Ответчик указал, что на момент закрытия контракта истцом были сданы работы и  подписаны без возражений акты на сумму 41.717.115,90 рублей и эта сумма и  оплачена, и если бы истцом были представлены на момент закрытия контракта  иные акты выполненных работ на сумму дополнительно 16.115,67 рублей и эти  работы были бы приняты ответчиком, соответственно, они были бы оплачены.  Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и её приемка  заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.  

Оплате подлежат работы фактически выполненные подрядчиком и принятые  заказчиком. В связи с тем, что по контракту сданы заказчику работы на сумму  41.717.115,90 рублей, соответственно именно эти работы и подлежат оплате.  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования истца оставить без удовлетворения.  

2. Возвратить истцу из федерального бюджета 63531,29 рублей расходов по  

госпошлине, уплаченной по платежному поручению № 3137 от 19.12.2018.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257,  

259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  

законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно  

было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной 

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:

Судья: У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р   Ф Г Б У  И А Ц  С у д е б н о г о Т.Е.ТОРГОВА  

департаментаДата 25.02.2019 17:10:05Кому выдана Торгова Татьяна Евгеньевна